Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-15599/20 по делу N А41-16589/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-16589/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Крыловой Галины Юрьевны: Гаврилова Н.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/688-н/77-2020-14-752, выданной в порядке передоверия Деминым М.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/678-н/77-2020-2-1327,

от конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства "Новый поселок" Родиной Анны Евгеньевны: Родин А.М. по доверенности N 1 от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства "Новый поселок" Родиной Анны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу N А41-16589/20, по заявлению Крыловой Галины Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов дачного некоммерческого партнерства "Новый поселок",

УСТАНОВИЛ:

Крылова Галина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 5 000 рублей в реестр требований кредиторов дачного некоммерческого партнерства (ДНП) "Новый поселок" (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года требование Крыловой Г.Ю. в размере 5 000 рублей компенсации морального вреда было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ДНП "Новый поселок" (л.д. 18-19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ДНП "Дачный поселок" Ролина А.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 25-26).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5029/18 действия ДНП "Новый поселок" по одностороннему отказу от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.09.14 были признаны незаконными, ДНП "Новый поселок" обязано в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить бесперебойное круглосуточное водоотведение жилого дома 34 пос. Андреевка Солнечногорского района Московской области, с ДНП "Новый поселок" в пользу Крыловой Г.Ю. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года ДНП "Новый поселок" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родина А.Е. (л.д. 18-19).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Крылова Г.Ю. указала, что взысканная решением суда компенсация морального вреда ей выплачена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований Крылова Г.Ю. ссылается на наличие у ДНП "Новый поселок" обязанности по выплате компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, установленной заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5029/18.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Крылова Г.Ю. указывает, что взысканная решением суда общей юрисдикции компенсация морального вреда ей выплачена не была.

Между тем, квитанцией от 10.04.19 ДНП "Новый поселок" уплатило Крыловой Г.Ю. 5 000 рублей, в связи с чем исполнительное производство N 76357/19-50040-ИП, возбужденное во исполнение решения Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5029/18, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2020 (л.д. 36-37).

Документы об исполнении судебного акта были направлены конкурсным управляющим Родиной А.Е. в Арбитражный суд Московской области совместно с возражениями на заявление кредитора 28.08.2020 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (л.д. 32).

Указанные документы были зарегистрированы арбитражным судом 28.08.2020, что следует из информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", однако в материалах дела они отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы представлялись суду первой инстанции, однако в материалах дела отсутствуют и сведений об отказе в их принятии в качестве доказательств материалы дела не содержат, апелляционный суд полагает возможным принять представленные конкурсным управляющим документы в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения спорной задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу N А41-16589/20 отменить.

В удовлетворении заявления Крыловой Г.Ю. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина