Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2017 г. N Ф08-9184/16 по делу N А32-36600/2014

г. Краснодар

11 января 2017 г.

Дело N А32-36600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей взыскателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), должника - индивидуального предпринимателя Честных Ларисы Анатольевны (ИНН 233900850057, ОГРНИП 314233914900014), третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), а также Курганинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Честных Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-36600/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Честных Л.А. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 5688 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:16:0000000:4), предназначенного для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, южная и юго-западная части Курганинского кадастрового района, путем демонтажа торгового киоска, расположенного на сооружении "Привокзальная площадь" (литера IV), находящегося по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Привокзальная площадь, 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015, решение от 29.05.2015 отменено. На предпринимателя возложена обязанность в срок до 01.11.2015 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:16:0000000:4, целевое назначение - для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, находящийся по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Привокзальная площадь, 1, путем демонтажа торгового киоска, расположенного на Привокзальной площади (литера IV).

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель, ссылаясь на дальнейшее оспаривание в Верховном Суде Российской Федерации судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (т. 5, л. д. 3 - 5).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 07.10.2015 по делу N А32-36600/2014, отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оснований для приостановления исполнительного производства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также указал, что жалоба заявителя, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, к производству в установленном порядке не принята.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 25.08.2016 и постановление от 07.10.2016. Податель жалобы указывает, что суды не учли дальнейшее оспаривание им судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в Верховном Суде Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление предпринимателя о приостановлении исполнительного производства мотивировано оспариванием (пересмотром) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (т. 5, л. д. 3 - 5).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

С учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения, а также сложившейся процессуальной ситуации по делу на момент разрешения заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", производство по кассационной жалобе предпринимателя в Верховном Суде Российской Федерации завершено в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 7 статьи 291.6 и статьей 291.8 Кодекса. Представленное заявителем обращение о пересмотре судебных актов в порядке надзора, датированное 24.10.2016, не может учитываться судом округа при оценке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 25.08.2016.

С учетом изложенного нормы процессуального права суды применили правильно, обстоятельства, необходимые для применения процессуального закона, установили верно.

Доводы жалобы предпринимателя выводы судебных инстанций об отсутствии в рассматриваемый период оснований для приостановления исполнительного производства не опровергают, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Несогласие подателя жалобы с принятыми по делу судебными актами не может служить причиной, достаточной для отмены или изменения определения от 25.08.2016 и апелляционного постановления от 07.10.2016. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А32-36600/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов