Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-9895/16 по делу N А53-20343/2014

г. Краснодар

18 января 2017 г.

Дело N А53-20343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курочкиной Натальи Анатольевны (ИНН 615423161882, ОГРНИП 311615409500040) - Жданова М.А. (доверенность от 28.09.2015), от заинтересованного лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН 6163049444, ОГРН 1026103159378) - Ковалевой С.В. (доверенность от 05.09.2016), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курочкиной Натальи Анатольевны и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-20343/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курочкина Н.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство) о признании недействительным отказа в предоставлении субсидии и возложении обязанности включить предпринимателя в реестр получателей субсидий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2016, признан недействительным отказ министерства в предоставлении субсидии предпринимателю на возмещение части затрат на укладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, виноградниками и раскорчевку выбывших из эксплуатации старых садов и рекультивацию раскорчеванных площадей, выраженный в письме от 16.07.2014 N 34.4/1183. Суд возложил обязанность на министерство включить предпринимателя в реестр получателей субсидий.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с министерства 310 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (142 тыс. рублей за участие при первоначальном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 144 тыс. рублей за участие представителя при новом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 10 тыс. рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов и 40 300 рублей расходов, понесенных в виде оплаты налога на доходы физических лиц за июнь 2016 года).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2016, с министерства в пользу предпринимателя взыскано 105 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды пришли к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, при этом учли проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 21.09.2016 и постановление от 11.11.2016 изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, министерство не представило доказательства чрезмерности понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов в размере 310 тыс. рублей соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг, и не является завышенным. Сумма налога на доходы физических лиц, удержанная из суммы вознаграждения представителя, должна быть включена в состав судебных расходов.

В кассационной жалобе министерство просит определение от 21.09.2016 и постановление от 11.11.2016 отменить в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов. Податель жалобы указывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Взыскание 49 тыс. рублей за участие представителя в трех инстанциях после передачи дела на новое рассмотрение является чрезмерным и необоснованным, поскольку новое рассмотрение дела не потребовало дополнительного анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества новых документов. Представитель Жданов М.А. не оказывал юридические услуги Курочкиной Н.А. в суде кассационной инстанции. Отзыв на кассационную жалобу подготовлен другим представителем - Новгородовым Я.Д., который и принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы стороны указали на их несостоятельность.

В судебном заседании представители предпринимателя и министерства поддержали доводы жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 07.08.2014, дополнительное соглашение от 28.07.2015, дополнительное соглашение от 01.06.2016 N 2, акт выполненных работ от 15.06.2016, расходный кассовый ордер от 23.06.2016 N 89 на сумму 269 700 рублей, платежное поручение от 23.06.2016 N 160).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумного размера судебных расходов суды руководствовались выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 тыс. рублей; в суде апелляционной инстанции - 39 тыс. рублей; в суде кассационной инстанции - 45 тыс. рублей и выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 тыс. рублей; в суде апелляционной инстанции - 39 тыс. рублей; в суде кассационной инстанции - 45 тыс. рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 105 тыс. рублей.

Довод предпринимателя о необходимости включения суммы налога на доходы физических лиц в состав судебных расходов являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Из смысла пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при выплате вознаграждения представителю НДФЛ подлежал удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог по определению не является расходами лица, участвующего в деле. Поэтому основания перекладывать данные затраты на проигравшую судебный спор сторону отсутствуют.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2014 N ВАС-4054/14 также указал, что налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Довод министерства относительно того, что представитель Жданов М.А. лично не оказывал юридические услуги предпринимателю в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.3 договора оказания юридических услуг от 07.08.2014 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, в том числе и для участия в судебных заседаниях по делу. Услуги заказчиком приняты и оплачены в полном объеме без замечаний.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А53-20343/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов