Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-16534/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-9895/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А53-20343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от главы крестьянского фермерского хозяйства Курочкиной Натальи Анатольевны - Жданова М.А. по доверенности от 28.09.2015;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области - Бойко О.А. по доверенности от 05.04.2016 N 34-667;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства Курочкиной Натальи Анатольевны и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А53-20343/2014

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Курочкиной Натальи Анатольевны

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

о признании недействительным отказа,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Курочкина Наталья Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в предоставлении субсидии, об обязании включить в реестр получателей субсидий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 решение от 08.12.2014 и апелляционное постановление от 06.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением от 30.09.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.12.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А53-20343/14 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Курочкина Наталья Анатольевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 с заинтересованного лица в пользу предпринимателя взыскано 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С учетом принципа разумности, характера спора, подлежащих сбору и представлению в суд документов, продолжительности рассмотрения дела и временных затрат представителя общества, суд в целях установления баланса интересов истца и ответчика пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 105 000 рублей. При этом суд указал, что сумма налога на доходы физических лиц в размере 40 300 рублей, уплаченная с суммы вознаграждения представителю, не может быть отнесена к судебным расходам по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил изменить определение и взыскать с министерства заявленную сумму судебных расходов в размере 310 000 рублей, сославшись на значительный объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, сложившуюся стоимость адвокатских услуг. Также заявитель полагает, что сумма налога на доходы физических лиц, удержанная из суммы вознаграждения представителя, должна быть включена в состав судебных расходов.

Министерством также подана апелляционная жалоба, в которой заинтересованное лицо просило изменить определение и снизить размер судебных расходов, не соответствующих принципу разумности и являющихся чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя министерство просило в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу министерства предприниматель указал на необоснованность доводов заинтересованного лица, просил в удовлетворении апелляционной жалобы министерства отказать.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы главы КФХ не согласился.

Представитель главы крестьянского фермерского хозяйства Курочкиной Натальи Анатольевны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы министерства не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности судебных расходов, в частности, изложены в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, решение по существу спора принято в пользу заявителя, требования которого удовлетворены в полном объеме.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 07.08.2014, дополнительное соглашение от 28.07.2015, дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2016, акт выполненных работ от 15.06.2016, расходный кассовый ордер от 23.06.2016 N 89 на сумму 269 700 руб., платежное поручение N 160 от 23.06.2016.

Основываясь на представленных документах, заявитель просил взыскать с министерства судебные расходы в сумме 142 000 руб. за участие при первоначальном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также 144 000 руб. за участие представителя при новом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 10 000 руб. за подготовку заявления о распределении судебных расходов. Кроме того, заявитель просил взыскать расходы, понесенные в виде оплаты налога на доходы физических лиц за июнь 2016, в размере 40 300 руб.

Исследовав примерные средние расценки на услуги адвокатов в регионе оказания услуг, суд установил, что согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 45 000 руб.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 45 000 руб.

Указанные в решениях совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исходя из объема проделанной работы, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 310 000 рублей не отвечает критерию разумности, соразмерности, исходя из имеющихся в деле доказательств, характера спора, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных услуг, число доказательств по делу, подлежащих анализу и изучению при подготовке заявления и отзыва на апелляционную жалобу, степень сложности спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

За участие представителя при первичном рассмотрении иска возмещению подлежат судебные расходы в размере 56 000 руб., в частности, за участие представителя в суде первой инстанции возмещению подлежат судебные расходы в размере 14 500 руб., из которых: за составление иска 5 000 руб., участие в предварительном судебном заседании и участие в двух основных судебных заседаниях 7 000 руб., подготовка ходатайства о вызове свидетеля 500 руб., подготовка дополнительных пояснений 1 000 руб., ознакомление с материалами дела 1 000 руб.

За участие представителя при первичном рассмотрении иска в суде апелляционной инстанции возмещению подлежат судебные расходы в размере 24 500 руб., из которых: подготовка апелляционной жалобы 5 000 руб., участие в трех судебных заседаниях 15 000 руб., подготовка двух дополнений к апелляционной жалобе 4 000 руб., подготовка ходатайства о назначении экспертизы 500 руб.

За участие представителя при первичном рассмотрении иска в суде кассационной инстанции возмещению подлежат судебные расходы в размере 17 000 руб., из которых: подготовка кассационной жалобы 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях 10 000 руб., подготовка дополнения к кассационной жалобе 2 000 руб.

За участие представителя при новом рассмотрении дела возмещению подлежат судебные расходы в размере 49 000 руб.

За участие представителя в суде первой инстанции возмещению подлежат судебные расходы в размере 9 000 руб., из которых: за участие в предварительном судебном заседании и основном судебном заседании 4 000 руб., подготовка двух пояснений 4 000 руб., подготовка ходатайства о назначении экспертизы 1 000 руб.

За участие представителя при новом рассмотрении иска в суде апелляционной инстанции возмещению подлежат судебные расходы в размере 10 000 руб., из которых: составление отзыва и участие в судебном заседании.

За участие представителя при новом рассмотрении иска в суде кассационной инстанции возмещению подлежат судебные расходы в размере 14 000 руб., из которых: за подготовку отзыва на кассационную жалобу 5 000 руб., участие в судебном заседании кассационного суда 5 000 руб., подготовка двух дополнений к отзыву 4 000 руб.

За участие представителя в суде апелляционной инстанции по жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 возмещению подлежат судебные расходы в размере 6 000 руб., из которых: составление отзыва и участие в судебном заседании.

За подготовку заявления по вопросу распределения судебных расходов возмещению подлежат судебные расходы в размере 10 000 руб., из которых: составление заявление и участие в двух судебных заседаниях.

Доказательства чрезмерности указанной суммы судебных расходов, с учетом объема фактически оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде, министерством не представлены. Доводы апелляционной жалобы министерства фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы предпринимателя о том, что с учетом объема фактически оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе оказания услуг стоимость адвокатских услуг размер судебных расходов составляет 310 000 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не учитывающие установленный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности судебных расходов.

Установленные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области расценки являются примерными, носят рекомендательный характер. Конкретная стоимость услуг в каждом случае должна определяться с учетом степени сложности спора, объема доказательств, подлежащих анализу в ходе подготовки к делу, наличия или отсутствия судебной практики, позволяющей с определенной степенью затрат определить профессиональному и опытному представителю круг правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также их смысл и содержание.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, сложившейся судебной практики, в том числе в части перечня доказательств, учитываемых судом при разрешении аналогичных споров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует принципу разумности и фактической сложности оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив довод заявителя о необходимости включения суммы налога на доходы физических лиц в состав судебных расходов, пришел к следующим выводам.

Из смысла пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при выплате вознаграждения представителю НДФЛ подлежал удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог по определению не является расходами лица, участвующего в деле. Поэтому основания перекладывать данные затраты на проигравшую судебный спор сторону у суда первой инстанции отсутствовали.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2014 N ВАС-4054/14 указал, что налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Таким образом, законные основания для взыскания с министерства в пользу предпринимателя 40 300 рублей НДФЛ в качестве судебных издержек отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-20343/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко