Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-4299/16

город Ростов-на-Дону

24 мая 2016 г.

дело N А53-20343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП главы КФХ Курочкиной Н.А.: Касьянюк В.А., паспорт по доверенности от 17.11.2015; Жданов М.А., паспорт, по доверенности от 17.11.2015;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области: Ковалева С.В., паспорт, по доверенности от 08.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-20343/2014, принятое судьей Тютюник П.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Курочкиной Натальи Анатольевны к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области о признании недействительным отказа в предоставлении субсидии, обязании включить в реестр получателей субсидий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Курочкина Н.А. (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство) о признании недействительным отказа в предоставлении субсидии и возложении обязанности включить предпринимателя в реестр получателей субсидий.

Решением суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.15 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А53-20343/2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-20343/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

08.02.2016 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в суд с заявлением, в котором заявитель (заинтересованное лицо) просит суд разъяснить решение в части указания суммы субсидии, подлежащей выплате, при включении индивидуального предпринимателя Курочкиной Н.А. в реестр получателей субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, виноградниками и раскорчевку выбывших из эксплуатации старых садов и рекультивацию раскорчеванных площадей

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что заявитель требует разъяснить, каким образом, при помощи чего и как именно надлежит производить расчет субсидии, подлежащей выплате ИП Курочкиной Н.А., а не устранить недостатки решения путем разъяснения его содержания, в силу чего рассматриваемое ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда от 30.09.2015 не содержит недостатков в смысле ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование о взыскании субсидии не было предметом спора, поскольку подобное требование предпринимателем не было заявлено.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, полагает, что, предъявляя в минфин РФ решение суда, в тексте которого отсутствуют ссылки на сумму, подлежащую выплате в пользу ИП Курочкиной Н.А., Министерство не имеет возможности аргументировать требование по испрашиваемой сумме, которая указана предпринимателем в документах на получение субсидии.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение

заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Заявитель ошибочно понимает процессуальный институт разъяснения решения, полагая, что суд в рамках разъяснения принятого судебного акта должен дополнительно мотивировать решение в той части, в которой истец не согласен с оценкой доказательств, результатами и мотивировкой рассмотрения ходатайств и заявлений, достаточностью и правильностью правовых выводов и применением норм права. Названные доводы являются основанием для обжалования судебного акта, а не для его разъяснения. Соответствующее процессуальное право истцом реализовано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель требует разъяснить, каким образом, при помощи чего и как именно надлежит производить расчет субсидии, подлежащей выплате ИП Курочкиной Н.А., а не устранить недостатки решения путем разъяснения его содержания, в силу чего рассматриваемое ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда от 30.09.2015 не содержит недостатков в смысле ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование о взыскании субсидии не было предметом спора, поскольку подобное требование предпринимателем не было заявлено, а в рамках дела N А53-20343/14 рассматривались следующие требования предпринимателя:

1. о признании недействительным отказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю Курочкиной Н.А.;

2. о возложении обязанности на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области включить предпринимателя в реестр получателей субсидий.

Суд первой инстанции верно указал, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 Кодекса оснований для разъяснения судебного акта, поскольку он не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Поданное Министерством заявление не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 179 АПК РФ к заявлению о разъяснении решения, в силу чего не может быть удовлетворено. Отказ суда первой инстанции в испрашиваемых заинтересованным лицом разъяснениях правомерен.

Судебная коллегия учитывает, что платежным поручением N 46452 от 23.03.2016 г. было перечислено 1105178,99 руб. В назначении платежа было указано: субсидия на возмещение част затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями Постановление Правительства РО от 20.01.2012 г. N56, согласно исполнительного листа по делу N А53-20343/14 от 30.09.2015.

Следовательно, решение суда было исполнено, основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Судебная коллегия отклонила довод министерства о том, что в судебном решении об обязании министерства включить заявителя в реестр получателей субсидии не содержится указания на сумму субсидий. Указала, что несостоятельность указанного довода изложена в определении Арбитражного суда Ростовской области об отказе в разъяснении судебного акта от 18.02.2016 по настоящему делу. Кроме того, из отзыва предпринимателя на кассационную жалобу видно, что сумма субсидии в размере 1 105 178 рублей 99 копеек перечислена истцу платежным поручением от 20.03.2016 N 46452.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-20343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян