|
18 января 2017 г.
|
Дело N А53-8528/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговским А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от истца - общества с ограниченной ответственностью "КС Ритейл" (ИНН 6168026384, ОГРН 1096168000610) - Селиванова А.В. (доверенность от 01.11.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Камбулова Вадима Николаевича (ИНН 614705832625, ОГРН ИП 308614733600011) - Сергеевой Е.С. (доверенность от 14.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камбулова В.Н. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А53-8528/2015 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ООО "КС Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камбулову В.Н.
(далее - предприниматель) о расторжении договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 03.04.2012 N 16-12 и возложении обязанности на предпринимателя освободить занимаемое встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, МКР Заводской, ул. Луначарского, 6, пом. N 1 (далее - помещение).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение от 09.07.2015 отменено. Суд апелляционной инстанции расторг договор аренды от 03.04.2012 N 16-12 и возложил обязанность на предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления суда освободить помещение путем подписания акта приема-передачи помещения; с предпринимателя в пользу ООО "КС Ритейл" взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "КС Ритейл" обратилось с заявлением о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 с предпринимателя в пользу ООО "КС Ритейл" взыскано 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на определение от 27.06.2016.
Определением от 01.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 25.11.2015 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, поэтому апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении срока. В силу пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) у суда не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы.
Представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).
В пункте 5 названного постановления установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Кодекса.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Кодекса, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Кодекса.
В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 Кодекса) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Как следует из материалов дела, представители ответчика принимали участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.
Направленное по юридическому адресу предпринимателя (Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Украинская, д. 166, кв. 11; этот же адрес указан в копии паспорта) определение суда о принятии к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов от 27.05.2016 (почтовое уведомление 34400299418604) возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".
