Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-10385/16 по делу N А53-8528/2015

г. Краснодар

18 января 2017 г.

Дело N А53-8528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговским А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от истца - общества с ограниченной ответственностью "КС Ритейл" (ИНН 6168026384, ОГРН 1096168000610) - Селиванова А.В. (доверенность от 01.11.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Камбулова Вадима Николаевича (ИНН 614705832625, ОГРН ИП 308614733600011) - Сергеевой Е.С. (доверенность от 14.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камбулова В.Н. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А53-8528/2015 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "КС Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камбулову В.Н.

(далее - предприниматель) о расторжении договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 03.04.2012 N 16-12 и возложении обязанности на предпринимателя освободить занимаемое встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, МКР Заводской, ул. Луначарского, 6, пом. N 1 (далее - помещение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение от 09.07.2015 отменено. Суд апелляционной инстанции расторг договор аренды от 03.04.2012 N 16-12 и возложил обязанность на предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления суда освободить помещение путем подписания акта приема-передачи помещения; с предпринимателя в пользу ООО "КС Ритейл" взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "КС Ритейл" обратилось с заявлением о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 с предпринимателя в пользу ООО "КС Ритейл" взыскано 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на определение от 27.06.2016.

Определением от 01.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 25.11.2015 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, поэтому апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении срока. В силу пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) у суда не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы.

Представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В пункте 5 названного постановления установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Кодекса.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Кодекса, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Кодекса.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 Кодекса) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, представители ответчика принимали участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Направленное по юридическому адресу предпринимателя (Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Украинская, д. 166, кв. 11; этот же адрес указан в копии паспорта) определение суда о принятии к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов от 27.05.2016 (почтовое уведомление 34400299418604) возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и признал предпринимателя надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, отказав в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Как верно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку заявитель не представил доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и обосновано прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводов в обоснование наличия причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой и объективно препятствовавших ее подаче, заявитель не привел.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату ее подателю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А53-8528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Камбулову Вадиму Николаевичу (ИНН 614705832625, ОГРН ИП 308614733600011) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 02.12.2016 N 881.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько