Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-17729/16 (ключевые темы: отдельное процессуальное действие - судебное решение - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-17729/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о расторжении договора, об обязании совершить действия по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А53-8528/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Селиванов А.В., паспорт, доверенность от 01.11.2016 N 10;

от ответчика: представитель Кокодий А.Н., паспорт, доверенность от 23.07.2015 N в реестре 2-6548;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камбулова Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу N А53-8528/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "КС Ритейл" (ИНН 6168026384, ОГРН 1096168000610)

к индивидуальному предпринимателю Камбулову Вадиму Николаевичу (ИНН 614705832625, ОГРН 308614733600011)

о расторжении договора, обязании совершить действия,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КС Ритейл" (далее - истец, ООО "КС Ритейл", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камбулову Вадиму Николаевичу (далее - ответчик, ИП Камбулов В.Н., предприниматель) о расторжении договора аренды нежилых помещений (зданий, строений) муниципальной собственности от 03.04.2012 N 16-12 и об обязании предпринимателя освободить занимаемое встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, МКР Заводской, ул. Луначарского, 6, помещение N 1.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда от 09.07.2015 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новое решение: расторгнуть договор аренды от 03.04.2012 N 16-12; обязать индивидуального предпринимателя Камбулова Вадима Николаевича в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления суда освободить занимаемое встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, МКР Заводской, ул. Луначарского, 6, помещение N 1 путем подписания Акта приема-передачи помещения; взыскать с индивидуального предпринимателя Камбулова Вадима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КС Ритейл" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "КС Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу N А53-8528/2015 с индивидуального предпринимателя Камбулова Вадима Николаевича взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "КС Ритейл" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления о распределении судебных расходов; ссылается на завышенный размер взысканных расходов.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением от 01.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.11.2016.

В судебном заседании 25.11.2016 представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что о рассмотрении дела предпринимателю было известно.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 названного постановления установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, представители ответчика принимали участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции (т. 1, л.д. 142-143, т. 2, л.д. 10-11, 123-124, т. 3, л.д. 24-25).

Направленное по юридическому адресу предпринимателя (Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Украинская, д. 166, кв. 11; этот же адрес указан в копии паспорта - т. 4, л.д. 60) определение суда о принятии к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов от 27.05.2016 (почтовое уведомление 34400299418604 (т. 4 л.д. 7) возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

На запрос суда апелляционной инстанции от 16.11.2016 УФСП Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" Каменск-Шахтинский почтамт в письме от 21.11.2016 N 51.1.15-2.1/1-149 предоставлена следующая информация. Заказное письмо (34400299418604) поступило в отделение почтовой связи 01.06.2016, в этот же день выдано в доставку почтальоном; письмо не было вручено, так как в квартире N 11 дома N 166 отсутствует получатель и ранее приходящая корреспонденция копилась в почтовом ящике, извещение было отпущено в почтовый ящик, со слов соседей квартира продана; по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Украинская, д. 166, кв. 11, Камбулов В.Н. не проживает.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение корреспонденции по месту своего нахождения и мог воспользоваться своими правами.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то, что о принятом судебном акте (определение суда от 27.06.2016), как указывает заявитель, стало известно после списания денежных средств со счета 28.09.2016, тогда как с апелляционной жалобой на определение суда предприниматель обратился 27.10.2016.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в результате проверки не выявлено, соответственно, апелляционная жалоба была принята определением от 01.11.2016 ошибочно. На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012; в определениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2013 по делу N А22-196/2010, от 01.02.2013 по делу N А32-20133/2011, от 08.02.2013 по делу N А32-26807/2010.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение производства по делу, является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 26.10.2016, указанная государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Камбулова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу N А53-8528/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов прекратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Камбулову Вадиму Николаевичу (ОГРНИП 308614733600011 ИНН 614705832625) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 26.10.2016.

3. Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев