Постановление Верховного Суда РФ от 14 февраля 2023 г. N 9-АД22-57-К1 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции

Постановление Верховного Суда РФ от 14 февраля 2023 г. N 9-АД22-57-К1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Мамедова Акифа Меликмамеда оглы на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 сентября 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2022 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г., состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Акифа Меликмамеда оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2022 г. и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г., индивидуальный предприниматель Мамедов A.M. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мамедов A.M. оглы просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Одновременно Мамедовым A.M. оглы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) организации, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого закона.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Мамедов A.M. оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 9 января 2021 г. в 13 часов 45 минут осуществил реализацию алкогольной продукции (пиво "Чешское светлое" объемом 1,25 л крепостью 4,3% по цене 95 рублей) в нестационарном торговом объекте - минимаркете "Продукты", расположенном около д. 9 по ул. Рокоссовского в г. Нижний Новгород, в нарушение подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 5), рапортом (т. 1, л.д. 6), протоколом осмотра минимаркета "Продукты", расположенного около д. 9 по ул. Рокоссовского в г. Нижний Новгород (т. 1, л.д. 7-8), фотоматериалом (т. 1, л.д. 12-18), показаниями должностного лица ОИАЗ УМВД России по г. Нижний Новгород Мартынова М.А. и консультанта отдела развития предпринимательства и торговли Управления экономики и предпринимательства администрации Советского района г. Нижний Новгород К. (т. 2, л.д. 32), сведениями о расторжении договора аренды и направлении извещения об этом Мамедову A.M. оглы, представленными министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (т. 1, л.д. 206-213, т. 2, л.д. 25-28), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Мамедова A.M. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия индивидуального предпринимателя Мамедова A.M. оглы квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Довод жалобы о том, что торговый объект, в котором при описанных выше обстоятельствах реализовано пиво, является стационарным, требования Закона N 171-ФЗ Мамедовым A.M. оглы не нарушены, состав вмененного административного правонарушения в его деянии отсутствует, был предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра торгового объекта расположенного около д. 9 по ул. Рокоссовского в г. Нижний Новгород установлено, что он находится на остановочном павильоне, является отдельно стоящим строением (т. 1, л.д. 7-8).

На основании распоряжения администрации Советского района г. Нижний Новгород от 8 апреля 1998 г. N 279-р по договору аренды от 8 апреля 1998 г. N 308 предпринимателю Мамедову A.M. оглы предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070267:62 площадью 60 м, расположенный у д. 9 по ул. Рокоссовского в г. Нижний Новгород, под установку минимаркета для торговли товарами народного потребления (т. 2, л.д. 2-8). Имеются сведения о том, что означенный договор неоднократно продлевался.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель Мамедов A.M. оглы арендовал этот земельный участок на основании договора аренды земельного участка, занятого временными объектами, от 23 мая 2013 г. N 18-3802г, заключенного с министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (переименовано в министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области) (т. 1, л.д. 114-119).

На земельном участке возведен торговый павильон.

Вместе с тем пунктами 1.3, 3.4.8 данного договора установлено, что земельный участок предоставлен для использования его под временный торговый павильон. Арендатор не вправе возводить на нем здания, строения и сооружения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Нижегородской области отказано в постановке данного объекта на кадастровый учет ввиду его отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтенного объекта недвижимости.

В регистрации права собственности на этот объект также отказано с указанием на отсутствие кадастрового номера объекта недвижимости и то обстоятельство, что он не является объектом капитального строительства.

Согласно информации, представленной министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области на запрос суда, договор аренды земельного участка от 23 мая 2013 г. N 18-3802г расторгнут министерством в одностороннем порядке 30 декабря 2019 г. (исх. N 326-406033/21 от 6 сентября 2021 г.). При этом министерством приняты надлежащие меры к уведомлению индивидуального предпринимателя Мамедова A.M. оглы о расторжении договора (т. 2, л.д. 25-28).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 марта 2020 г. по делу N А43-54190/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 301-ЭС21-848, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Мамедова A.M. оглы к администрации г. Нижний Новгород о признании права собственности на самовольную постройку - торговый павильон по вышеуказанному адресу.

Установив, что земельный участок под строительство капитального объекта в установленном порядке не выделялся, арбитражные суды пришли к выводу о нарушении условий разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка и отсутствии правовых оснований для признания за указанным лицом права собственности на возведенный объект на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должностным лицом ОИАЗ УМВД России по г. Нижний Новгород Мартыновым М.А. и консультантом отдела развития предпринимательства и торговли Управления экономики и предпринимательства администрации Советского района г. Нижний Новгород К. в ходе производства по делу указывалось, что договор аренды земельного участка от 23 мая 2013 г. N 18-3802г расторгнут в 2019 году, торговый объект, в котором индивидуальным предпринимателем Мамедовым A.M. оглы реализуются алкогольные напитки, возведен незаконно, решается вопрос о его сносе, строить стационарный торговый объект ему никто не разрешал (т. 2, л.д. 32).

Мировой судья, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, признав, что индивидуальный предприниматель Мамедов A.M. оглы осуществлял реализацию алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, обоснованно исходил из того, что самовольно возведенный с нарушением требований действующего законодательства, не имеющий почтового адреса и не зарегистрированный в установленном порядке торговый объект не может на законных основаниях эксплуатироваться как стационарный.

Представленным в обоснование приведенного довода документам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный акт, на который заявитель ссылается в настоящей жалобе, преюдициального значения не имеет.

Указание в жалобе на то, что судьей кассационного суда постановление вынесено без уведомления Мамедова A.M. о дате и времени судебного заседания, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац пятый пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу и получили надлежащую правовую оценку, которая сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенных постановлений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 сентября 2021 г., решение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2022 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г., состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова A.M. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мамедова A.M. оглы - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев