Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2013 г. N Ф08-3543/13 по делу N А32-35971/2012

г. Краснодар

05 августа 2013 г.

Дело N А32-35971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) - Кеда Е.В. (доверенность от 17.04.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Труженик моря" (ИНН 2352033450, ОГРН 1022304746188) - Чичерина А.В. (доверенность от 05.08.2011), Чичериной Е.А. (доверенность от 01.04.2012) и Плющенко Н.В. (доверенность от 01.04.2012), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) и третьего лица - Кубанского бассейнового водного управления, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-35971/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) и ОАО "Труженик моря" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило:

- признать недействительным договор от 15.06.2009 N 2207 купли-продажи земельного участка площадью 17 746 717 кв. м (кадастровый номер 23:30:0000000:0030), предназначенного для эксплуатации прудового хозяйства "Ахтанизовский лиман", расположенного в Темрюкском районе, в 4 км на юг от ст. Голубицкой;

- истребовать земельный участок площадью 17 746 717 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:0030 из незаконного владения общества.

Иск мотивирован следующим. Лиман "Ахтанизовский" (с площадью зеркала 110 кв. км) относится к группе водных объектов бассейна реки Кубань, соединен с Азовским морем и является поверхностным водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации (статья 8 Водного кодекса Российской Федерации; далее - Водный кодекс). Поэтому договор от 15.06.2009 N 2207 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:0030, заключенный администрацией с превышением полномочий, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) недействителен (ничтожен). На основании статьи 301 Гражданского кодекса земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое водное управление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что на основании постановления главы Темрюкского района от 26.03.2009 N 746 администрация и общество заключили договор от 15.06.2009 N 2207 купли-продажи земельного участка площадью 17 746 717 кв. м (кадастровый номер 23:30:0000000:0030) для эксплуатации прудового хозяйства "Ахтанизовский лиман", расположенного в Темрюкском районе, в 4 км на юг от ст. Голубицкой. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу N А32-3831/2011 за обществом признано право собственности на прудовое хозяйство озерного типа (пруд N 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:0030. При рассмотрении указанного дела установлено, что земельный участок площадью 5125, 62 га на территории Темрюкского района был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование колхозу "Труженик моря" (далее - колхоз; реорганизован в общество). Пруд (искусственный водный объект) создан колхозом хозяйственным способом, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:0030, не является частью Ахтанизовского лимана, с другими водными объектами не соединен. Занятый прудом земельный участок находится на территории Темрюкского района; право распоряжения участком принадлежит администрации. Поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости общества, нахождение участка на территории федерального водного объекта (Ахтанизовский лиман) не доказано (адресные ориентиры участка не позволяют установить его местоположение), суд первой инстанции не признал территориальное управление лицом, имеющим заинтересованность в оспаривании сделки по отчуждению участка. Апелляционный суд также сослался на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в связи с тем, что при заключении договора администрация действовала в пределах своих полномочий (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Вводный закон). С учетом недоказанности вещных прав Российской Федерации на спорный земельный участок и нахождения на участке объектов недвижимости общества в истребовании имущества суды отказали.

Территориальное управление обжаловало решение от 21.02.2013 и апелляционное постановление от 22.04.2013 в кассационном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Истец со ссылкой на нормы Водного кодекса (статьи 1, 5, 8) указывает, что водный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. По информации уполномоченного органа лиман "Ахтанизовский" относится к группе водных объектов бассейна реки Кубань и соединен с Азовским морем. Лиман "Ахтанизовский" (в том числе его восточная и западная части) является поверхностным водным объектом, право собственности на который принадлежит Российской Федерации. На момент заключения договора купли-продажи полномочиями по управлению федеральным имуществом обладало территориальное управление. Следовательно, договор купли-продажи от 15.06.2009 N 2207, заключенный администрацией с превышением полномочий, является недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса). В такой ситуации требование о признании сделки недействительной собственник вправе соединить с виндикационным требованием (статья 301 Гражданского кодекса). При разрешении спора суды сослались на судебные акты по делу N А32-3831/2011 (о признании за обществом (как правопреемником колхоза) права собственности на прудовое хозяйство). Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-24333/2012 установлено, что Темрюкским районным Советом распоряжение земельным участком площадью 5125,62 га в пользу колхоза осуществлено с превышением полномочий. Данное обстоятельство свидетельствует, что право постоянного (бессрочного) пользования у правопредшественника общества на спорный земельный участок не возникло. Государственный акт от 21.04.1980 выдан на основании решения неуполномоченного органа при отсутствии обязательной государственной регистрации землепользования. В 1993 году землепользование колхоза передано в коллективно-совместную собственность членов колхоза. Таким образом, с 1993 года собственниками земли являлись члены колхоза. Решения о внесении (передаче) земельных долей в уставный капитал общества при реорганизации колхоза не принималось, земельные доли обществу не передавались. Поэтому у общества не возникло право собственности на прудовое хозяйство озерного типа пруд N 1, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:30.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Определением от 16.07.2013 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 часов 30 минут 01.08.2013.

В связи с изменением в составе судебной коллегии в заседании 01.08.2013 суд начал рассмотрение кассационной жалобы общества с самого начала (распоряжения от 01.08.2013 N 43-д, 142-б, пункт 2 части 3, часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель территориального управления поддержал доводы жалобы.

Представители общества против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение от 21.02.2013 и постановление от 22.04.2013 надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 26.03.2009 N 746 обществу для эксплуатации прудового хозяйства "Ахтанизовский лиман" предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23: 30: 0000000: 0030 площадью 17 746 717 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в Темрюкском районе, в 4 км на юг от ст. Голубицкой. В пункте 4 постановления указано на прекращение права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23: 30: 0000000: 0030 (л. д. 63).

В материалы дела представлен договор от 15.06.2009 N 2207, в соответствии с которым администрация (продавец) обязалась передать в собственность общества (покупатель) земельный участок площадью 17 746 717 кв. м сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:30:0000000:0030), предназначенный для эксплуатации прудового хозяйства "Ахтанизовский лиман", расположенного в Темрюкском районе, в 4 км на юг от ст. Голубицкой (л. д. 14 - 16).

Территориальное управление, полагая, что договор купли-продажи от 15.06.2009 N 2207 совершен администрацией в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-3831/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу N А32-3831/2011 (по иску общества к администрации) признано право собственности общества на прудовое хозяйство озерного типа (пруд N 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30 по адресу: автодорога "Темрюк - Фонталовская" КМ 2+600 (+1300 слева от дороги, восточная часть большого Ахтанизовского лимана). При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в соответствии с государственным актом на право пользования землей от 21.04.1980 серии А-I N 247346 колхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 5125, 62 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, северо-восточнее г. Темрюка. На основании протокола общего собрания колхозников от 29.01.2002 и постановления главы района от 26.06.2002 колхоз реорганизован в общество. Спорный объект (пруд) расположен на территории Темрюкского района. Пруд создан колхозом хозяйственным способом. Со ссылкой на заключение эксперта от 15.04.2011 N 106/16.1, суд указал, что прудовое хозяйство озерного типа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30, является искусственно созданным водным объектом; протоки, соединяющие его с другими водными объектами, отсутствуют (л. д. 71 - 74).

Решение от 10.06.2011 по делу N А32-3831/2011 вступило в законную силу (сторонами спора не обжаловалось). Территориальное управление (не привлеченное к участию в деле) обжаловало решение от 10.06.2011 в апелляционном порядке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе территориального управления (определение от 26.07.2012), апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличия оснований для оспаривания судебного акта по правилам статьи 42 Кодекса (л. д. 75 - 79).

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сославшись на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу N А32-3831/2011, суды отклонили доводы территориального управления о нахождении спорного участка в федеральной собственности.

В то же время суды не учли следующее.

Территориальное управление не привлекалось судом к участию в деле N А32-3831/2011, поэтому для него обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера. Такое лицо может обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Суды не приняли во внимание, что резолютивная часть решения от 10.06.2011 по делу N А32-3831/2011 содержит указание на признание за обществом права собственности на прудовое хозяйство озерного типа (пруд N 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30 по адресу: автодорога "Темрюк - Фонталовская" км 2 + 600 (+ 1300 слева от дороги, восточная часть большого Ахтанизовского лимана). В оспариваемом истцом договоре купли-продажи от 15.06.2009 указано, что в собственность обществу передается земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 17 746 717 кв. м (кадастровый номер 23:30:0000000:30), расположенный по адресу: Темрюкский район, в 4 км на юг от ст. Голубицкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору, предназначенный для эксплуатации прудового хозяйства "Ахтанизовский лиман" (л. д. 14).

Противоречия в адресных ориентирах объекта, указанного в решении от 10.06.2011, и спорного земельного участка (в том числе с помощью общедоступных картографических материалов) суды не устранили, кадастровый план участка (приложение к договору от 15.06.2009) в деле отсутствует. По сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, на которую сослался суд апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:30 имеет иное территориальное расположение (л. д. 196). Обстоятельства формирования спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации) суды не исследовали, в связи с чем вывод об отсутствии у территориального управления заинтересованности в оспаривании договора от 15.06.2009 не основан на представленных в дело доказательствах.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При обращении с иском территориальное управление указало, что на спорном земельном участке расположен пруд, который (как часть лимана "Ахтанизовский") относится к водным объектам, находящимся в федеральной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Поверхностные водные объекты, к которым относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Отклоняя доводы истца, суды сочли недоказанным факт отчуждения обществу вместе с земельным участком водного объекта, находящегося в федеральной собственности (природного водного объекта "Ахтанизовский лиман").

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, делая вывод об отсутствии необходимости проверки доводов истца о ничтожности договора купли-продажи, поскольку данные обстоятельства уже исследовались в рамках иного дела, суды не учли, что различия в адресных ориентирах спорного участка (л. д. 19) и объекта, право собственности на который признано за истцом в рамках дела N А32-3831/2011, требовали оценки фактических оснований заявленного иска с учетом представленных в дело доказательств. При этом в решении от 10.06.2011 по делу N А32-3831/2011 содержится ссылка на документы, подтверждающие создание пруда в восточной части лимана Большой Ахтанизовский (л. д. 73). Представленное в настоящее дело экспертное заключение от 15.04.2011 содержит только выдержки из названной документации, что не позволяет определенно утверждать, что прудовое хозяйство озерного типа создавалось не за счет территории (акватории) природного водного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Отклоняя доводы истца, суды сослались на нахождение на территории спорного земельного участка, водного объекта, а также гидротехнических сооружений, принадлежащих ответчику на праве собственности. В то же время договор купли-продажи от 15.06.2009 содержит указание на отнесение спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных законами.

Согласно подпунктам 3 и 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений. Кроме того, ограничиваются в обороте и земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (в том числе водоемов).

Поверхностные водные объекты (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными (пункт 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Обстоятельства, касающиеся факта нахождения на отчужденном земельном участке (с указанными в договоре пространственными характеристиками) водного объекта, его принадлежности и значения, не являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении настоящего спора с учетом имеющихся в деле доказательств. Следовательно, выводы суда основаны на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и неприменении норм права, подлежащих применению.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы территориального управления арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что содержащиеся в решении и постановлении выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные акты по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Кодекса, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Кодекса всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности, установить обстоятельства формирования спорного участка, его точный адресный ориентир, основания для владения им ответчиком, находится ли на нем гидротехнические сооружения, водный объект общего пользования, дать правовую оценку оборотоспособности спорного земельного участка, наличию у администрации правомочий распоряжаться участком, заинтересованности истца в оспаривании договора, после чего на основании норм действующего законодательства разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А32-35971/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин