Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 15АП-20509/13

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2014 г.

дело N А32-35971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

от ответчиков: от ОАО "Труженик моря" - представители Плющенко Н.В. по доверенности от 01.04.2012, Чичерина Е.А. по доверенности от 23.04.2013; от администрации - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

от третьего лица: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2013 по делу N А32-35971/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330)

к администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН 1022304744560, ИНН 2352023878), открытому акционерному обществу "Труженик моря" (ОГРН 1022304746188, ИНН 2352033450)

при участии третьего лица: Кубанского бассейнового водного управления

о признании сделки недействительной (ничтожной) и истребовании земельного участка,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация); открытому акционерному обществу "Труженик моря" (далее - общество) о:

признании договора купли - продажи от 15.06.2009 N 2207 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:0030, площадью 17 746 717 кв. м. для эксплуатации прудового хозяйства "Ахтанизовский лиман", расположенного в Темрюкском районе, в 4 км на юг от ст. Голубицкая, заключенного между администрацией Темрюкского района Краснодарского края и ОАО "Труженик моря", недействительной (ничтожной) сделкой;

истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:0030, площадью 17 746 717 кв. м. для эксплуатации прудового хозяйства "Ахтанизовский лиман", расположенного в Темрюкском районе, в 4 км на юг от ст. Голубицкая, у ОАО "Труженик моря" из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован следующим. Лиман "Ахтанизовский" (с площадью зеркала 110 кв. км) относится к группе водных объектов бассейна реки Кубань, соединен с Азовским морем и является поверхностным водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации (статья 8 Водного кодекса Российской Федерации; далее - Водный кодекс). Поэтому договор от 15.06.2009 N 2207 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:0030, заключенный администрацией с превышением полномочий, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействителен (ничтожен). На основании статьи 301 Гражданского кодекса земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое водное управление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что на основании постановления главы Темрюкского района от 26.03.2009 N 746 администрация и общество заключили договор от 15.06.2009 N 2207 купли-продажи земельного участка площадью 17 746 717 кв. м (кадастровый номер 23:30:0000000:0030) для эксплуатации прудового хозяйства "Ахтанизовский лиман", расположенного в Темрюкском районе, в 4 км на юг от ст. Голубицкой. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу N А32-3831/2011 за обществом признано право собственности на прудовое хозяйство озерного типа (пруд N 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:0030. При рассмотрении указанного дела установлено, что земельный участок площадью 5 125, 62 га на территории Темрюкского района был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование колхозу "Труженик моря" (далее - колхоз; реорганизован в общество). Пруд (искусственный водный объект) создан колхозом хозяйственным способом, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:0030, не является частью Ахтанизовского лимана, с другими водными объектами не соединен. Занятый прудом земельный участок находится на территории Темрюкского района; право распоряжения участком принадлежит администрации. Поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости общества, нахождение участка на территории федерального водного объекта (Ахтанизовский лиман) не доказано (адресные ориентиры участка не позволяют установить его местоположение), суд первой инстанции не признал территориальное управление лицом, имеющим заинтересованность в оспаривании сделки по отчуждению участка. Апелляционный суд также сослался на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в связи с тем, что при заключении договора администрация действовала в пределах своих полномочий (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Вводный закон). С учетом недоказанности вещных прав Российской Федерации на спорный земельный участок и нахождения на участке объектов недвижимости общества в истребовании имущества суды отказали.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств формирования спорного участка, оснований для владения им ответчиком, устранения противоречий в адресных ориентирах земельного участка, исследования вопроса о нахождении на спорном земельном участке водного объекта и объектов гидротехнических сооружений. Кассационный суд ориентировал также суд при новом рассмотрении дела на необходимость дать правовую оценку оборотоспособности спорного земельного участка, наличию у администрации правомочий распоряжаться участком, заинтересованности истца в оспаривании договора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано отказом истца от состязательности в судебном процессе в форме прямо выраженного отказа от предоставления доказательств по делу, а также отказа от заявления ходатайства о назначении экспертизы. Суд рассматривал дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждаются выводы, сделанные судом по делу N А32-3831/2011, а истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать при рассмотрении настоящего дела иные выводы, суд счел доказанными установленные в рамках указанного дела обстоятельства принадлежности обществу на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также того, что в прудовое хозяйство озерного типа - пруд N 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30 и принадлежащее ответчику на праве собственности, протоки, соединяющие его с другими водными объектами, не впадают. Суд констатировал, что противоречия в адресных ориентирах земельного участка ответчиками устранены, адресный ориентир приведен в соответствие с данными адресов объектов недвижимости. Представленное в настоящее дело экспертное заключение от 15.04.2011 содержит указание на адресные ориентиры земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:30, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, автодорога Темрюк-Фонталовская КМ 2+600 (+1300 слева от дороги, восточная часть большого Ахтанизовского лимана). Данные сведения получены из кадастрового паспорта указанного земельного участка. Из решения суда по делу N А32-3831/2011 следует, что имущество общества расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30. Учитывая, что сведения о границах земельного участка, имеющего уникальный кадастровый номер, не могут быть различными независимо от их адресных ориентиров, суд признал, что судом ранее установлено расположение имущества общества именно на спорном земельном участке, и этот вывод суда истцом при рассмотрении настоящего дела не опровергнут.

Суд указал, что нахождение объектов, принадлежащих на праве собственности обществу, в лимане (части моря) невозможно. От проведения экспертизы по делу истец отказался, в связи с чем суд счел недоказанным то обстоятельство, что спорный земельный участок находится на территории водного объекта или под ним. Само по себе указание в адресе земельного участка на Ахтанизовский лиман, не позволяет установить пересечение (наложение) земельного участка с водным объектом. Доказательств тому, что земельный участок находится в водоохранной зоне, истцом также не представлено. Напротив, справкой специалиста N 117/12 от 25.07.2012 данное обстоятельство опровергается. Из содержания экспертного заключения от 15.04.2011 следует, что прудовое хозяйство озерного типа создавалось не за счет территории (акватории) природного водного объекта. На откосах ограждающей прудовое хозяйство дамбы расположены многолетние деревья, что опровергает доводы истца о строительстве данного объекта недвижимости за счет водного объекта.

Факт нахождения на отчужденном земельном участке (с указанными в договоре пространственными характеристиками) гидротехнических сооружений, подпадающих под признаки сооружений, перечисленный в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", истцом также не доказан.

На основании недоказанности того, что истец является правообладателем или фактическим владельцем спорного земельного участка, суд сделал вывод о том, что управление не может быть признано лицом, интересы которого затрагиваются спорной сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд указал, что поскольку законодатель предусмотрел исключительное право собственника объекта недвижимости приватизировать земельный участок, на котором данная недвижимость расположена, независимо от уровня собственности на земельный участок, сама по себе его приватизация соответствует закону, а споры между различными уполномоченными органами о компетенции в осуществлении полномочий по распоряжению данным земельным участком не должны влиять на действительность данной сделки.

Поскольку доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, истцом не представлено, его истребование из владения общества, по мнению суда первой инстанции, удовлетворено быть не может.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 отменить, требования управления удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на нормы Водного кодекса (статьи 1, 5, 8) указывает, что водный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. По информации уполномоченного органа лиман "Ахтанизовский" относится к группе водных объектов бассейна реки Кубань и соединен с Азовским морем. Лиман "Ахтанизовский" (в том числе его восточная и западная части) является поверхностным водным объектом, право собственности на который принадлежит Российской Федерации. На момент заключения договора купли-продажи полномочиями по управлению федеральным имуществом обладало территориальное управление. Следовательно, договор купли-продажи от 15.06.2009 N 2207, заключенный администрацией с превышением полномочий, является недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса). В такой ситуации требование о признании сделки недействительной собственник вправе соединить с виндикационным требованием (статья 301 Гражданского кодекса). При разрешении спора суд сослался на судебные акты по делу N А32-3831/2011 (о признании за обществом (как правопреемником колхоза) права собственности на прудовое хозяйство). Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-24333/2012 установлено, что Темрюкским районным Советом распоряжение земельным участком площадью 5 125,62 га в пользу колхоза осуществлено с превышением полномочий. Данное обстоятельство свидетельствует, что право постоянного (бессрочного) пользования у правопредшественника общества на спорный земельный участок не возникло. Государственный акт от 21.04.1980 выдан на основании решения неуполномоченного органа при отсутствии обязательной государственной регистрации землепользования. В 1993 году землепользование колхоза передано в коллективно-совместную собственность членов колхоза. Таким образом, с 1993 года собственниками земли являлись члены колхоза. Решения о внесении (передаче) земельных долей в уставный капитал общества при реорганизации колхоза не принималось, земельные доли обществу не передавались. Поэтому у общества не возникло право собственности на прудовое хозяйство озерного типа пруд N 1, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:30.

В отзывах ответчики указали на отсутствие оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Ильину М.В. в связи с отпуском судьи Фахретдинова Т.Р.

Истец, администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители общества возражали доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители общества ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с и приложенных к ней копии землеустроительного дела 2005 года; копии договора аренды N 3000003114 от 19.12.2005; копии справки специалиста N 22/14 от 12.02.2014. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 26.03.2009 N 746 обществу для эксплуатации прудового хозяйства "Ахтанизовский лиман" предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23: 30: 0000000: 0030 площадью 17 746 717 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в Темрюкском районе, в 4 км на юг от ст. Голубицкой. В пункте 4 постановления указано на прекращение права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23: 30: 0000000: 0030 (т. 1, л. д. 63).

В материалы дела представлен договор от 15.06.2009 N 2207, в соответствии с которым администрация (продавец) обязалась передать в собственность общества (покупатель) земельный участок площадью 17 746 717 кв. м сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:30:0000000:0030), предназначенный для эксплуатации прудового хозяйства "Ахтанизовский лиман", расположенного в Темрюкском районе, в 4 км на юг от ст. Голубицкой (т. 1, л. д. 14-16).

Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 28.10.2009 N 2297 внесены изменения в постановление от 26.03.2009 N 746 (т. 3, л.д. 40-41). На основании указанного постановления дополнительным соглашением ответчиков пункт 1 спорного договора был изложен в следующей редакции: "Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0000000:0030, площадью 17 728 020 кв.м., расположенный по адресу: автодорога Темрюк-Фонталовская КМ 2+600 (+1300 слева от дороги, восточная часть большого Ахтанизовского лимана) (далее - Участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой, предназначенный для эксплуатации прудового хозяйства "Ахтанизовский лиман".

Территориальное управление, полагая, что договор купли-продажи от 15.06.2009 N 2207 совершен администрацией в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу N А32-3831/2011 (по иску общества к администрации) признано право собственности общества на прудовое хозяйство озерного типа (пруд N 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30 по адресу: автодорога "Темрюк - Фонталовская" КМ 2+600 (+1300 слева от дороги, восточная часть большого Ахтанизовского лимана).

Указанным решением суда установлено, что ОАО "Труженик моря" на праве собственности принадлежит причал, площадью 56,5 кв.м., литер: IV (свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АЖ N 446987; ограждающая дамба, общей протяженностью 18167.0000 м, литер: I, (свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АЖ N 446983); смотровая площадка, площадью 66,3 кв.м., литер: III (свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АЖ N 446986); насосная, площадью 167,3 кв.м., литер: А, а (свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АЖ N 446984); плотина земляная, общей протяженностью 901.0000 кв.м., литер: II (свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АЖ N 446985). Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, автодорога Темрюк-Фонталовская КМ 2+600 (+1300 слева от дороги, восточная часть большого Ахтанизовского лимана).

Также судом было установлено, что согласно заключению эксперта ООО НПП ЮрИнСтрой" от 15.04.2011 N 106/16.1 прудовое хозяйство озерного типа пруд N 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30 по адресу: Автодорога Темрюк- Фонталовская КМ 2+600 (+1300 слева от дороги, восточная часть большого Ахтанизовского лимана), является искусственно созданным водным объектом, а также в прудовое хозяйство озерного типа пруд N 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30, протоки, соединяющие его с другими водными объектами, не впадают.

Указанное заключение имеется в материалах настоящего дела (т.1, л.д. 90-111; т. 3, л.д. 3-32)).

В определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2012 по делу N А32-3831/2011 также указано, что исходя из данных публичной кадастровой карты, а также справки специалиста от 25.07.2012 N 117/12 расстояние от уреза воды участка N 1 площадью 17 746 740 кв. м. ОАО "Труженик моря" Темрюкского района Краснодарского края до уреза воды Ахтанизовского лимана Краснодарского края составляет 510 метров.

Указанная справка имеется в материалах настоящего дела (т.1, л.д. 81-86; т. 3, л.д. 33-38).

На основании изложенного в указанном определении сделан вывод о том, что спорный объект (пруд N 1) не является частью Ахтанизовского лимана.

Статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу пункта 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с положениями статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статья 27 ЗК РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются изъятие из оборота и ограничения оборотоспособности земельных участков.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, ограниченные в обороте, не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пункт 8 статьи 27 ЗК РФ устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Совокупное толкование статей 129, 260 ГК РФ и статей 15, 27 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом. Земельные участки в пределах береговой полосы (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ) обладают указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок находится за пределами береговой полосы, установленной пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, основан на правильном толковании и применении норм права.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15824/12 от 02.07.2013.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, действуя в соответствии с указаниями кассационного суда, пришел также к верному выводу относительно установления адресных ориентиров земельного участка, исследовал вопрос о нахождении на спорном земельном участке водного объекта и объектов гидротехнических сооружений, установив отсутствие последних. Суд также верно констатировал наличие у администрации правомочий по распоряжению участком и отсутствие заинтересованности истца в оспаривании договора, обусловленное невозможностью отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции об установлении обстоятельств формирования спорного участка, оснований для владения им ответчиком апелляционным судом определениями от 26.12.2013 и от 24.01.2014 ответчикам было предложено письменно пояснить порядок и цель формирования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:30, порядок предоставления земельного участка открытому акционерному обществу "Труженик моря"; разъяснить, о прекращении какого права аренды идет речь в пункте 4 постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 26.03.2009 N 746, представить договор, указанный в этом пункте; письменно пояснить также, как соотносится земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:30 с земельным участком площадью 5 125,62 га, предоставленным правопредшественнику общества в бессрочное пользование по акту А-1 N 247345 от 21.04.1980; чем объясняются расхождения в площади земельного участка в первоначальном тексте спорного договора (17 746 717 кв. м.) и в выписке из ЕГРП (17 728 020 кв.м.) (т. 3, л.д. 65).

Ответчикам было предложено также представить в суд копию землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:30.

Сторонам предлагалось составить акт осмотра спорного земельного участка с целью установления нахождения на нем гидротехнических сооружений.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было истребовано регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:0030.

Вышеуказанными определениями от 26.12.2013 и от 24.01.2014 апелляционный суд дважды предлагал истцу представить доказательства принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации; рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления соотношения расположения спорного земельного участка и водного объекта (Ахтанизовского лимана).

Будучи надлежащим образом уведомленнным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец в судебные заседания не явился, испрашиваемые доказательства не представил, о проведении экспертизы не заявил. От осмотра земельного участка с целью установления нахождения на нем гидротехнических сооружений и составления соответствующего акта истец уклонился, оставив телеграммы и письмо общества с предложением об осмотре без ответа.

Общество восполнило отсутствие двухстороннего акта осмотра справкой специалиста автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" N 22/14 от 12.02.2014. Согласно указанной справке на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30 площадью 17 728 020 кв. м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, автодорога Темрюк- Фонталовская КМ 2+600 (+1300 слева от дороги, восточная часть большого Ахтанизовского лимана), отсутствуют гидротехнические сооружения, соответствующие требованиям, регламентированным Федеральным законом "О безопасности гидротехнических сооружений" и СП 58.133320.2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения" (актуализированная редакция СНиП 33-01-2003).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что третье отложение рассмотрения апелляционной жалобы по мотиву предложения истцу представить доказательства и решить вопрос о назначении экспертизы вступит в противоречие с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведет к отступлению от принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, сформулированных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в частности, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у него исчерпаны возможности для формирования доказательственной базы по настоящему делу, и рассматривает его на основе имеющихся доказательств и доказательств, дополнительно представленных ответчиками для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, оценивая их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях администрация указала, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:30 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году с целью оформления законных прав ОАО "Труженик моря" по государственному акту серии A-I N 247346 от 21.04.1980. Земельный участок сформирован для эксплуатации прудового хозяйства "Ахтанизовский лиман", принадлежащий ОАО "Труженик моря" на праве собственности. 19.12.2005 между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ОАО "Труженик моря" заключен договор аренды N 3000003114 спорного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:30 площадью 17 746 717 кв. м. Впоследствии на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район N 746 от 26.03.2009 между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ОАО "Труженик моря" заключен договор купли-продажи N 2207 от 15.06.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:30 площадью 17746717 кв. м. Согласно учетно-справочным и картографическим материалам Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район, технической документации и правоустанавливающих документов, а также согласно натурному обследованию объектов недвижимого имущества с учетом их фактического расположения на местности был уточнен адрес спорного земельного участка, а также уменьшилась его площадь. На основании постановления N 2297 от 28.10.2009 между администрацией и ОАО "Труженик моря" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 10.11.2009 в части уточнения адреса земельного участка - Краснодарский край, Темрюкский район, автодорога Темрюк-Фонталовская КМ 2 + 600 (+1300 слева от дороги, восточная часть большого Ахтанизовского лимана) и его площади.

Указанные пояснения совпадают с пояснениями общества и подтверждаются как имевшимися на момент рассмотрения спора судом первой инстанции материалами дела, так и представленными обществом землеустроительным делом спорного земельного участка 2005 года, договором аренды спорного земельного участка от 19.12.2005 N 3000003114, и материалами дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Указанными доказательствами подтверждаются также выводы, сделанные судом первой инстанции по делу.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования у правопредшественника общества на спорный земельный участок не возникло. В постановлении от 22.10.2013 по делу N А32-20029/2012 апелляционный суд, рассмотрев те же фактические обстоятельства, на которые ссылается и заявитель жалобы, пришел к выводу о том, что поскольку право пользования земельным участком было предоставлено рыбколхозу "Труженик моря" до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждено государственным актом А-I N 247346 от 21.04.1980, возникшее право сохранилось за ним и после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционный суд не находит мотивов для вывода о том, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:30 у ответчика не имелось права постоянного (бессрочного) пользования на участок, из которого спорный участок был выделен. К тому же, необходимость исследования указанных обстоятельств в данном деле не была установлена судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-35971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко