Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2013 г. N Ф08-4558/13 по делу N А32-21117/2012

г. Краснодар

20 августа 2013 г.

Дело N А32-21117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - MARCHIRAY TRADE Ltd. - Воронинолй Е.В. (доверенность от 15.07.2013), от первоначального истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" - Запорожца А.М. (доверенность от 10.06.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Каневсксахар" (ИНН 2334005403, ОГРН 1022303977409) - Осканова М.Х. (паспорт), от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" - Столярова А.Г. (доверенность от 12.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каневсксахар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А32-21117/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО "Кубанский сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Каневсксахар" (далее - общество) о взыскании 84 685 тыс. рублей задолженности по договору займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ, 2 995 406 рублей процентов по договору и 22 240 499 рублей штрафа за период с 01.07.2012 по 20.08.2012 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ейский маслоэкстракционный завод".

В решении от 30.11.2012 суд удовлетворил ходатайство ООО "Кубанский сахар" и MARCHIRAY TRADE Ltd (далее - компания) о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требований от 21.08.2012 и произвел замену ООО "Кубанский сахар" на компанию.

Решением суда от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2013, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество не осуществило возврат полученного займа.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что договор займа является недействительным, поскольку при его заключении директор общества допустил злоупотребление правом, действовал с нарушением статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и пункта 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";

- штраф в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки фактически прикрывает действительную (кабальную) процентную ставку по договору займа;

- директор общества недобросовестно использовал предоставленные процессуальные права, не заявил о несоразмерности неустойки, не предъявил встречное исковое заявление, не возражал против удовлетворения исковых требований;

- факт злоупотребления подтверждается возбуждением уголовного дела в отношении директора общества, преступные действия которого были направлены на доведение общества до банкротства с целью выведения его активов в интересах ООО "Кубанский сахар".

В судебном заседании представитель ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" заявил ходатайство о замене компании на ее правопреемника - ООО "Агроиндустрия", обоснованное тем, что компания по договору об уступке права от 19.02.2013 уступила право требования к должнику. Заявленное ходатайство окружной суд отклонил по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ранее поданное ходатайство ООО "Агроиндустрия" о замене компании на указанное общество в связи с заключением договора уступки права требования от 19.02.2013 в связи с недостаточностью правоподтверждающих документов, что нашло отражение в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции от 06.05.2013. Поскольку суд кассационной инстанции не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, оснований для замены компании на ООО "Агроиндустрия" не имеется.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.02.2012 ООО "Кубанский сахар" (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа N 59-ЗМ, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 85 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Пунктом 1.2 договора займа установлен размер процентов за пользование займом - 8% годовых от суммы займа. Проценты начисляются на остаток задолженности по займу, учитываемый на расчетном счете заемщика, со дня, следующего за днем предоставления займа, по день полного возврата займа включительно. При исчислении процентов берется фактическое количество дней в месяце, а в году - 365 или 366 дней. Проценты уплачиваются заемщиком в дату окончательного возврата займа.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае нарушения даты возврата займа и/или срока погашения процентов займодавец вправе предъявить заемщику требования об уплате штрафа в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Заемщик обязуется осуществить возврат займа в срок до 01.05.2012 (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.04.2012 к договору займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до 01.07.2012.

ООО "Кубанский сахар" во исполнение условий договора займа перечислило ответчику денежные средства в размере 84 685 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2012 N 50, от 21.02.2012 N 51, от 01.03.2012 N 70, от 16.03.2012 N 00530, от 20.03.2012 N 85, от 05.04.2012 N 15, от 05.04.2012 N 127.

Ответчик в нарушение договорных обязательств в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В связи с неисполнением обществом условий договора займа ООО "Кубанский сахар" в адрес ответчика направило претензию от 02.07.2012 N 1436 с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользованием займом в соответствии с пунктом 1.2 договора и штрафные санкции согласно пункту 3.1 договора (т. 1, л. д. 88 - 90).

Ответчик оплату задолженности, процентов и штрафных санкций не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "Кубанский сахар" в арбитражный суд.

21 августа 2012 года ООО "Кубанский сахар" (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор об уступке права (требования), по условиям которого цедент (ООО "Кубанский сахар") уступает, а цессионарий (компания) принимает право требования к должнику (обществу), основанное на обязательстве (договор займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ) должника перед цедентом (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора об уступке права).

Общий размер уступаемого права требования составил 109 920 906 рублей 54 копейки (пункт 1.4 договора об уступке права). К цессионарию перешли: право требования к должнику в полном объеме на сумму, указанную в пункте 1.4 договора; все иные права требования к должнику, вытекающие из указанного в договоре обязательства должника, в том числе (но не исключительно) право требования уплаты штрафов, пеней, неустоек, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных платежей, предусмотренных законом или соглашением сторон (т. 1, л. д. 225 - 229).

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что договор займа является недействительным, поскольку при его заключении директор общества допустил злоупотребление правом, так как знал об убыточности заключенной сделки, отклоняется. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутыми органами от имени общества. Факт перечисления денежных средств и их использование в хозяйственной деятельности общества не оспаривается.

Кроме того, довод о недействительности договора займа в связи допущенным директором общества злоупотреблением правом был предметом рассмотрения в рамках дела N А32-30032/2012 и ему дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного указанный довод фактически направлен на оспаривание решения суда по делу N А32-30032/2012, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2013, которым отказано в признании договор займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ недействительной сделкой.

Не состоятелен довод заявителя жалобы о том, что штраф в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки фактически прикрывает действительную (кабальную) процентную ставку по договору займа, так как указанная штрафная санкция применяется только в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Штрафная санкция в размере 0,5% установлена для стимулирования надлежащего исполнения обязательств и не выплачивается при надлежащем исполнении обязательств, а соответственно не является процентной ставкой за пользование кредитом.

Доводы заявителя жалобы о том, что директор общества недобросовестно использовал предоставленные процессуальные права, не заявил о несоразмерности неустойки, не предъявил встречное исковое заявление, не возражал против удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, так как не являются предметом рассматриваемого спора. Ненадлежащее исполнение директором возложенных на него обязанностей является основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа убытков в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что злоупотребление правом со стороны директора подтверждается возбуждением в отношении его уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2013 приостановлено исполнение судебных актов. Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А32-21117/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2013 по делу N А32-21117/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский