Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 15АП-23390/14

город Ростов-на-Дону

16 января 2015 г.

дело N А32-21117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Приазовье"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу N А32-21117/2012

об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар"

к открытому акционерному обществу "Каневсксахар"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чузжими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каневсксахар", ст. Стародеревянковская, Каневской район, о взыскании задолженности по договору займа N 59-ЗМ от 17.02.2012 в сумме 84 685 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 995 406 руб. 56 коп., штрафа в сумме 22 240 499 руб. 98 коп. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по данному делу произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Кубанский сахар" на MARCHIRAY TRADE Ltd., Великобритания, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.09.2013 и 13.09.2013 были выданы исполнительные листы серии АС N 005838469, АС N 005838468, АС N 005838471 на принудительное исполнение решения суда по данному делу.

25.02.2014 ОАО "Каневсксахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 г. по делу N А32-21117/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Каневсксахар" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по данному делу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 отменено; заявление ОАО "Каневсксахар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 г. по делу А32-21117/2012 удовлетворено; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 г. по делу А32-21117/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание взыскания основного долга с ответчика, просил взыскать с ответчика 84 685 000 руб. неосновательного обогащения, а также 18 935 027 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ООО "Агрофирма "Приазовье"" (далее - агрофирма) обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Легитимируя себя в качестве акционера ОАО "Каневсксахар", агрофирма просила признать недействительным договор займа (по тексту заявления договор N 59-ЗМ от 17.02.2012 г., согласно просительной части заявления - договор N 90/1-ЗМ от 04.04.2012 г.) как крупную сделку, совершенную без одобрения в установленном порядке.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 г. ходатайства ответчика и MARCHIRAY TRADE Ltd. о приостановлении производства и о процессуальном правопреемстве оставлены открытыми. В удовлетворении ходатайства ООО Агрофирма "Приазовье" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано. Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству.

Мотивируя отклонение ходатайства агрофирмы, суд указал, что по смыслу и содержанию норм Арбитражного процессуального кодекса РФ требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Вместе с тем, заявленные истцом по настоящему спору требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (с учетом уточнения) и требования ООО Агрофирма "Приазовье" о признании договора займа недействительным не являются идентичными, что исключает возможность наделения ООО Агрофирма "Приазовье" по данному делу правовым статусом, предусмотренным ст. 50 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, агрофирма обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства агрофирмы о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, соответствующее ходатайство удовлетворить, привлечь агрофирму к участию в деле в названном процессуальном статусе.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда, отмечая, что удовлетворение требований агрофирмы исключит удовлетворение исковых требований ОАО "Кубанский сахар".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 50 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа агрофирме во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и дополнительно отмечает следующее.

24.11.2014 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу N А32-30032/2012 по иску агрофирмы к сторонам настоящего спора о признании недействительными договоров займа N 59-ЗМ от 17.02.2012 г. и N 90/1-ЗМ от 04.04.2012 г. Иск агрофирмы в указанном деле был мотивирован совершением указанных сделок как крупных (во взаимосвязи) без одобрения в установленном порядке, а также кабальностью сделок и злоупотреблением правом при их совершении и намерением причинить вред обществу.

Иск агрофирмы удовлетворен судом. На настоящий момент решение не вступило в законную силу, обжаловано, вопрос о принятии апелляционной жалобы не разрешен.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворять заявление агрофирмы о вступлении с аналогичными требованиями в настоящее дело не имеется.

Кроме того, определением от 24.12.2014 г. суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-30032/2012.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу N А32-21117/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Агрофирма "Приазовье" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов