Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-573/2017 по делу N А35-9788/2016 Суд оставил без изменения определение об отказе в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уплата обществом в интересах компании денежных средств в качестве встречного обеспечения, не является вновь открывшимся обстоятельством, известность которого привела бы к принятию другого решения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-573/2017 по делу N А35-9788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, Московская область, мкр. Птицефабрика, лит. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, 140072, ОГРН 1155027000424) на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу N А35-9788/2016,

по исковому заявлению иностранного лица Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к иностранному лицу Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283432,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Mobis (далее - компания Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в связи с нарушением исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283432, в котором просило наложить арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации с указанием иностранного лица Emex DWC-LLC (далее - компания Emex DWC-LLC) в качестве производителя и отправителя, а общество с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР импорт") в качестве декларанта, маркированные знаком "MOBIS".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. На указанные товары наложен арест.

Компания Hyundai Mobis обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу Emex DWC-LLC и обществу "ТМР импорт" о запрете иностранному лицу Emex DWC-LLC и обществу "ТМР импорт" без разрешения компании Hyundai Mobis использовать товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432, об обязании общества "ТМР импорт" и компании Emex DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "MOBIS", о взыскании с общества "ТМР импорт" и компании Emex DWC-LLC в пользу компании Hyundai Mobis компенсации в размере 10 000 рублей с каждого за нарушение прав Hyundai Mobis на указанный товарный знак.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Курская таможня.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования были уточнены истцом. Исковые требования приняты к рассмотрению в следующей редакции.

1. Запретить компании Emex DWC-LLC и обществу "ТМР импорт" без разрешения истца использовать товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/050916/0000516, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных; товаров.

2. Обязать общество "ТМР импорт" и компанию Emex DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432.

3. Взыскать с компания Emex DWC-LLC и общества "ТМР импорт" в пользу истца солидарно компенсацию в размере 101 551 рубль 52 копейки за нарушение прав истца на товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия истца по Декларации N 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: компании Emeх DWC-LLC и обществу "ТМР импорт" запрещено без разрешения компании Hyundai Mobis использовать товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/050916/0000516; с компании Emeх DWC-LLC и общества "ТМР Импорт" в пользу компании Hyundai Mobis солидарно взыскана компенсация в размере 101 551 рубль 52 копейки; с компании Emeх DWC-LLC и общества "ТМР импорт" в пользу компании Hyundai Mobis солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 047 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания Hyundai Mobis обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов отменено. Общество "ТМР импорт" и компания ЕМЕХ DWC-LLC обязаны в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ТМР импорт" - без удовлетворения. С ЕМЕХ DWC-LLC в пользу Hyundai Mobis взыскано 11 023 рубля 28 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества "ТМР импорт" в пользу Hyundai Mobis взыскано 11 023 рубля 28 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определениями Верховного суда от 25.12.2020 и от 25.03.2021 в передаче кассационной жалобы общества "ТМР импорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "ТМР импорт" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что в результате вынесения судом первой инстанции определения от 05.09.2022 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, обществу "ТМР импорт" стало известно о том, что настоящий судебный процесс финансировался обществом с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ" (далее - общество "Мобис Партс СНГ"), которому было возвращено встречное обеспечение как лицу, фактическому перечислившему денежные средства.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции общество "ТМР импорт" указывало на то, что факт финансирования настоящего процесса обществом "Мобис Партс СНГ" в совокупности с отсутствием в материалах дела поручения компании Hyundai Mobis обратиться с исковым заявлением к обществу "ТМР импорт" свидетельствует о том, что истинной целью иска служит не защита исключительных прав компании Hyundai Mobis, а причинение вреда конкуренту - обществу "ТМР импорт".

постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 отказано.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми, поскольку не отвечают критериям, установленным положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом толкования, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что факт внесения денежных средств обществом "Мобис Партс СНГ" от имени и по поручению компании Hyundai Mobis был известен обществу "ТМР импорт" еще в 2016 г., до принятия постановления суда апелляционной инстанции, о пересмотре которого заявлено.

Не согласившись с принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 14.11.2022, общество "ТМР импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы общество "ТМР импорт" указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, положенных в основу вывода об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Так, общество "ТМР импорт" отмечает, что в материалах нет доказательств отсутствия у акционерного общества "Хендэ Мобис" счетов в России, существования поручения акционерного общества "Хендэ Мобис" обществу "Мобис Партс СНГ" внести депозит на счет суда денежные средства, факта ознакомления общества "ТМР импорт" с материалами дела либо факта направления обществом "Мобис Партс СНГ" копии платежного поручения на внесение денежных средств на счет суда.

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания Hyundai Mobis, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 1 статьи 309" имеется в виду "пункту 1 части 2 статьи 311"

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел факт отсутствия в материалах дела сведений, с достоверностью подтверждающих осведомленность общества "ТМР импорт" о том, что общество "Мобис Партс СНГ" является лицом, фактически уплатившим встречное обеспечение, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что уплата обществом "Мобис Партс СНГ" в интересах компании Hyundai Mobis денежных средств в качестве встречного обеспечения, не является вновь открывшимся обстоятельством, известность которого привела бы к принятию другого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обществом "ТМР импорт" в заявлении факты не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, принятого по делу  А35-9788/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТМР импорт (ОГРН 1155027000424) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская