Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-1708/17 по делу N А35-9788/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2020 г. N С01-573/2017 по делу N А35-9788/2016 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А35-9788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis): Горбатенковой Т.М., представителя по доверенности от 07.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ DWC-LLC": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis), общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по делу N А35-9788/2016 (судья Хмелевской С.И.) по иску акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарного знака, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации,

третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) (далее - истец, АО "Хендэ Мобис") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, далее - КОО "Еmех DWC-LLC"), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт") с требованиями (с учетом уточнения):

1. Запретить "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения АО "Хёндэ Мобис" использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТN 10108060/050916/0000516, а именно: фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM866363U000 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных; товаров.

2. Обязать ООО "ТМР Импорт" и "ЕМЕХ DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432.

3. Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС ("Етех DWC-LLC") и ООО "ТМР Импорт" в пользу АО "Хендэ Мобис" солидарно компенсацию в размере 101 551,52 руб. за нарушение прав АО "Хёндэ Мобис" на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО "Хёндэ Мобис" по Декларации N 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N283432.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в части запрета КОО "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения АО "Хёндэ Мобис" использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТN 10108060/050916/0000516, а именно: 3 фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ532703Е800 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; накладка кузова пластиковая ЕМ-291362Y000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM866363U000 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Хендэ Мобис", ООО "ТМР Импорт" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, 17.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.06.2020 ООО "ТМР Импорт", КОО "Еmех DWC-LLC", Курская таможня явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей.

В материалы дела по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 05.03.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле. В порядке статей 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела поступившую правовую позицию и материальный носитель.

Судом установлено, что АО "Хендэ Мобис" обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО "ТМР Импорт" и КОО "Еmех DWC-LLC" изъять и уничтожить за свой счет спорные товары; ООО "ТМР Импорт" - в части удовлетворенных исковых требований истца.

В ходе судебного заседания представитель АО "Хендэ Мобис" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответил на вопросы суда, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ).

Из части 3 статьи 253 АПК РФ следует, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

Поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Объединенных Арабских Эмиратах, которые не являются участником Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (г. Гаага, 15.11.1965), и при отсутствии договора с Объединенными Арабскими Эмиратами о вручении судебных документов, копия определения об отложении судебного разбирательства от 10.05.2018 и поручение о вручении судебных документов от 10.05.2018 (с надлежащим образом заверенным переводом на арабский и английские языки) были направлены через Министерство юстиции Российской Федерации компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов для вручения копии определения ответчику в соответствии с нормами международной вежливости и взаимности при оказании правовой помощи.

02.09.2019 через канцелярию суда от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области поступили документы, препровожденные копией ноты МИД Объединенных Арабских Эмиратов от 30.04.2019 N 18642, согласно которой судебные органы Объединенных Арабских Эмиратов вернули упомянутые документы без исполнения, поскольку указанный в материалах адрес не имеет отношения к лицу, которому требуется передать поручение.

Согласно судебному уведомлению для иностранцев Отдела уведомлений Дубайского суда (нотариальный перевод которого был представлен истцом), 14.04.2019 судебный курьер приехал в район аэропорта Аль-Мактум в Логистический город (Logistic City) по указанному адресу и не нашел того, кого необходимо было уведомить, о чем был составлен соответствующий акт.

Копии судебных актов, направленные ответчику напрямую по всем известным суду адресам, также были возвращены органами почтовой связи с отметкой "Unclaimed".

Учитывая изложенное, арбитражный суд вопреки доводам апелляционной жалобы считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2019 N СИП-475/2018.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отменить, а апелляционную жалобу ООО "ТМР Импорт" - оставить без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Акционерное общество "Хёндэ Мобис" (Hyundai Mobis) является правообладателем товарного знака "MOBIS", зарегистрированного по свидетельству РФ N 283432 (приложение N 6).

Указанный товарный знак "MOBIS" зарегистрирован также по 12-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

В целях дополнительной правовой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарный знак "MOBIS" были включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (рег. N 03491/03409-001/ТЗ-081214) на основании письма ФТС России от 10.12.2014 N 14-40/59953.

20.02.2015 между "Emex DWC-LLC" (поставщик) и ООО "ТМР Импорт" (покупатель) заключен контракт N 2015-dwc-111, предметом которого являлась поставка товаров, в том числе (но неограниченно) запчастей, аксессуаров, прочих принадлежностей для легковых, грузовых автомобилей и строительной техники, автомобильных масел и специальных жидкостей, электронно-технических изделий, товаров народного потребления на протяжении периода действия контракта, в соответствии с его условиями (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N 2015-dwc-111 от 20.02.2015 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/товара (отметка таможни "Выпуск разрешен"). ООО "ТМР Импорт" в ОТО и ТК N 1 Мирного таможенного поста по декларации 10108060/050916/0000516 были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "Выпуск товара для внутреннего потребления" товары - запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, отправителем и производителем которых была заявлена компания EMEX DWС-LLC.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10108060/230916/000100Д от 23.09.2016) в партии, среди прочих, были установлены товары, маркированные товарным знаком "MOBIS": крепежные изделия и фурнитура, части ДВС, валы ДВС в общем количестве 20 шт. Курская таможня в лице Мирного таможенного поста в адрес ООО "Мобис Партс СНГ" было направлено уведомление N 45-127/1275 от 28.09.2016 о приостановлении выпуска товаров в связи с выявлением признаков нарушения прав интеллектуальной собственности в отношении товарного знака "MOBIS", в том числе неуполномоченный импортер и неуполномоченный производитель. Выпуск товара был приостановлен на срок с 27.09.2016 по 11.10.2016.

Перечень конкретных товаров указан в приложении 1 к уведомлению. Спорный товар был помещен на склад временного хранения "Ф-Брокер", расположенный на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20. Письмом от 10.10.2016 N 1010/05 АО "Хендэ Мобис" сообщило Мирному таможенному посту Курской таможни, что не предоставляло ООО "ТМР Импорт" согласия на импорт товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS", в связи с чем просило продлить срок приостановления выпуска товаров до 25.10.2019.

Уведомлением от 11.10.2016 N 45-127/1357 Курской таможней в лице Мирного таможенного поста на основании обращения АО "Хендэ Мобис" было принято решение о продлении срока приостановления выпуска товаров, задекларированных по таможенной декларации N 10108060/050916/0000516 на 10 рабочих дней (до 25.10.2016).

11.10.2016 в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате Малыхиной Галиной Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса Суджанского нотариального округа Курской области Черкашиной Е.М., произведен осмотр доказательств - товаров, расположенных на складе Мирного таможенного поста Курской таможни и ввезенных ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516.

В ходе осмотра доказательств, Малыхиной Г.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Черкашиной Е.М., составлен протокол осмотра доказательств от 11.10.2016, согласно которому выявлено следующее:

1. В картонной коробке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан артикул EM-922012Y000 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется "фара противотуманная". Данный товар был маркирован товарными знаками "MOBIS" и "HYUNDAI". Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт.

2. В картонной коробке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-532703Е800 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется "вал приводной". Данный товар был маркирован товарными знаками "MOBIS" и "HYUNDAI". Данный товар представлен к осмотру в количестве 3 шт.

3. В полиэтиленовой упаковке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-86613А2000 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется "кронштейн пластиковый". Данный товар был маркирован товарными знаками "HYUNDAI", "К1А" и "MOBIS". Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт.

4. В полиэтиленовой упаковке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан артикул EM-291362Y000 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется "накладка кузова пластиковая". Данный товар был маркирован товарными знаками "HYUNDAI", "К1А" и "MOBIS". Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт.

5. В полиэтиленовой упаковке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан артикул EM-866363U000 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется "кронштейн пластиковый". Данный товар был маркирован товарными знаками "HYUNDAI", "MOBIS" и "К1А". Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт.

25.10.2016 спорным товарам было отказано в выпуске. Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 по настоящему делу был наложен арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" в качестве декларанта, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Ссылаясь на то, что АО "Хендэ Мобис" как правообладатель товарного знака не предоставлял ни ООО "ТМР импорт", ни Компании "Еmех DWC-LLC" согласия на использование вышеуказанных товарных знаков, в том числе на импорт товаров, маркированных обозначением "MOBIS", истец обратился в суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса РФ товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Материалами дела подтверждается, что АО "Хёндэ Мобис" (Компания "HYUNDAI MOBIS CO., LTD") является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "MOBIS", зарегистрированных по свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 283432, в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно в отношении частей и принадлежностей для автомобилей.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 156 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и по смыслу статей 1229, 1487 Гражданского кодекса РФ представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из обстоятельств дела следует, ООО "ТМР Импорт" по таможенной декларации N 10108060/050916/0000516, были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "Выпуск товара для внутреннего потребления" товары - запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, маркированные товарным знаком "MOBIS", производителем которых была заявлена Компания EMEX DWС-LLC.

В силу статьи 209 ТК ТС выпуск товара для внутреннего потребления представляет собой таможенную процедуру, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению.

В соответствии с приложением к уведомлению Курской таможни о приостановлении выпуска товаров от 28.09.2016 N 45-127/1275, ввезенные декларантом ООО "ТМР Импорт" товары были маркированы следующим образом: "HYUNDAI MOBIS KIA (надпись и логотип на этикетке на изделии) EMEX, EM866363U000, Made in Korea", "HYUNDAI MOBIS KIA (надпись и логотип на этикетке на изделии) EMEX, EM291362Y000, Made in Korea", "HYUNDAI MOBIS (надпись на изделии) EMEX, EM224104А401, Made in Korea", "HYUNDAI MOBIS (надпись и логотип на изделии) EMEX, EМ532703Е800, Made in Korea", что подтверждается также актом таможенного досмотра N 10108060/230916/000100 от 23.09.2016, в том числе фотографиями, предоставленными Курской таможней.

Факт размещения товарного знака "MOBIS" на спорном товаре подтверждается также протоколом осмотра доказательств от 11.10.2016, составленным нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области Черкашиной Еленой Михайловной на основании статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Ответчики не отрицают наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Не оспаривается ответчиками также факт маркировки спорного товара принадлежащими истцу товарными знаками и ввоз этого товара без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации с целью его дальнейшего введения в гражданский оборот.

В рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между ответчиками контракта и иных установленных обстоятельств дела, ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения истца спорного товара, на котором размещены принадлежащие истцу товарные знаки, осуществлен совместными действиями ответчиков, каждый из которых как при оформлении контракта, так и при его исполнении, не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Исходя из этого, ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации является одним нарушением, совершенным двумя лицами совместно.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчикам правообладателями прав на использование спорных товарных знаков, обоснованно заключил, что совместные действия ответчиков по ввозу товаров на территорию Российской Федерации образуют законченный состав нарушения исключительных прав в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также создают угрозу дальнейшего нарушения этих прав путем реализации товаров конечным потребителям.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и о возмещении убытков. Вместо возмещения убытков на случай незаконного использования товарного знака правообладатель в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в установленном законом размере.

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд обоснованно запретил ответчикам без разрешения правообладателя использовать товарный знак "MOBIS" свидетельству Российской Федерации N 283432.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, рассчитанной истцом в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд принял во внимание сведения о стоимости товаров, содержащиеся в представленных в дело таможенных документах.

Доказательств того, что размер взыскания не соответствует цене товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам, ответчиками представлено не было.

Отказывая в снижении размера компенсации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

По смыслу закона положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ подлежат применению лишь при множественности таких нарушений - в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из обстоятельств дела следует, что ответчиками было допущено однократное нарушение исключительного права истца, что исключает вывод о множественности нарушений и не допускает снижение размера компенсации ниже установленных подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 68 постановления от 23.04.2019 N 10, в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

С учетом изложенного и приняв во внимание характер и последствия нарушения прав истца, цену товара, исходя из того, что ответчики имели единое намерение распространить партию контрафактных товаров, учитывая, что иных оснований для снижения компенсации на нарушение прав истца законом не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации в размере 101 551,52 руб.

Удовлетворяя требование истца о запрете использования товарных знаков и взыскания с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности принадлежности истцу товарного знака и использования ответчиками товарного знака истца без согласия правообладателя.

Отказывая в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении спорного товара, суд первой инстанций сослался на недоказанность того, что ввезенный товар является товаром ненадлежащего качества и/или может нанести вред жизни и здоровью людей, безопасности, окружающей среде.

Вместе с тем апелляционный суд не может поддержать выводы арбитражного суда области, касающиеся требования об уничтожении спорного товара, отказывая в котором, суд ошибочно истолковал разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 8-П.

Согласно пункту 4 статьи 1252, пунктам 1 и 2 и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В своем постановлении от 15.02.2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при применении рассматриваемых положений, отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике, осуществившем незаконный ввоз товара на территорию Российской Федерации и ссылающемся на оригинальность этого товара, введение этого товара в оборот на территории другого государства самим правообладателем, лежит бремя доказывания наличия данных обстоятельств.

Возражая против изъятия и уничтожения спорного имущества, ответчики, тем не менее, не представили доказательств правомерного введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком истца. В деле не имеется сведений и о приобретении товаров за пределами Российской Федерации у правообладателя либо с его согласия.

Напротив, как усматривается из материалов дела, в таможенной декларации ответчиком в качестве производителя товара указана компания "EMEX DWC-LLC", товарный знак"MOBIS", несмотря на его размещение на товаре, в декларации не указан, упаковка товара содержит надписи "EMEX" и не является оригинальной, доказательств того, что компания "EMEX DWC-LLC" является уполномоченным производителем товара, не представлено, при этом истец данные обстоятельства отрицает.

Ввиду того, что ответчиками не опровергнуто утверждение истца о контрафактном характере спорного товара и не подтверждена его оригинальность, апелляционный суд не видит оснований для применения к настоящему спору ограничений, установленных в постановлении от 15.02.2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации, пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и полагает возможным обязать ответчиков уничтожить контрафактный товар, отменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности по настоящему делу ранее были предметом исследования арбитражных судов.

Определением Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, подтверждено отсутствие такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1202 Гражданского кодекса РФ вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица определяются его личным законом, которым считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Юридический статус иностранного юридического лица, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения и может подтверждаться также иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны регистрации иностранного лица (абзац 6 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23).

Согласно абзац у пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Следует учитывать при этом, что по смыслу пункта 3 статьи 254 АПК РФ обязанность представлять доказательства, подтверждающие юридический статус иностранных лиц участвующих в деле, возложено на иностранные лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сведения о прекращении деятельности Компании EMEX DWС-LLC в материалах дела отсутствуют.

Доказательства легального происхождения спорного товара ответчиками в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено.

По мнению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы ООО "ТМР Импорт" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, суд устанавливает срок их совершения.

На ООО "ТМР Импорт" и компанию "ЕМЕХ DWC-LLC" следует возложить обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432, а именно: фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM866363U000 2 шт.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, за обеспечение иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчиков по 11 023 руб. 28 коп. на каждого, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по делу N А35-9788/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) и компанию "ЕМЕХ DWC-LLC" (Объединенные Арабские Эмираты) в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по делу N А35-9788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Взыскать с компании "ЕМЕХ DWC-LLC" (Объединенные Арабские Эмираты) в пользу акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis, Корея, регистрационный номер налогоплательщика: 101-81-16406, регистрационный номер компании: 110111-0215536) 11 023 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) в пользу акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis, Корея, регистрационный номер налогоплательщика: 101-81-16406, регистрационный номер компании: 110111-0215536) 11 023 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых