Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2017 г. N С01-573/2017 по делу N А35-9788/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования об отмене обеспечения иска, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2017 г. N С01-573/2017 по делу N А35-9788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 по делу N А35-9788/2016 об отказе в отмене обеспечения иска (судья Хмелевский С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.)

по иску компании Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" и компании Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB- 81, P.O. Box: 16826) о запрете использовать товарный знак, об обязании изъять товары из оборота и о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Hyundai Mobis обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в соответствии с которым просила наложить арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 с указанием компании Emex DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление компании Hyundai Mobis о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено: суд определил наложить арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 с указанием компании Emex DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а общества "ТМР Импорт" в качестве декларанта, товаров маркированных товарным знаком "MOBIS", находящихся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Компания Hyundai Mobis 17.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к компании Emex DWC-LLC, обществу "ТМР Импорт" с требованиями:

1. Запретить компании Emex DWC-LLC и обществу "ТМР Импорт" без разрешения компании Hyundai Mobis использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать общество "ТМР Импорт" и компанию Emex DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "MOBIS".

3. Взыскать с компании Emex DWC-LLC в пользу компании Hyundai Mobis компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение ее прав на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/050916/0000516, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия компании Hyundai Mobis.

4. Взыскать с общества "ТМР Импорт" в пользу компании Hyundai Mobis компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение ее прав на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/050916/0000516, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия компании Hyundai Mobis.

От общества "ТМР Импорт" 14.02.2017 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016.

Определением от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Курской области 06.03.2017 поступило ходатайство общества "ТМР Импорт" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество "ТМР Импорт" 19.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 в удовлетворении ходатайства общества "ТМР Импорт", отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 26.07.2017 определение суда первой инстанции от 26.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 26.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 отменить.

В кассационной жалобе общество "ТМР Импорт" ссылается на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительный арест направлен на обеспечение исполнения требования об изъятии товара из гражданского оборота и его уничтожении, считая, что этот вывод не соответствует обстоятельствам дела, в частности тому обстоятельству, что этот товар не будет никогда введен в гражданский оборот по причине обеспечительного ареста.

Также общество "ТМР Импорт" указывает на немотивированность постановления суда апелляционной инстанции от 26.07.2017, по причине отсутствия в нем информации о том, в целях предотвращения каких именно негативных последствий, которые "могут иметь место и после его изъятия и уничтожения", приняты судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры.

Компания Hyundai Mobis представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку по ее мнению оснований для отмены предварительных обеспечительных мер не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, в названной процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно - телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Исходя из изложенного, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на ввезенные на территорию Российской Федерации товары, суд исходил из разумности и обоснованности требования истца, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, избранная мера признана судом необходимой и достаточной, соответствующей целям, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление, поскольку часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, то данный вопрос также разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Однако, обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество "ТМР Импорт" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что оснований для отмены обеспечительной меры не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом наложен арест лишь на такие товары, требование об изъятии и уничтожении которых заявлено в иске компании Hyundai Mobis, поэтому именно данные обеспечительные меры соразмерны предъявленным исковым требованиям.

Довод общества "ТМР Импорт" о том, что арест направлен на обеспечение взаимоисключающих требований отклоняется судом кассационной инстанции, так как арест товара в целях исполнения требования об изъятии товара из оборота и его уничтожении является законным и обоснованным.

При этом следует учитывать, что в настоящем деле спорный товар помещен обществом "ТМР Импорт" под таможенную процедуру - "выпуск для внутреннего потребления", которая согласно положениям статьи 209 Таможенного кодекса Таможенного союза предполагает ввоз товаров для их использования таможенной территории таможенного союза без ограничений по их использованию и распоряжению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод в оспариваемом постановлении о том, что предотвращение распространения товара, об изъятии и уничтожении которого просил истец, является логично связанным и соразмерным средством предотвращения возможного вреда, а истец представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что непринятие срочных временных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба компании Hyundai Mobis их применение необходимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер и постановления суда апелляционной инстанции, оставившего это определение без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 по делу N А35-9788/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина