Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 15АП-11234/15

город Ростов-на-Дону

25 августа 2015 г.

дело N А32-39523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ряполова Р.В. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года по делу N А32-39523/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метеор"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительно-технологическая компания "ИНКО"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройтехника" (далее - ООО "Югстройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" (далее - ООО ТК "Ивановская марка") о взыскании убытков в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 удовлетворено ходатайство истца о процессуальной замене стороны, истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Метеор", 354000, Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 2320189253, ОГРН 1112366001076).

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" (далее - ООО "ТК "Ивановская марка") о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 заявление ООО "Торговая компания "Ивановская марка" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-39523/2012 удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 отменено в связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-14485/2014 от 05.08.2014 договор уступки права требования от 15.09.2013 признан недействительным.

В Арбитражный суд Краснодарского края 25.02.2015 поступило заявление ООО "Метеор" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 заявление ООО "Метеор" удовлетворено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 отменено по новым обстоятельствам, в качестве которых суд признал решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-14485/2014 от 05.08.2014 о признании недействительным договора уступки права требования от 15.09.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Югстройтехника" о замене истца по делу N А32-39523/2012 на ООО "Метеор" в связи с заключением сторонами нового договора уступки прав от 08.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 с ООО "ТК "Ивановская марка" в пользу ООО "Метеор" взыскано 4 000 000 руб. убытков, а также 63 000 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в материалы дела представлены доказательства факта нарушения права, размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТК "Ивановская марка" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.06.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом неверно произведен расчет убытков. Сторонами предварительного договора аренды предусмотрена ставка арендной платы - 1 110 000 руб. в месяц, а не 1 800 000 руб., как указано в расчете истца. Истцом не были приняты меры по уменьшению убытков. Уплата штрафа по предварительному договору связана с фактом незаключения договора, а не с фактической невозможностью передачи крана во временное пользование арендатору. Ответчик принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, способствовал уменьшению последствий нарушения обязательства по поставке: предупредил истца об изменении срока поставки, указал причину невозможности поставки, вернул денежные средства, перечисленные в качестве аванса. В спорном правоотношении стороны лишены права требовать возмещения убытков, поскольку условиями договора поставки за нарушение обязательств предусмотрена только уплата неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительно-технологическая компания "ИНКО" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО "Метеор" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в части упущенной выгоды в размере 1 240 720 руб. Указание в представленном проекте договора иной ставки арендной платы является технической ошибкой. Согласованная сторонами ставка арендной платы - 1 800 000 руб. в месяц.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.05.2012 между ООО "Югстройтехника" и ООО "Ивановская марка" заключен договор поставки N 16-КСД/К-12, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить кран стреловой (модель) КС-65740-3, грузоподъемность 40 т. на шасси КАМАЗ-65222 вместе с дополнительным оборудованием стоимостью 8 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 поставка товара производится в течение 85 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты. Поставщик передает товар только после оплаты 100 процентов стоимости товара. Срок поставки товара продлевается на количество дней просрочки оплаты товара покупателем.

Пунктом 4.1.2 договора установлен порядок платежей по договору - 30 процентов от стоимости каждой единицы товара - 2 505 000 руб. покупатель оплачивает в виде предоплаты в срок до 15.06.2012, 70 процентов от стоимости каждой единицы товара - 5 845 000 руб. покупатель оплачивает в виде предоплаты не позднее 3 рабочих дней со дня получения по факсимильной связи письменного извещения о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением N 316 от 06.06.2012 ООО "Югстройтехника" перечислило ООО "Ивановская марка" сумму предоплаты в размере 2 505 000 руб.

Между ООО "Югстройтехника" и ООО "Строительно-технологическая компания "ИНКО" заключен предварительный договор аренды строительной техники от 03.09.2012. Предметом данного договора является кран стреловой КС-65740-3 на шасси КАМАЗ-65222. Согласно пункту 2.2 договора стоимость пользования строительной техникой, переданной в аренду, составляет 1 800 000 руб. в месяц. Общий ресурс моточасов не более 1500 моточасов, свыше указанного ограничения оплачивается по ставке 3 000 руб. час.

Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору аренды строительной техники от 03.09.2012 в случае нарушения арендодателем срока заключения основного договора аренды, более чем на 5 календарных дней арендодатель обязан уплатить арендатору штраф в размере 1 000 000 руб. в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета арендатором.

Обязательства по поставке крана ООО "Ивановская марка" не исполнены, что повлекло неисполнение ООО "Югстройтехника" обязательств в рамках предварительного договора аренды строительной техники, заключенного с ООО "СТК "ИНКО".

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.11.2012 N 147, в которой указал, что нарушение ООО "Ивановская марка" обязательств по поставке повлекло возникновение у ООО "Югстройтехника" убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды и предложил в добровольном порядке их возместить.

Полагая, что понесенные убытки подлежат возмещению за счет ООО "ТК "Ивановская марка", ООО "Югстройтехника" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

По договору от 08.12.2014 ООО "Югстройтехника" уступило ООО "Метеор" право требования убытков в связи с неисполнением ООО "ТК "Ивановская марка" (правопреемник ООО "Ивановская марка") обязанностей по поставке товара по договору N 16-КСД/К-12 от 29.05.2012.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Основанием для обращения ООО "Югстройтехника" в суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО "Ивановская марка" обязательств по договору поставки от 29.05.2012 N 16-КСД/К-12, что повлекло нарушение обществом обязательств по договору, заключенному с ООО "СТК "ИНКО".

Так пунктом 3.3 предварительного договора аренды строительной техники от 03.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012), заключенного истцом с ООО "СТК "ИНКО", в случае нарушения арендодателем срока заключения основного договора более чем на 5 календарных дней арендодатель обязан уплатить арендатору штраф в размере 1 000 000 руб.

В связи с нарушением срока заключения основного договора истец оплатил ООО "СТК "ИНКО" штраф в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 687 от 23.11.2012.

Предварительный договор аренды от 03.09.2012 заключен истцом с ООО "СТК "ИНКО" после подписания договора поставки от 29.05.2012 N 16-КСД/К-12.

Характеристики крана, указанные в договоре поставки от 29.05.2012 N 16-КСД/К-12 совпадают с характеристиками предмета предварительного договора аренды строительной техники от 03.09.2012.

В пункте 1.5 предварительного договора аренды от 03.09.2012 стороны согласовали, что спорная строительная техника к моменту заключения основного договора аренды будет поставлена в адрес общества на основании договора поставки от 29.05.2012 N 16-КСД/К-12.

Следовательно, исполнение истцом обязательств по предварительному договору аренды и установление конкретных сроков заключения договора аренды было обусловлено поставкой предмета аренды в рамках заключенного с ответчиком договора.

Выполнив 06.06.2012 обязательства по предварительной оплате спорной техники, ООО "Югстройтехника" имело все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ООО "Ивановская марка" своих обязательств по передаче товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением у истца убытков, поскольку непоставка ответчиком в предусмотренный договором срок предварительно оплаченного истцом товара повлекла нарушение истцом своих обязательств по предварительному договору аренды, в результате чего он был вынужден уплатить штраф в размере 1 000 000 руб., а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота вправе был рассчитывать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15078/12.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Рассчитать потерю стоимости (в % и в рублях из расчета закупочной стоимости 8 150 000 руб.) крана стрелового КС-65740-3 на шасси КАМАЗ-65222 торговой марки "Ивановец" в связи с его транспортировкой своим ходом из г. Камышин, Волгоградской области в г. Сочи Краснодарского края, а также в связи с использованием по назначению (в качестве подъемного крана) в течении 1 500 моточасов.

2. Рассчитать сумму необходимых для организации транспортировки крана стрелового КС-65740-3 на шасси КАМАЗ-65222 в связи с его транспортировкой своим ходом из г. Камышин Волгоградской области в г. Сочи Краснодарского края, а также постановкой на учет в органах технадзора.

Согласно экспертному заключению N 134/14 от 07.02.2014 потеря стоимости (в % и в рублях из расчёта закупочной стоимости 8 150 000 руб.) крана стрелового КС-65740-3 на шасси КАМАЗ-65222 торговой марки "Ивановец" в связи с его транспортировкой своим ходом из г. Камышин, Волгоградской области в г. Сочи Краснодарского края, а также в связи с использованием по назначению (в качестве подъёмного крана) в течении 1 500 моточасов составляет: 17,6% или 1 434 280 руб. - сумма необходимых для организации транспортировки крана стрелового КС-65740-3 на шасси КАМАЗ-65222 в связи с его транспортировкой своим ходом из г. Камышин, Волгоградской области в г. Сочи Краснодарского края, а так же постановкой на учёт в органах технадзора составляет 58 300 руб.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора аренды строительной техники от 03.09.2012 стоимость пользования строительной техникой, переданной в аренду составляет 1 800 000 руб. в месяц.

Срок аренды строительной техники составляет 2.5 месяца (пункт 2.5 предварительного договора аренды строительной техники от 03.09.2012).

Следовательно, истец при нормальном стечении обстоятельств имел возможность получить прибыль в размере 3 007 420 руб. (1 800 000 руб. х 2,5 мес. - арендная плата - 58 300 руб. - расходы, связанные с подготовкой к исполнению договора - (8 150 000 руб. - 1 434 280 руб. - потеря стоимости крана с учетом его износа)).

Расчет потерь крана произведен с учетом условий предварительного договора аренды. При названных обстоятельствах убытки (реальный вред и упущенная выгода) обоснованно рассчитаны исходя из стоимости крана.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сторонами предварительного договора аренды предусмотрена ставка арендной платы - 1 110 000 руб. в месяц, а не 1 800 000 руб., как указано в расчете истца.

Между тем, из материалов дела следует, что в предварительном договоре аренды от 03.09.2012 стороны согласовали стоимость пользования строительной техникой, передаваемой в аренду - 1 800 000 руб. (пункт 2.2 предварительного договора) (т. 1 л.д. 27).

Истец указывает, что в проекте договора аренды ошибочно указана ставка арендной платы - 1 110 000 руб. в месяц при средней рыночной стоимости аренды - 2 190 000 руб.

ООО "СТК "ИНКО" в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что стоимость аренды согласована в предварительном договоре в размере 1 800 000 руб. Указание в проекте договора ставки 1 110 000 руб. является технической ошибкой.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что уплата штрафа по предварительному договору связана с фактом незаключения договора, а не с фактической невозможностью передачи крана во временное пользование арендатору, поскольку договор аренды не был заключен в связи с неисполнением ООО "ТК "Ивановская марка" обязательств по поставке крана, подлежащего передаче во временное пользование по договору аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в спорном правоотношении стороны лишены права требовать возмещения убытков, поскольку условиями договора поставки за нарушение обязательств предусмотрена только уплата неустойки, не принимается апелляционным судом. Право требования убытков, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, возникло в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору (предупреждение истца об изменении срока поставки, указание причины невозможности поставки, возврат денежных средств, перечисленных в качестве аванса) не освобождает его от возмещения истцу убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не исполнившего обязательства по поставке в установленный срок.

Истец, получив уведомление об изменении срока поставки, не имел возможности заключить основной договор аренды, так как не располагал идентификационными сведениями о спорной технике (заводской и регистрационный номера), как это предусмотрено в проекте договора аренды.

Кроме того, изменение ответчиком сроков поставки крана не может свидетельствовать об отсутствии обязанности истца оплатить ООО "СТК "ИНКО" штраф, предусмотренный пунктом 3.3 предварительного договора аренды от 03.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемо части апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года по делу N А32-39523/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина