Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2013 г. N Ф08-6023/13 по делу N А53-11536/2012

г. Краснодар

08 октября 2013 г.

Дело N А53-11536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (ИНН 6143058715, ОГРН 1056143018623), индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Анатольевича (ИНН 773200821444, ОГРНИП 311774623600811), третьих лиц: администрации города Волгодонска Ростовской области и открытого акционерного общества "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-11536/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Автосоюз" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 13 998 кв. м (кадастровый номер 61:48:0030404:372), находящегося по адресу:

г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1, а также к индивидуальному предпринимателю Гурову Д.А. (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 1096 кв. м (кадастровый номер 61:48:0030404:375), земельного участка площадью 7108 кв. м (кадастровый номер 61:48:0030404:373), земельного участка площадью 25 045 кв. м (кадастровый номер 61:48:0030404:374), находящихся по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Волгодонска (далее - администрация) и ОАО "Сбербанк России" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования земельных участков, предназначенных для эксплуатации принадлежащих ответчикам на праве собственности объектов недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2012 решение от 21.06.2012 и постановление от 21.08.2012 в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 25 045 кв. м (кадастровый номер 61:48:0030404:374), находящегося по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. Кассационный суд указал, что при рассмотрении иска управления об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:374 суды не учли, что в предмет доказывания по такому требованию входит не только принадлежность предпринимателю на праве собственности площадки для отстоя автобусов и регистрация соответствующего права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но и возможность отнесения названного объекта к недвижимому имуществу. Для вывода о наличии у площадки для отстоя автобусов признаков объекта недвижимости необходимо установить обстоятельства, соблюдения строительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также связанные с видом деятельности предприятия, в ходе реализации имущества которого площадка приобретена предпринимателем, ее закреплением за предприятием, предназначением, расположением на принадлежавшем предприятию земельном участке, осуществлением в отношении площадки технического и кадастрового учета.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013, в удовлетворении иска к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка кадастровым номером 61:48:0030404:374 отказано. Суд первой инстанции, сославшись на наличие записи в ЕГРП о регистрации за ответчиком права собственности на летнюю площадку для отстоя автобусов в качестве объекта недвижимости, а также на пропуск ответчиком срока исковой давности, пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования о виндикации спорного участка. Суд указал, что фактическое владение предпринимателем истребуемым участком началось с момента передачи ему летней площадки (как улучшения земельного участка). Земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, находился во владении ответчика с 23.12.2008. Иск подан 22.03.2012, то есть с пропуском срока, названного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Апелляционный суд со ссылкой на обстоятельства отчуждения предпринимателю площадки для отстоя автобусов указал, что управление рассматривало данное сооружение в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Истец (как собственник имущества федерального унитарного предприятия, признанного банкротом) не мог не знать о составе имущества предприятия-должника, реализации конкурсным управляющим объектов (в том числе и спорной площадки), выбытии из владения предприятия земельного участка, отчужденного под видом площадки для отстоя автобусов в 2008 году. С иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения управление обратилось в марте месяце 2012 года. До момента вынесения судом первой инстанции решения предприниматель заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, основания для удовлетворения иска в рассматриваемой части отсутствуют.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению истца, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 14.11.2012. При новом рассмотрении дела предприниматель не представил доказательств, подтверждающих возведение площадки для отстоя автобусов в качестве объекта недвижимости. Покрытие земельного участка бетоном не препятствует использованию участка в других целях и может рассматриваться только как элемент благоустройства (улучшения) земельного участка (территории). Поскольку площадка для отстоя автобусов не может быть отнесена к недвижимым вещам, предпринимателю не может принадлежать исключительное право приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:374. С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-728/2012, владение ответчиком спорным участком является незаконным. Суды также пришли к ошибочному выводу о том, что управление пропустило срок исковой давности по виндикационному требованию. О том, что земельный участок передан по договору от 17.02.2009 в собственность предпринимателю управление узнало только 12.09.2011 (после получения письма мэра г. Волгодонска от 07.09.2011). Кроме того, суды не приняли во внимание, что переход права собственности на участок к предпринимателю зарегистрирован 05.05.2010. Постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет осуществлена органами местного самоуправления без ведома управления, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственного кадастрового учета участка является ошибочным. Истец полагает также неверным вывод судов о том, что об утрате владения управление должно было узнать не позднее даты реализации предпринимателю площадки для отстоя автобусов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.

При рассмотрении данного спора суды установили, что ФГУП "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) предоставлен в аренду земельный участок площадью 13, 2268 га (кадастровый номер 61:48:03 04 04:0043), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1. На указанном земельном участке расположены объекты, ранее находившиеся в федеральной собственности и предоставленные предприятию на праве хозяйственного ведения.

В процессе банкротства предприятия часть объектов, находящихся на земельном участке площадью 13,2268 га продана обществу и предпринимателю, а сам участок разделен на пять самостоятельных земельных участков, четыре из которых переданы Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) в собственность обществу (земельный участок площадью 13 998 кв. м) по договору купли-продажи от 03.02.2009 N 70 и предпринимателю (земельные участки площадью 7108 кв. м, 2504 кв. м и 1096 кв. м) по договорам купли-продажи от 17.02.2009 N 124, 125 и 126. В отношении пятого земельного участка в ЕГРП зарегистрировано право федеральной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 по делу N А53-728/2012 договоры купли-продажи от 03.02.2009 N 70, от 17.02.2009 N 124, 125, 126 признаны недействительными (ничтожными) сделками. Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности данных сделок и признании отсутствующим права собственности предпринимателя и общества, суд указал на наличие у истца права на обращение в суд с виндикационным или негаторным исками.

Полагая, что ответчики незаконно занимают спорные земельные участки, управление обратилось в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды установили, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу и предпринимателю на праве собственности, права на которые никем не оспорены и являются действующими согласно сведениям ЕГРП.

В силу норм статьи 271 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом приведенных норм суды пришли к выводу о наличии у ответчиков предусмотренных законом оснований для использования земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0030404:372, 61:48:0030404:375, 61:48:0030404:373 под объектами недвижимости и необходимыми для их эксплуатации в силу закона с момента регистрации права на недвижимое имущество. В удовлетворении иска управления в части истребования названных объектов отказано.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:374 кассационный суд отменил судебные акты и направил дело в соответствующей части на новое рассмотрения для определения возможности отнесения площадки для отстоя автобусов к объектам недвижимости и применения к спорным правоотношениям правил статьи 35 Земельного кодекса.

При новом рассмотрении дела суды установили, что на основании распоряжения от 03.08.2007 N 1190-р управление закрепило за предприятием на праве хозяйственного ведения как объект недвижимости летнюю площадку для стоянки автобусов (литера А) общей площадью 24 823 кв. м. Предприятию предписано обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на данный объект (т. 3, л. д. 8, 9).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 03.08.2007, предоставленной управлением конкурсному управляющему предприятия, летняя площадка для стоянки автобусов (литера А) общей площадью 24 823 кв. м, является объектом недвижимости, входящим в состав федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (т. 3, л. д. 10).

В ЕГРП 07.03.2008 внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения предприятия на летнюю площадку отстоя автобусов площадью 24 823 кв. м (инвентарный номер 6835, литера I), находящуюся по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1, кадастровый (условный) номер 61-61-10/059/2007-487. Изложенное подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2008 серии 61 АГ N 909794. Основанием государственной регистрации права хозяйственного ведения указано распоряжение управления от 03.08.2007 N 1190-р (т. 3, л. д. 35).

В свидетельстве о внесении в реестр федерального имущества в качестве объекта учета от 27.08.2003, выданном Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области, указана в качестве самостоятельного объекта недвижимости летняя площадка для стоянки автобусов (литера А), расположенная по адресу: г. Волгодонск, ул. Маяковского, 1 (т. 1, л. д. 184 - 186).

По договору купли-продажи от 21.05.2008 N 5, заключенному с предприятием в лице конкурсного управляющего, предприниматель приобрел право собственности на объект недвижимости: летнюю площадку для отстоя автобусов площадью 24 823 кв. м (литера I), расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1. Государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект произведена 06.08.2008.

В акте приема-передачи летней площадки от 21.05.2008 в качестве документов, подтверждающих право хозяйственного ведения продавца на площадку, указаны распоряжение управления от 03.08.2007 N 1190-р, свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2008 серии 61 АГ N 909794 (т. 1, л. д. 170 - 174).

Для эксплуатации данного объекта администрация по договору от 17.02.2009 N 126 предоставила в собственность предпринимателю земельный участок площадью 25 045 кв. м (кадастровый номер 61:48:0030404:374), образованный из земельного участка с кадастровым номером 61:48:00330404:352 (т. 1, л. д. 44 - 53). Государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорный земельный участок произведена 05.05.2010 (т. 1, л. д. 122).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 по делу N А53-728/2012 договор купли-продажи от 17.02.2009 N 126 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

При производстве по настоящему делу в суде первой инстанции предприниматель заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1, л. д. 101, 102).

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из пропуска управлением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной. Истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Проанализировав обстоятельства отчуждения летней площадки для отстоя автобусов в ходе конкурсного производства в отношении предприятия, принимая во внимание технические характеристики данного объекта (улучшение земельного участка), суды пришли к верному выводу о том, что спорная часть исходного земельного участка (кадастровый номер 61;48:030404:0043; т. 1, л. д. 6, 7, 180) перешла во владение предпринимателя с 21.05.2008 (с даты передачи ответчику летней площадки на основании договора купли-продажи). Поскольку управление обладало информацией о введении в отношении предприятия процедуры конкурсного производства (т. 3, л. д. 10), именно с названного момента истец должен был узнать об утрате спорного имущества и требовать защиты своих прав. Последующее образование самостоятельного земельного участка для эксплуатации отчужденного объекта не влияет на определение момента фактического выбытия из владения истца (созданного им предприятия) исходного участка (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исковое заявление подано в арбитражный суд 22.03.2012 (т. 1, л. д. 8), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Аргумент истца о том, что об отчуждении участка предпринимателю он узнал из письма мэра г. Волгодонска от 07.09.2011, рассматривался судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Основания для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2012 по делу N А53-11536/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко