Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2013 г. N Ф08-4345/13 по делу N А53-247/2012

г. Краснодар

17 октября 2013 г.

Дело N А53-247/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению имуществом города Таганрога - Барсукова С.В. (доверенность от 30.01.2013), от подателя кассационной жалобы - администрации города Таганрога - Барсукова С.В. (доверенность от 07.02.2013), в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича (ОГРН 306615401600021), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 по делу N А53-247/2012 (судья Андрианова Ю.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Людвиницкий Александр Ильич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, с учетом определения от 28.02.2012 о процессуальной замене ответчика) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 3 054 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0005285:33, расположенного по Мариупольскому шоссе, 50-33, в г. Таганроге, разрешенное использование - для размещения транспортного предприятия (далее - земельный участок), равной его рыночной стоимости.

Определением суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра) и комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет по управлению имуществом).

Решением суда от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости - 1 521 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр), посредством указания его рыночной стоимости, вне связи с оспариванием достоверности кадастровой стоимости земельного участка и законности нормативного акта об ее утверждении. По существу, предметом требований истца является изменение внесенной в кадастр кадастровой стоимости участка на его рыночную стоимость. В обоснование иска предпринимателем представлен отчет от 15.09.2010 N 0850400130 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15.09.2010, составившей 1 212 000 рублей. По ходатайству истца для целей определения рыночной стоимости спорного участка назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 10.05.2011 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 1 521 000 рублей, по состоянию на 01.01.2008 - 1 287 000 рублей. Оценив заключение эксперта, суд признал его соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а рыночную стоимость спорного участка - доказанной истцом в размере 1 521 000 рублей. Необоснованно завышенная кадастровая стоимость земельного участка, учитываемая при расчете размера арендной платы за него, нарушает права предпринимателя как арендатора участка.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 производство по апелляционной жалобе администрации города Таганрога (далее - администрация), не являющейся лицом, участвующим в деле, на решение от 24.05.2012 прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 09.07.2013 отказал администрации в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 13.02.2013 по настоящему делу, жалобу администрации возвратил.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 администрация просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению администрации, обеспечивающей формирование и исполнение бюджета города Таганрога, изменение (уменьшение) кадастровой стоимости спорного земельного участка непосредственно затрагивает ее права и законные интересы. Платежи за землю, рассчитываемые от кадастровой стоимости земельных участков, составили в 2012 году 30,6 % собственных доходов бюджета города. Сумма потерь местного бюджета от уменьшения кадастровой стоимости земельных участков значительна и компенсировать ее невозможно. Заключение эксперта об определении рыночной стоимости земельного участка, положенное в основу решения, не соответствует требованиям стандартов оценки и действующего законодательства. Рыночная стоимость земельного участка ошибочно определена на момент государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области (01.01.2007), поскольку последняя предметом оспаривания не является.

Кассационная жалоба на решение от 24.05.2012 подана администрацией в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя администрации и комитета по управлению имуществом, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела следует, что администрация не привлекалась к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что решение от 24.05.2012 принято о правах и обязанностях администрации, в тексте решения какие-либо выводы в отношении нее отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя оспариваемым актом не возложено.

Из материалов дела видно, что администрация не является собственником спорного земельного участка, не уполномочена обращаться в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости, в том числе кадастровой стоимости участка, не является лицом, участвующим в процедуре проведения и утверждения государственной кадастровой оценки названного участка. Муниципальное образование город Таганрог, как и другие публично-правовые образования, вправе претендовать лишь на законно установленные и исчисленные платежи от граждан и юридических лиц. Возможность реализации и защиты предпринимателем принадлежащих ему гражданских прав не может зависеть от воли органа местного самоуправления и интересов (бюджетных) муниципального образования.

Прекращая определением от 13.02.2013 производство по апелляционной жалобе администрации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также обоснованно отметил, что арендодателем спорного земельного участка является комитет по управлению имуществом, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Интересы собственника земельного участка (лица, уполномоченного распоряжаться участком, государственная собственность на который не разграничена) в необходимой и достаточной мере представлены специально созданным для этого органом местного самоуправления (комитетом по управлению имуществом).

Наличие решения суда от 24.05.2012 не препятствует администрации в предъявлении исков о защите своих прав, не ограничивает ее в выборе способов и аргументов защиты в случае предъявления исков против нее.

Поскольку администрация не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, и факт отсутствия у нее права на обжалование судебного акта установлен после принятия кассационной жалобы, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса.

При обращении с кассационной жалобой администрацией представлено платежное поручение от 19.06.2013 N 5023717 об оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей, которая подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 по делу N А53-247/2012 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 19.06.2013 N 5023717).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова