Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-1429/2022 по делу N СИП-1352/2021 "Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2023 г. N С01-1429/2022 по делу N СИП-1352/2021 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., ознакомившись с кассационной жалобой Романова Александра Николаевича (д. Жилина, Орловская обл., ИНН 575100768516) на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-1352/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Валерьевича (г. Орел, ОГРНИП 304575124300092) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 25.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 782164,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова Александра Николаевича,

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Дмитрий Валерьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 25.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 782164.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Александр Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Семенов Д.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Романова А.Н. судебных расходов в размере 400 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2022, заявление удовлетворено частично: с Романова А.Н. в пользу Семенова Д.В. взысканы судебные расходы в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Романов А.Н. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой также изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства Романов А.Н. ссылается на то, что суд огласил резолютивную часть обжалуемого определения 26.01.2023, а полный текст изготовил только 30.01.2023. При этом обжалуемое определение в адрес Романова А.Н. по почте не направлялось, а в сети Интернет было опубликовано, по его мнению, несвоевременно - 01.02.2023. Романов А.Н. указывает, что в связи с этими, не зависящими от него обстоятельствами, он не располагал сведениями о принятом судебном акте и не имел возможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство Романова А.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены этим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 12 Постановления N 13 обращено внимание на то, что в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отмечено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам вынесено 30.01.2023, следовательно, срок на кассационное обжалование этого судебного акта с учетом положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 28.02.2023.

Кассационная жалоба подана Романовым А.Н. через систему "Мой арбитр" 01.03.2023, т.е. с пропуском срока подачи кассационной жалобы на один день.

Довод подателя кассационной жалобы о несвоевременном опубликовании обжалуемого определения не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2023 выполнено в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью всеми судьями судебной коллегии, и 31.01.2023 (то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме) опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на указанном сайте.

Таким образом, определение суда опубликовано своевременно, поскольку оно размещено в сети "Интернет" в течение 24 часов с момента его подписания.

Также не обоснован довод Романова А.Н. о необходимости направления в его адрес копии определения по почте.

Из материалов дела усматривается, что Романов А.Н. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, представил в суд отзыв на это заявление.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено указанным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Романов А.Н. заявлял соответствующее ходатайство.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Таким образом, податель кассационной жалобы был надлежащим образом извещен как о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, так и о вынесенном по итогам его рассмотрения судебном акте.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности Романов А.Н. имел возможность предпринять все зависящие от него меры, направленные на получение информации о принятом судебном акте и своевременное обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение должно было быть изготовлено в полном объеме 26.01.2023, свидетельствует о неправильном толковании им норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату Романову А.Н. на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку кассационная жалоба подана в суд через систему "Мой арбитр", бумажный носитель кассационной жалобы в адрес ее заявителя не возвращается.

В связи с тем, что обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, вопрос о ее возвращении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Романова Александра Николаевича (ИНН 575100768516) о восстановлении срока на кассационное обжалование определения Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-1352/2021 оставить без удовлетворения.

Возвратить Романову Александру Николаевичу кассационную жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-1352/2021 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Н. Чеснокова