Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2023 г. N С01-1429/2022 по делу N СИП-1352/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение суда по интеллектуальным правам об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении кассационной жалобы и признал неуважительными причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен как о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, так и о вынесенном по итогам его рассмотрения судебном акте

Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2023 г. N С01-1429/2022 по делу N СИП-1352/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Николаевича (д. Жилина, Орловская обл., ОГРН 320574900017572) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении кассационной жалобы по делу N СИП-1352/2021

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Валерьевича (г. Орел, ОГРНИП 304575124300092) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 25.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 782164

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Романова Александра Николаевича.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Дмитрий Валерьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 25.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 782164.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Романов Александр Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

Семенов Д.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Романова А.Н. возмещения судебных расходов в размере 400 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2022, названное заявление удовлетворено частично: с Романова А.Н. в пользу Семенова Д.В. взыскано возмещение судебных расходов в размере 110 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом по вопросу распределения судебных расходов, Романов А.Н. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением от 10.03.2023, Романов А.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит его отменить, направить на дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 не препятствует ее рассмотрению.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и установлено судом кассационной инстанции, в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование Романов А.Н. указывал на то, что суд первой инстанции огласил резолютивную часть обжалуемого определения 26.01.2023, а полный текст изготовил только 30.01.2023. При этом обжалуемое определение в адрес Романова А.Н. по почте не направлялось, а в сети Интернет было опубликовано несвоевременно - 01.02.2023.

В связи с этими, как указывает Романов А.Н., по не зависящими от него обстоятельствами, он не располагал сведениями о принятом судебном акте и не имел возможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Оценив доводы Романова А.Н., суд кассационной инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска заявителем кассационной жалобы срока на кассационное обжалование, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Как указал суд кассационной инстанции, определение о распределении судебных расходов от 30.01.2023 выполнено в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью всеми судьями судебной коллегии, и 31.01.2023 опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации. Данная информация подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Отклоняя довод Романова А.Н. о ненаправлении в его адрес посредством почтовой связи определения о распределении судебных расходов от 30.01.2023, суд кассационной инстанции обратил внимание заявителя на то, что определение о распределении судебных расходов от 30.01.2023 выполнено в форме электронного документа, и было в соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено заявителю посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При этом, как указал суд кассационной инстанции, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57)).

Суд кассационной инстанции также отметил, что Романов А.Н. не ходатайствовал о направлении ему определения о распределении судебных расходов от 30.01.2023 на бумажном носителе.

В связи с этим суд кассационной инстанции посчитал Романова А.Н. надлежащим образом извещенным как о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, так и о вынесенном по итогам его рассмотрения судебном акте и, как следствие, признал неуважительными декларируемые заявителем кассационной жалобы причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование.

В жалобе Романов А.Н. ссылается на то, что не знал о принятом определении о распределении судебных расходов, поскольку в его адрес посредством почтовой связи не поступил данный судебный акт на бумажном носителе; о принятом определении заявитель узнал от адвоката лишь 20.02.2023.

При этом заявитель жалобы обращает внимание, что на сайте "Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение о распределении судебных расходов размещено 31.01.2023 и повторно 01.02.2023, что по мнению Романова А.Н., позволяет говорить о том, что он был извещен об обжалуемом судебном акте не ранее 01.02.2023, как следствие срок на подачу кассационной жалобы, поданной 01.03.2023, им не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены этим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 13 в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При этом оценка уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего такое ходатайство.

Как следует из содержания обжалуемого определения, в ходатайстве ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление кассационной жалобы не было приведено каких-либо уважительных причин, корреспондирующих фактическим обстоятельствам дела, связанным с вынесением (подписанием) судом первой инстанции определения по вопросу распределения судебных расходов и опубликованием такого судебного акта, вынесенного в виде электронного документа. Как обосновано установил суд кассационной инстанции, соответствующие процессуальные действия совершены судом первой инстанции в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, Постановлением N 57. Доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока либо об отсутствии такого пропуска срока основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении об отказе в восстановлении процессуального срока и о возврате кассационной жалобы.

Так, в силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование определения Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-1352/2021 истек 28.02.2023.

Как установил суд кассационной инстанции, судом первой инстанции соблюдены сроки изготовления судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и его опубликования (размещения) на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел (пункт 32 Постановления N 57, пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Повторное опубликование того же определения 01.02.2022, обусловленное сбоем в работе информационных систем суда, и то обстоятельство, что Романов А.Н. несвоевременно ознакомился с обжалуемым судебным актом, своевременно опубликованным судом первой инстанции на официальном сайте суда, в картотеке арбитражных дел, не опровергает вывод суда кассационной инстанции о пропуске заявителем кассационной жалобы срока на кассационное обжалование и само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска такого процессуального срока.

Оценка же приводимых Романовым А.Н. иных причин пропуска срока, в том числе продолжительность февраля месяца, наличие в указанном месяце выходных и праздничных дней, отсутствие у заявителя кассационной жалобы организационно-технических возможностей к самостоятельному отслеживанию в сети Интернет информации о движении дела и вынесенных арбитражным судом судебных актах, неверное толкование процессуальных норм и пр., как указано выше, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении процессуального срока, и не относится к полномочиям суда проверочной инстанции. В данном случае коллегия судей суда кассационной инстанции, проверяющая в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения о возврате кассационной жалобы, вправе оценить лишь соответствие обжалуемого определения вышеприведенным правовым нормам и правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в том числе в Постановлениях N 13 и N 99.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права, а несогласие с выводом суда о неуважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении кассационной жалобы по делу N СИП-1352/2021 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Николаевича (ОГРНИП 320574900017572) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Е.Ю. Пашкова