Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-193/2023 по делу N А53-30079/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, суд исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение и его нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-193/2023 по делу N А53-30079/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Снегура А.А. рассмотрел без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Большая медведица" (ул. Социалистическая, д. 88, оф. 706, г. Ростов-на-Дону, 344007, ОГРН 1146196003678) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Большая медведица" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Большая медведица" (далее - общество "Большая медведица") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 100 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, исковые требования общества "Восьмая заповедь" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Большая медведица" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, материалам дела и обстоятельствам спора, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Большая медведица" указывает на то, что воспроизведение произведения путем его записи в памяти ЭВМ и доведение его до всеобщего сведения путем размещения на странице сайта является одним нарушением исключительного права, направленным па достижение единой экономической цели.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный истцом расчет суммы компенсации, включающий в себя два факта нарушения исключительного права, является незаконным.

Общество "Большая медведица" также отмечает, что представленный расчет истца, основанный на лицензионных договорах, где сумма вознаграждения, установленная истцом, не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик, является незаконным и необоснованным.

Общество "Большая медведица" обращает внимание на злоупотребление правом со стороны общества "Восьмая заповедь" при обращении с настоящим иском.

Помимо этого общество "Большая медведица" подвергает сомнению обоснованность выводов судов в части определенного размера компенсации, считая взысканную с него сумму чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно и в полном объеме представить все необходимые доказательства по делу, поскольку генеральный директор общества "Большая медведица" Денисенко К.В. самостоятельно сопровождала автобусные туры.

Общество "Восьмая заповедь" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на странице сайта с доменным именем ursatravel.ru, расположенной по адресу https://ursatravel.ru/tur-na12-ivunva-chechnva-dagestan-avtobusom-iz-rostova-na-donu, была размещена информация с названием "ШАЛИ, АРГУН, ГРОЗНЫЙ; КЕЗЕНОЙ-АМ; СУЛАКСКИЙ КАНЬОН", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем ursatravel.ru, расположенной по адресу https://ursatravel.ru/tur-na12-ivunva-chechnya-dagestan-avtobusom-iz-rostova-na-donu.

В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона.

Владельцем сайта с доменным именем ursatravel.ru является общество "Большая Медведица", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем ursatravel.ru, расположенной по адресу https://ursatravel.ru/tur-na-12-ivunva-chechnva-dagcstan-avtobusom-iz-rostova-na-donu, согласно которым сайт с доменным именем ursatravel.ru содержит информацию, идентифицирующую его владельца, которым является ответчик, а именно указаны наименование ответчика и его юридический адрес, а также размещено фотографическое произведение с изображением генерального директора ответчика Денисенко К.В. в разделе "Наша команда".

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем ursatravel.ru, является Магомедов Мурад Гасбуллаевич, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2022, зарегистрированным в реестре N 34/84-н/34-2022-2-858, согласно которому нотариусом г. Волгограда произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем IMG_8281_l.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Мурад Магомедов, дата и время создания фотографического произведения: 13.10.2018 в 11 часов 59 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.

По договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022 N ДУ-190422 Магомедов М.Г. осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу в доверительное управление.

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, которая оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Восьмая заповедь" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком в сети Интернет, и нарушения этого права ответчиком.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, и признал обоснованным ее размер в 100 000 рублей за два факта незаконного использования фотографического произведения, признавая его соответствующим степени и характеру нарушения (воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет), а также принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что рассчитанный истцом размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности на сайте туристической фирмы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев довод общества "Большая медведица" о том, что воспроизведение произведения путем его записи в памяти ЭВМ и доведение до всеобщего сведения сфотографированного произведения путем размещения на странице сайта является одним нарушением исключительного права, направленным па достижение одной экономической цели, отмечает, что указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), единство намерений доказывает ответчик.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает положения пункта 89 Постановления N 10, согласно которым запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации выражает несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем указанный довод также не заявлялся при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. При этом организационные проблемы, на которые ссылается ответчик, не могут исключать необходимость обоснования ответчиком своей правовой позиции при рассмотрении дела.

По мнению суда кассационной инстанции, действия лица, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно на основании заявления другой стороны. Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

С учетом изложенного доводы общества "Большая медведица" о злоупотреблении правом со стороны общества "Восьмая заповедь" при обращении с настоящим иском подлежат отклонению.

Кроме того, указанному доводу дана оценка судом апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что определенный судами первой и апелляционной инстанций размер компенсации в полной мере соответствует смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в соответствии с которым в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

При этом по смыслу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ рассчитанная в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей компенсация определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества "Большая медведица", суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Большая медведица" (ОГРН 1146196003678) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.А. Снегур