Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф08-6967/13 по делу N А63-2824/2013

г. Краснодар

06 декабря 2013 г.

Дело N А63-2824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1032600742020) - Белоусова П.С. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие представителей ответчика - государства Украина в лице Государственного управления делами Республики Украина, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н.А.Семашко", управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2824/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государству Украина (далее - иностранное государство) в лице Государственного управления делами Республики Украина о взыскании 3 млн. 70 тыс. рублей в качестве субсидиарной ответственности по долгам государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н.А.Семашко".

28 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий имени Н.А.Семашко" (далее - санаторий) и управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, производство по иску общества прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что данный спор, стороной в котором является иностранное государство, не подлежит рассмотрению арбитражным судом в Российской Федерации. Доказательств отказа иностранного государства от судебного иммунитета (статья 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не представлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 27.06.2013 и апелляционное постановление от 05.09.2013, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса, истолковав их в соответствии с рекомендациями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" (далее - информационное письмо N 58) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление Пленума N 8). Информационное письмо N 58 и постановление Пленума N 8 разъясняли положения Арбитражного процессуального кодекса 1995 года, содержавшего норму об абсолютном иммунитете иностранного государства. Согласно положениям действующего Кодекса, иностранные государства обладают судебным иммунитетом лишь при условии выступления в судебных процессах в качестве носителя власти. В настоящем случае спор вытекает из коммерческих правоотношений общества и санатория, ответственность по долгам последнего несет его учредитель - иностранное государство, последнему принадлежит и имущество санатория.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2011 по делу N А63-6991/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом (истец) и санаторием (ответчик), по условиям которого ответчик признал наличие задолженности перед истцом в общей сумме 3 839 905 рублей по договорам от 01.01.2010 N 28, от 01.01.2011 N 28, от 16.03.2011 N 26, обязался оплатить ее по согласованному сторонами графику (т. 1, л. д. 29 - 31).

В связи с нарушением условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, обществу выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности с санатория, возбуждены исполнительные производства (т. 1, л. д. 35 - 44, 51 - 52, 53 - 55).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании санатория несостоятельным (банкротом), производство по которому прекращено определением от 18.10.2012 по делу N А63-13777/2012 (т. 1, л. д. 56 - 59).

Ссылаясь на положения пункта 1.6 устава санатория, предусматривающего субсидиарную ответственность собственника его имущества при недостаточности находящихся в распоряжении санатория денежных средств, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса регламентированы случаи, при которых арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В качестве ответчика по настоящему делу выступает не санаторий, являющийся юридическим лицом в соответствии с российским законодательством (пункт 1.3 устава санатория, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), а государство Украина, которому принадлежит имущество санатория (пункт 3.1).

В силу части 1 статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса, иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства или правилами международной организации. В этом случае арбитражный суд рассматривает дело в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 251 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что отказ иностранного государства (в лице Государственного управления делами Республики Украина) от судебного иммунитета отсутствует. Оснований для вывода об участии иностранного государства в спорных отношениях (субсидиарный должник по обязательствам созданного им учреждения) не в качестве носителя власти суд также не выявил и прекратил производство по делу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Содержащаяся в жалобе ссылка общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N ВАС-1363/11, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оно вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами (спор возник из правоотношений частных коммерческих организаций, права кредитора перешли к иностранному государству по гражданско-правовой сделке, иностранное государство самостоятельно обратилось за защитой своих прав в российский арбитражный суд).

Иммунитет иностранного государства имеет обычно-правовой характер и существует в силу суверенитета. Закрепленное в части 1 статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса ограничение иммунитета иностранного государства применимо лишь к случаям вступления государства в частноправовые отношения.

Как следует из материалов настоящего дела, предъявление обществом иска к иностранному государству не связано с осуществлением последним коммерческой или иной предпринимательской деятельности, а обусловлено публичной функцией государства нести субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам созданных им учреждений, при недостаточности находящихся в распоряжении последних денежных средств.

Санаторий создан с целью удовлетворения общественной потребности в медицинском обслуживании граждан, является лечебно-профилактическим учреждением и относится к государственной системе здравоохранения Украины, имеет статус некоммерческой организации, владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним государственным имуществом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, в своей деятельности подчиняется Государственному управлению делами Республики Украина, принимает участие в реализации государственной политики Украины в области здравоохранения и обеспечения санаторно-курортного лечения и отдыха, санитарно-эпидемического благополучия должностных лиц, работников государственных органов Украины и иных граждан (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.7, 1.11, 2.1, 2.7, 3.1 устава санатория).

Предусмотренное уставом санатория право осуществлять предпринимательскую деятельность поскольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан (пункты 2.4, 2.5 устава), не изменяет публичного характера ответственности иностранного государства за результаты его деятельности, как собственника имущества и учредителя некоммерческой организации. Ответственность государства по обязательствам созданных им учреждений есть одно из проявлений его власти и суверенитета.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 27.06.2013 и апелляционного постановления от 05.09.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10). Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А63-2824/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова