Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Калининградской области в 2021 г. - 1 полугодии 2022 г. дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда проведено изучение практики привлечения в 2021 г. - 1 полугодии 2022 г. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Согласно статистическим данным за 12 месяцев 2021 года мировыми судьями было рассмотрено 39 415 дел об административных правонарушениях, из них 6 935 дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что составляет 17,6% от общего количества дел. При этом из 6 935 дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в 2021 году производство прекращено по 350 делам (5%).

Количество дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которым прекращено, является незначительным: 30 из 1463 (2%) рассмотренных дел по ст. 12.8 КоАП РФ и 30 из 1531 (1,96%) рассмотренных дел по ст. 12.26 КоАП РФ.

Также незначительным является количество прекращенных производством дел по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - 12 прекращенных дел из 1616 рассмотренных (0,7%).

Наибольшее количество прекращенных производством дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ (из 474 рассмотренных дел по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено 186 дела, то есть 39,2%).

При этом количество прекращенных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за 12 месяцев 2021 года, по сравнению с аналогичным периодом 2019 года увеличилось на 14,1%.

Судьями районных (городских) судов в этот же период времени было рассмотрено 22452 дел об административных правонарушениях, из них 977 (4,3%) - дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. При этом по ст. 12.8 КоАП РФ судьями районных (городских) судов было рассмотрено 249 дела, 5 дел из которых (2%) прекращено производством.

По ст. 12.24 КоАП РФ рассмотрено 213 дел, из которых прекращено производство по 19 делам (8,9%), подвергнуто наказанию 176 лиц.

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судьями районных (городских) судов рассмотрено 363 дела, по результатам рассмотрения которых, привлечено к ответственности 63 лица, производство по 44 делам (12,1%) данной категории прекращено, 247 дел переданы по подведомственности/подсудности.

В 2021 году по ст. 12.26 КоАП РФ судьями районных (городских) судов было рассмотрено 5 дел, из которых 4 дела переданы по подведомственности/подсудности.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судьями районных (городских) судов было рассмотрено 2 дела, которые по результатам рассмотрения были переданы по подведомственности/подсудности.

За 6 месяцев 2022 года мировыми судьями было рассмотрено 16 309 дел об административных правонарушениях, из них 2 990 дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (18,3% от общего количества рассмотренных дел).

Наибольшее количество дел рассмотрено по ст. 12.26 КоАП РФ - 749 дел, из которых прекращено производством 6 дел (0,8%).

Количество прекращенных производством дел по ст. 12.8 КоАП РФ составило 8 дел из 656 рассмотренных.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за 6 месяцев 2022 года мировыми судьями рассмотрено 663 дел, из которых прекращено производство по 6 делам (0,9%).

Количество прекращенных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, составило 45 дел из 161 рассмотренного дела.

Судьями районных (городских) судов в этот же период времени было рассмотрено 7370 дел об административных правонарушениях, из них 452 (4,1%) дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных по ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 124 дела, из них 118 дел передано по подведомственности/подсудности; подвергнуто наказанию 2 лица, 1 дело окончено производством.

В указанном периоде судьями районных (городских) судов рассматривалось только 1 дело по ст. 12.26 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судьями районных судов было рассмотрено 8 дел, из них 6 передано по подведомственности/подсудности.

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судьями районных (городских) судов к ответственности привлечено 28 лиц, прекращено производство по 14 делам, 82 дела переданы по подведомственности/подсудности.

По ст. 12.24 КоАП РФ к ответственности привлечено 16 лиц, прекращено производство по 14 делам (25,4%) из 55 рассмотренного дела.

Таким образом, при сохраняющемся значительном количестве дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, высоким остается количество прекращенных дел по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучение дел показало, что имеют место отдельные ошибки при определении подведомственности.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи, за исключением дел, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года, Ф.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Начальником ОГИБДД МО МВД России "Багратионовский" дело в отношении Ф.В.В. направлено на рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области.

Определением мирового судьи от 22 июля 2021 года административный материал в отношении Ф.В.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ передан на рассмотрение в Багратионовский районный суд Калининградской области.

В обоснование принятого решения мировым судьей указано на проведение по делу административного расследования со ссылкой на соответствующее определение от 26 июня 2021 года.

Вместе с тем из материалов дела следовало, что процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось, представленные по делу доказательства были получены 26 июня 2021 года.

Химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей и судьей районного суда принято к производству с нарушением требований о подсудности.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 16-1/2022 от 28 апреля 2022 года указанные судебные акты отменены и поскольку срок давности привлечения Ф.В.В. к административной ответственности не истек, дело направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Само по себе наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Постановлением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года, З.К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 16-2594/2022 от 18 июля 2022 года указанные судебные постановления отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Основанием для отмены судебных актов явилось то, что судья городского суда рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, которое подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку после вынесения инспектором ГИБДД 11 февраля 2021 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

В большинстве случаев выводы о том, что фактически административное расследование не проводится по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются ошибочными.

По всем делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, должностным лицом выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого устанавливается собственник автомобиля, а также лицо, фактически управлявшее транспортным средством в момент ДТП, опрашиваются свидетели и потерпевший относительно обстоятельств происшествия, проводится осмотр транспортных средств, истребуются видеозаписи.

Постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Славского районного суда Калининградской области от 29 июня 2021 года, И.М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 16-174/2022 (16-5660/2021) от 17 февраля 2022 года решение судьи Славского районного суда Калининградской области отменено, жалоба И.М.М. на постановление мирового судьи возвращена в Славский районный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Основанием для отмены решения судьи явились доводы И.М.М. о не подведомственности дела мировому судье, которые не были предметом рассмотрения судьи Славского районного суда Калининградской области.

Как указано судьей кассационного суда, событие вмененного И.М.М. административного правонарушения имело место 30 ноября 2020 года и в этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок которого был продлен с целью производства процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, ряд доказательств по делу получен после продления срока административного расследования, протокол об административном правонарушении составлен 25 января 2021 года.

Однако оценка указанным обстоятельствам не дана, вопрос о допустимости представленных по делу доказательств в случае не проведения по делу административного расследования, не рассмотрен.

При извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, о судебном заседании посредством направления СМС-сообщения необходимо согласие указанного лица на извещение данным способом.

Как правило, согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения содержится в протоколе об административном правонарушении.

Судам следует обращать внимание на то, что при извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством СМС-сообщения в деле должно быть его согласие на извещение таким способом. Отсутствие такого согласия будет свидетельствовать о том, что протокол составлен в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола.(Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 16-224/2022 от 25 февраля 2022 года).

Кроме того, СМС-сообщение должно содержать все необходимые сведения для возможности явки вызываемого лица.

Так, причиной отмены решения районного суда явилось то, что в СМС-сообщении мирового судьи не был указан номер дома, в котором состоится рассмотрение дела. (Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 16-2301/2022 от 7 июля 2022 года).

На стадии подготовки к рассмотрению дела судье следует решить вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ).

Наличие существенных недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, является основанием для его возврата в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При рассмотрении дела по существу возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов не допускается, поскольку это не предусмотрено ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Таким образом, ошибки, допущенные на стадии подготовки к рассмотрению дела, при рассмотрении дела по существу влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отмену принятого постановления.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 16-2506/2021 от 13 сентября 2021 года отменены постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 11 июня 2020 года и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 октября 2020 года, вынесенные в отношении К.Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении от 10 апреля 2020 года отсутствовали сведения о разъяснении К.Н.М. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, его подписи в соответствующей графе протокола, записи об отказе от подписи не имелось.

Следует также отметить, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения. При этом место рождения должно быть указано полностью, поскольку неполно указанное место рождения не позволяет идентифицировать лицо, привлекаемое к ответственности. Отсутствие указанных сведений свидетельствует о существенных недостатках протокола об административном правонарушении и является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и иных документов на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.(Постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года N 16-866/2022, от 19 апреля 2022 года N 16-1049/2022, от 5 мая 2022 года N 16-1283/2022).

Имеют место случаи ненадлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением судьи Калининградского областного суда от 6 июля 2021 года отменено постановление судьи Светловского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.Д.А., который не был извещен о судебном заседании 6 апреля 2021 года. (Дело N 5-146/2021)

Продолжают иметь место прекращение производства по делам об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности из-за неправильной организации работы судей (мировых судей), несвоевременного принятия процессуальных решений.

Судебные заседания назначаются за пределами срока давности при реальной возможности рассмотрения таких дел, что является недопустимым.

Не учитываются судьями разъяснения п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кроме того, не всегда судьями учитываются положения ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ и разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, 22 марта 2022 года мировым судьей судебного участка Озерского судебного района Калининградской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.Е. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (дело N 5-94/2022). Правонарушение имело место 10 декабря 2021 года, Д.А.Е. заявлено ходатайство в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту его жительства. Дело поступило мировому судье 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области 11 января 2022 года, однако определение о передаче дела мировому судье Озерского судебного района Калининградской области вынесено только 10 февраля 2022 года. Дело поступило мировому судье Озерского судебного района Калининградской области 24 февраля 2022 года и назначено на 22 марта 2022 года. При этом мировой судья без учета положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ посчитал, что трехмесячный срок давности истекает 10 марта 2022 года. В деле имелся номер мобильного телефона Д.А.И. и его согласие на уведомление СМС-сообщениями. О судебном заседании на 22 марта 2022 года Д.А.И. был извещен СМС-сообщением 24 февраля 2022 года.

Мировым судьей 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области постановлением от 30 ноября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж.И.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (дело N 5-759/2021). Правонарушение совершено 3 августа 2021 года (срок давности истекал 3 ноября 2021 года), дело поступило мировому судье 15 октября 2021 года, судебные заседания назначались на 2 и 30 ноября 2021 года, при этом в постановлении имеется ссылка на то, что дата первого судебного заседания обусловлена временем на почтовое уведомление лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в деле имелся номер мобильного телефона Ж.И.Н. и ее согласие на уведомление СМС-сообщениями, а также сведения о доставке ей СМС-сообщений. Имелся в деле и номер телефона потерпевшего, однако попыток извещения его телефонограммой не предпринималось.

Судьей Гурьевского районного суда Калининградской области 16 сентября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.У.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (дело N 5-748/2021). Правонарушение совершено 14 июня 2021 года (срок давности истекал 14 сентября 2021 года), дело поступило в суд 1 июля 2021 года, однако судебное заседание назначено за пределом срока давности на 16 сентября 2021 года.

Отсутствие указания концентрации (количества) психотропных веществ в организме человека не является основанием для вывода о не подтверждении состояния опьянения.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 09.07.2020 N 5-385/2020, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.09.2020 N 12-636/2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении К.В.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения в отношении К.В.В. дела об административном правонарушении послужило то, что 14.02.2020 в 14:00 на ул. Гайдара, 94 г. Калининграда он в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "Hyundai", в состоянии опьянения.

Прекращая производство по делу, мировой судья и согласившаяся с ним вышестоящая судебная инстанция пришли к выводу о том, что состояние наркотического опьянения К.В.В. не подтверждено, поскольку концентрация фенобарбитала, обнаруженного в биологическом объекте, не установлена.

Вместе с тем судами не учтено, что в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ не установлены пороговые значения концентрации (количества) психотропных веществ в организме человека, для установления состояния опьянения достаточно установления наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 17 Порядка медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Заключение о нахождении К.В.В. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание веществ барбитураты (фенобарбитал), летучие яды (этиловый алкоголь), что согласуется с положениями указанного Порядка.

Ссылка мирового судьи на письмо Минздрава России от 13.01.2014 N 25-4/10/2-79), а также принятие К.В.В. препарата "корвалол", назначенного врачом, не имеет правового значения для квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. (Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 16-2133/2021 от 27 апреля 2021 года).

Нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, влекущим отмену постановления, является составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 16-3212/2022 от 20 сентября 2022 года отменено решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с направлением жалобы на постановление мирового судьи в районный суд на новое рассмотрение.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда об отсутствии нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения признаны необоснованными, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 марта 2021 года был составлен инспектором ДПС в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, при этом в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нем указаны лишь сведения о "ДТП".

Установив отсутствие в деле видеозаписи при отстранении С.А.О. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья Гурьевского районного суда Калининграда обоснованно прекратил производство делу, признав протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением требований КоАП РФ. (Дело N 5-405/2022)

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Наличие в деле справки о результатах химико-токсилогических исследований при отсутствии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может явиться основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2021 года по делу N 5-397/2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование управления С.Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения представлена справка о результатах химико-токсикологических исследований.

Вместе с тем установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения С.Д.А., находящегося в беспомощном состоянии, в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, и Порядком, утвержденном приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н, не проводилось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по установленной форме не составлялся.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был составлен в связи с отсутствием протокола о направлении С.Д.А. на медицинское освидетельствование.

Поскольку доказательством состояния опьянения водителя в данном случае являлся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в деле отсутствовал, суд обоснованно прекратил производство по делу. Такая правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 05.08.2020 N 2-АД20-2.

Отсутствие в акте освидетельствования сведений о дате последней поверки прибора, с помощью которого произведено исследование, а также подписи лица, привлекаемого к ответственности, в графе о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо записи должностного лица об отказе от таковой являются в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2021 года, Л.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Основанием для отмены судебных постановлений и прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ явилось составление протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушениями закона, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 18 июля 2020 года в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, отсутствовала подпись Л.С.В. либо запись об отказе последнего от подписи в протоколе, в акте освидетельствования от 18 июля 2020 года не указаны сведения о дате последней поверки прибора, с помощью которого произведено исследование, а также отсутствовала подпись Л.С.В. в графе о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо запись должностного лица об отказе от подписи.

Истечение срока действия водительского удостоверения на момент рассмотрения дела не является основанием для исключения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 5 октября 2021 года П.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 3 марта 2022 года постановление изменено, исключено назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно лицам, получившим в установленном законом порядке такое право, лицам, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицам, чье право управления транспортными средствами временно ограничено по основаниям, предусмотренным законом (статьи 25, 26, 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статья 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 указанного постановления, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Из приведенных разъяснений следует, что статус лица как не имеющего право управления транспортными средствами определяется исходя из условий, имеющих место на момент совершения административного правонарушения.

П.В.Н. 10 мая 2011 года выдано водительское удостоверение, действительное до 10 мая 2021 года.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 6 февраля 2021 года П.В.Н. являлся лицом, получившим право управления транспортными средствами, что подтверждалось водительским удостоверением, срок действия которого не истек, следовательно, выводы судьи районного суда о том, что указанному лицу не может быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами противоречит вышеприведенным положениям закона и разъяснениям ВС РФ.

Постановлением судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 16-2804/2022 от 17 июня 2022 года решение судьи районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение районный суд.

Обращается внимание судей на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2022 N 51-П, которым примечание к статье 12.8 КоАП РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наличие в материалах дела двух заключений судебно-медицинской экспертизы с разными выводами о степени вреда здоровью потерпевшего является основанием для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением судьи Центрального районного суда Калининграда от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2021 года, Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование вывода о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести судья районного суда сослался на заключение судебно-медицинского эксперта от 10 июня 2021 года, по которому потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем в деле имелось также заключение судебно-медицинского эксперта от 16 октября 2020 года, согласно которому обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Оценка заключению от 16 октября 2020 года и доводам Б.А.В., оспаривавшего степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, судьями не дана, в связи с чем постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 16-364/2022 (16-6532/2021) от 5 марта 2022 года решение судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2021 года отменено, жалоба Б.А.В. возвращена в Калининградский областной суд на новое рассмотрение.

В качестве примера необходимости проверки доводов о степени вреда здоровью потерпевшего можно также привести дело Московского районного суда г. Калининграда.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Г.А. по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор исходил из того, что действия водителя А.Г.А., имевшие место 30 ноября 2021 года, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку они не повлекли причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Потерпевшая П.Т.Г. в жалобе настаивала на том, что в период нахождения на стационарном лечении с 14 февраля по 28 февраля 2022 года установлено ухудшение состояния ее здоровья в результате ДТП.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда согласился с выводами инспектора, указав также на то, что установленные в период с 14 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года хронические заболевания у П.Т.Г. непосредственно к повреждениям, полученным в результате ДТП, отношения не имеют.

Вместе с тем указанные выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными, поскольку для проверки доводов потерпевшей требовались специальные познания, в связи с чем судьей областного суда назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

По результатам экспертизы не нашло своего подтверждения причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, поэтому постановление и решение судьи оставлены без изменения (решение судьи Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года по делу N 7А-241/2022).

Как правило, основанием прекращения производства по делам, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, являются выводы об отсутствии нарушений Правил дорожного движения лицом, привлекаемым к административной ответственности. Трудностей при оценке представленных участниками процесса доказательств у судей не возникает.

Отказ от подписания протокола сам по себе не свидетельствует об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не исключает возможность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в силу части 5 статьи 27.12 КоАП РФ в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 16-2651/2022 от 13 июля 2022 года отменены постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 12 ноября 2021 года и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2022 года, вынесенные в отношении Р.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/не согласен) содержится собственноручная запись Р.В.А. "согласен пройти медицинское освид. в связи" и запись должностного лица "отказ от подписи".

Согласно видеозаписи Р.В.А. заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, устно выражал согласие проехать в соответствующее учреждение для проведения данной процедуры, но отказывался подписывать процессуальные документы.

Р.В.А. отказался подписывать и иные процессуальные документы. Отказ от подписания протокола сам по себе не свидетельствует об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не исключает возможность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в силу части 5 статьи 27.12 КоАП РФ в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих невыполнение Р.В.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось, в связи с чем событие административного правонарушения не установлено.

Невозможность проведения освидетельствования на состояние опьянения из-за неисправности технического средства измерения и отсутствие предложения пройти такое освидетельствование на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется, свидетельствуют о нарушении установленного порядка направления на медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения решением Советского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2021 года, прекращено производство по делу N 5-391/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А.С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что А.С.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которое не было проведено по причине неисправности алкотестера, согласился пройти медицинское освидетельствование, однако от сдачи биопроб отказался и самовольно покинул приемное отделение больницы.

Согласно абзацу 2 пункта 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента (технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Таким образом, в случае согласия А.С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отсутствия у должностных лиц технической возможности, указанное освидетельствование подлежало проведению на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Вопреки вышеуказанным требованиям Административного регламента при отсутствии в распоряжении инспектора ГИБДД специального технического средства освидетельствование А.С.В. на состояние алкогольного опьянения на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется, не осуществлено.

При таком положении оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

При рассмотрении дел возник вопрос о возможности привлечения к административной ответственности лиц, управляющих электросамокатами.

В судебной практике сформировались две основные позиции.

Согласно первой позиции электросамокат транспортным средством в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения не является, законом наличие специального права управления электросамокатом не предусмотрено, поэтому лица, передвигающиеся на электросамокатах, по общему правилу приравнены к пешеходам и должны соблюдать Правила дорожного движения, установленные для пешеходов.

Согласно второй позиции необходимо учитывать характеристики электросамоката и если мощность электродвигателя превышает 0,25 кВт, то его следует признавать мопедом, который относится к категории "М", и на управление которым требуется специальное право.

В соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2018 года N 21-АД18-4, по смыслу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Вторая позиция представляется верной и нашла свое отражение в практике Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Так, решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2021 года отменено постановление мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 21 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку управляемое устройство является согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения механическим транспортным средством и по своим техническим характеристикам соответствует транспортному средству - мопед, на управление которым необходимо специальное право.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции в постановлении N 16-25/2022 от 27 апреля 2022 года согласился с выводами судьи городского суда, оставив решение без изменения.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, является ли лицо, привлекаемое к ответственности, водителем, управляющим транспортным средством, следует учитывать характеристики электросамоката, а также мощность его электродвигателя на соответствие характеристикам мопеда. В указанной ситуации электросамокат считается транспортным средством и на лицо, передвигающееся на нем, распространяются Правила дорожного движения, установленные для передвижения на мопедах. В случае нарушения Правил дорожного движения такое лицо может быть привлечено к соответствующей административной ответственности.

Указанная выше позиция не была учтена судьями при рассмотрении дела N 5-514/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ж.С.В.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения решением Ленинградского районного суда от 27 сентября 2021 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в силу п. 1.2 Правил дорожного движения электросамокат не является транспортным средством и нормами действующего законодательства наличие специального права управления электросамокатом не предусмотрено. Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, указав, что Ж.С.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как правило, в обоснование вывода о виновности лица, привлекаемого к ответственности, судебные инстанции ссылаются на протокол об административном правонарушении, справку о ДТП, схему ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД, фотографии, показания потерпевшего. Однако эти доказательства фиксируют лишь последствия дорожно-транспортного происшествия, в случае когда потерпевший не являлся очевидцем события причинения повреждений транспортному средству, о которых ему становится известно от других лиц либо после осмотра транспортного средства, а протокол об административном правонарушении составляется на основании указанных доказательств.

При этом, как в показаниях потерпевшего, так и в иных материалах дела, отсутствуют сведения как об источнике информации о событии ДТП, так и конкретных обстоятельствах такового, в том числе транспортном средстве, причинившем повреждения автомобилю потерпевшего.

В таких случаях следует устанавливать и допрашивать очевидцев ДТП, сообщивших потерпевшему сведения о таковом, при возможности истребовать видеозаписи, являющиеся источником информации о событии ДТП.

В соответствии с требованиями статей 26.11 и 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть не только перечислены доказательства, но и раскрыто их содержание, дана им оценка по обстоятельствам, указанным в ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 января 2021 года К.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Определением судьи Калининградского областного суда от 15 июня 2021 года защитнику К.А.В отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

1 ноября 2020 года в 04:10 на ул. Радистов, д. 17 в г. Калининграде К.А.В., управляя автомобилем "Мерседес", допустила наезд на стоявшее транспортное средство "Фольксваген" и с места происшествия скрылась.

Указанные обстоятельства судья районного суда посчитал установленными на основании представленных в материалах дела доказательств.

В обоснование вывода о виновности К.А.В. в совершении вмененного административного правонарушения в постановлении указаны протокол об административном правонарушении от 1 ноября 2020 года, схема от 1 ноября 2020 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснения потерпевшего.

Однако представленные по делу доказательства судьей районного суда лишь перечислены, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ их содержание не приведено, исследование и оценка отсутствуют.

При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии предусмотренных статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" последствий наезда транспортного средства под управлением К.А.В. на автомобиль "Фольксваген", свидетельствующих о событии дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 16-94/2022 (16-5220/21) от 10 января 2022 года постановление судьи Центрального районного суда Калининграда от 13 января 2021 года в отношении К.А.В. отменено. Производство по делу прекращено связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

Недостатки описания судьей в постановлении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, могут явиться основанием для его отмены.

Основанием для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 17 марта 2022 года и решения судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 июня 2022 года в отношении А.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье явилось не только перечисление доказательств по делу без раскрытия их содержания, но и отсутствие указания на то, кому и какой вред был причинен вменяемыми в вину А.А.В. действиями. Таким образом, судом не установлены существенные обстоятельства, позволяющие считать, что А.А.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие, с места которого он скрылся. В свою очередь в протоколе, составленном должностным лицом ГИБДД, такие сведения были приведены. (Постановление заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 16-4606/2021 от 29 августа 2022 года)

Основаниями для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством являются не полное указание места рождения лица, привлекаемого к ответственности, а также не полностью описанное событие административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 25 июня 2020 года К.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2021 года жалоба защитника К.В.И. на постановление мирового судьи возвращена без рассмотрения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года, 10 апреля 2020 года в 17:20 у дома 1 по бул. Шевцова в г. Калининграде К.В.И., управляя автомобилем Мерседес, совершил нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, то есть оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении не полностью указано место рождения К.В.И. (не указано наименование населенного пункта) и не полностью описано событие административного правонарушения - не указано о том, какое именно произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся К.В.И., исходя из понятия дорожно-транспортного происшествия, установленного пунктом 1.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ: а именно, в протоколе не полностью указано место рождения К.В.И. и не полностью описано событие административного правонарушения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 16-231/2022 от 11 января 2022 года постановление мирового судьи отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения ввиду недоказанности умысла на оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ситуации, когда водитель ссылается на то, что не почувствовал столкновения транспортных средств и продолжил движение.

Доводы водителя, оставившего место ДТП, о том, что он не почувствовал столкновения, подлежат проверке с учетом габаритов транспортных средств, характера повреждений у автомобилей, опыта водителя, оставившего место ДТП, и иных фактических обстоятельств дела.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года Ч.М.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что 1 июля 2021 года в 17:12 по адресу: <адрес>, он, управляя автомобилем марки "Вольво S80" совершил наезд на остановивший автомобиль марки "БМВ 1", принадлежащий Б.Ю.С., в результате чего указанным автомобилям были причинены механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Решением судьи Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 года постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной ДТП с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП.

Прекращая производство по делу, суд принял во внимание объяснения Ч.М.В., указывавшего, что он не почувствовал столкновения автомобилей, которые согласовались с объяснениями потерпевшей Б.Ю.С., которая также не почувствовала столкновения автомобилей, и видеозапись, находящуюся в деле, из которой усматривалось, что после касания автомобилей оба участника ДТП продолжили движение - Ч.М.В. вперед, а Б.Ю.С. назад. (Дело N 5-2318/2021)

По некоторым делам имеет место неправильная оценка доказательств при проверке доводов привлекаемого к ответственности лица о том, что он не являлся участником ДТП.

8 июня 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П.Т.Н., управлявшей автомобилем "Ниссан", по факту оставления места ДТП 30 мая 2021 года в 15:00 в п. Малиновка Зеленоградского района, в результате которого автомобилю "Пежо", принадлежащему К.Г.С., причинены повреждения заднего бампера, декоративной накладки заднего бампера.

Постановлением и.о. мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 сентября 2021 года производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения по мотиву неосведомленности П.Т.Н. об ее участии в столкновении автомобилей.

Очевидцем ДТП являлся свидетель Ш.П.С., оставивший записку на автомобиле потерпевшей.

Судья, сославшись на показания свидетеля Ш.П.С., указала, что П.Т.Н. не выходила из автомобиля, повреждения не осматривала и уехала с парковки, не останавливаясь.

Подобная оценка показаний свидетеля представляется неверной при том, что Ш.П.С. указывал, что находился рядом и жестами показывал женщине, управлявшей автомобилем "Ниссан", что она может зацепить "Пежо", при этом она его видела. Автомобиль "Ниссан" двигался передним ходом и при столкновении автомобилей был небольшой скрежет.

Учитывая вид транспортных средств, характер технических повреждений на обеих автомобилях, показания свидетеля, водительский стаж П.Т.Н. с 12 декабря 1990 года, ее пояснения о том, что она на заметила столкновение, представляются неубедительными. (Дело N 5-1108/2021)

При прекращении производства по делу в постановлении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 июля 2021 года прекращено в отношении Ш.А.К. производство по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в постановлении содержались выводы о нарушении Ш.А.К. п. 2.5 Правил дорожного движения, о доказанности факта нарушения и наличии в деянии Ш.А.К. состава административного правонарушения, которые были исключены решением судьи Калининградского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2021 года путем изменения постановления.

Значительное количество дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Признавая административное правонарушение малозначительным, судьи, руководствуясь разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом характера данного правонарушения, как правило, указывают на то, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, причинение вреда здоровью и крупного ущерба, ущерб возмещен потерпевшему, который не настаивает на назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем судьи не учитывают разъяснения абз. 5 п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Таким образом, при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным следует также выяснять, наступили ли вредные последствия оставления места ДТП и давать оценку причиненному ущербу.

Не во всех случаях потерпевшие привлекались к рассмотрению дел и, соответственно, не по всем делам давалась оценка причиненному ущербу.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года по делу N 5-1454/2021 Б.Г.С. освобождена от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, со ссылкой на личность Б.Г.С. и на то, что последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений не наступили.

Из дела следует, что Б.Г.С., управляя автомобилем, при движении задним ходом совершила наезд на металлический кованый стакан для безопасного роста дерева, в результате чего оно было повреждено.

Потерпевший представил сведения о стоимости металлической конструкции, а также смету с расчетом стоимости ее восстановительного ремонта, однако оценка этим доказательствам не была дана. Потерпевший указывал, что металлическая конструкция не восстановлена, а также не соглашался с малозначительностью правонарушения и настаивал на привлечении Б.Г.С. к ответственности.

Кроме того, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что Б.Г.С. фактически признала вину, поскольку в протоколе судебного заседания имеются ее показания о том, что она ничего не заметила и повреждений не было.

При изложенных обстоятельствах представляется, что в данном случае у суда не имелось оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2022 года на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Б.П.В. (дело N 5-203/2022).

19 ноября 2021 года Б.П.В., управляя автомобилем, на ул. Гагарина г. Калининграда совершил наезд на секции пешеходных ограждений - 14 шт. Материальный ущерб, причиненный МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" администрации городского округа "Город Калининград" составил 75 260,68 руб.

Признавая правонарушение малозначительным, судья сослался на позицию представителя потерпевшего, не возражавшего против признания правонарушения малозначительным, и на возмещение Б.П.В. 15 марта 2022 года ущерба.

Вместе с тем судья не учел, что возмещение причиненного ущерба, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

С учетом количества поврежденных секций пешеходного ограждения, размера причиненного ущерба, роли правонарушителя, скрывшегося с места ДТП, имеются основания полагать, что данное правонарушение не могло быть признано малозначительным. Кроме того, постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 24 мая 2021 года на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, К.В.П. (дело N 5-147/2021).

5 марта 2021 года К.В.П. у дома 24 по Калининградскому просп. г. Светлогорска, управляя автомобилем "Фольксваген", при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем "Мерседес" под управлением В.М.Л., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

К.В.П. вину в совершении правонарушения оспаривал, настаивая на том, что не почувствовал удара.

Из объяснений потерпевшей и свидетеля суд установил, что потерпевшая стучала по автомобилю "Фольксваген" и просила водителя остановиться, что для К.В.П. было очевидным, однако он уехал с места ДТП.

Признавая правонарушение малозначительным, судья сослался на характеристику личности К.В.П., его семейное положение, учел также, что им совершено повторное однородное правонарушение.

Однако мотивы, которые мировой судья привел в постановлении, освобождая К.В.П. от ответственности, не являются убедительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, роль правонарушителя, наличие повреждений автомобиля потерпевшей на левой передней двери, левом пороге, левом переднем крыле, которым не дана оценка, представляется, что в данном деле оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

По некоторым делам, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, без достаточных на то оснований назначалось наказание в виде ареста, без учета того, что административный арест является более суровым видом административного наказания и назначается в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Так, Р.А.О. при наличии смягчающего обстоятельства (признание вины), отсутствия отягчающих обстоятельств, назначено наказание в виде ареста на 1 сутки. (Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14 мая 2021 года по делу N 5-334/2021)

Имели место случаи необоснованного освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

15 мая 2021 года в 17:30 К.М.В., являясь должностным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения в месте проведения работ по прокладке кабельной канализации у дома 24 по ул. Сосновой г. Светлогорска Калининградской области, допустил производство работ в отсутствие временных знаков, текущей схемы организации дорожного движения, без ограждения, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 17 мая 2021 года инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО "С.".

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного деяния, исходил из незначительной длительности нарушений, которые были устранены после приезда сотрудника ГИБДД. (Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 28 июня 2021 года по делу N 5-246/2021)

16 февраля 2022 года в отношении Е.В.В. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что он, являясь ответственным должностным лицом при производстве ремонтных дорожных работ на 8 км автодороги "Жилино-Неман" 14 февраля 2022 года в 12:00 допустил производство работ в отсутствие временных знаков, текущей схемы организации дорожного движения, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ.

Мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного деяния, указав на отсутствие неблагоприятных последствий и окончание ремонтных работ на момент вынесения требования инспектора ГИБДД. (Постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 28 апреля 2022 года по делу N 5-173/2022)

Между тем такая позиция представляется ошибочной. В данном случае, допущенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни, здоровья и безопасности участников дорожного движения, в связи с чем характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности. Факт устранения допущенных нарушений после их выявления уполномоченным должностным лицом, а также окончание выполнения работ о малозначительности деяния не свидетельствуют.

Судебная коллегия по административным делам обращает внимание судей на указанные в справке недостатки и необходимость постоянного изучения законодательства об административных правонарушениях в целях соблюдения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории.