Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2023 г. N С01-293/2023 по делу N А56-32320/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных вследствие досрочного отключения ответчика от системы, предоставленной по договору коммерческой концессии, поскольку расторжение договора обусловлено действиями самого истца по систематическому нарушению его условий

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2023 г. N С01-293/2023 по делу N А56-32320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инграни Кофе" (640026, Курганская обл., г. Курган, Красина ул., д. 55, офис 405, ОГРН 1107746305864) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-32320/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инграни Кофе" к иностранному лицу - Subway Russia Franchising Company, LLC (Zephyr Cove, Seminole Way 325, p.o. Box 10088, Nevada, 89448, USA) о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инграни Кофе" - Смирнов А.А. (по доверенности от 24.02.2022);

от иностранного лица - Subway Russia Franchising Company, LLC - Попов А.В. (по доверенности от 01.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инграни Кофе" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к иностранному лицу - Subway Russia Franchising Company, LLC (далее - ответчик, компания) о взыскании 3 792 865 рублей убытков, причиненных вследствие досрочного отключения истцом ответчика от системы SUBWAY, предоставленной по договору коммерческой концессии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что отключение истца от системы SUBWAY произведено ответчиком без учета положений пунктов 8.1, 8.2 договора коммерческой концессии, условиями которых, обществу была предоставлена возможность устранить выявленные нарушения, в том числе погасить имеющуюся задолженность.

Истец указывает, что выводы судов о наличии систематических нарушений условий договора на стороне ответчика документально не подтверждены, а в самом уведомлении о расторжении пункт 8.3 договора не упоминается.

В отзыве на кассационную жалобу компания выступила против ее удовлетворения, указывая, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель компании поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.10.2017 между ответчиком (лицензиар) и истцом (лицензиат) были заключены Дополнительные соглашения от 10.10.2017 N 51444-1 к Договору коммерческой концессии от 09.12.2010 в отношении ресторана SUBWAY (ТЦ "Успенский" г. Екатеринбург) и от 10.10.2017 N 514434-1 к Договору коммерческой концессии от 08.12.2010 в отношении ресторана SUBWAY (ТЦ "ОБИ" г. Екатеринбург) с Приложением N 1 к Дополнительным соглашениям.

Компания 28.01.2021 направила в адрес общества уведомления об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением обществом принятых на себя обязательств, в частности по своевременной выплате лицензионной платы, по своевременной выплате в Рекламный фонд, о чем общество неоднократно извещалось уведомлениями N 20/2020 от 27.01.2020, N 62/2020 от 10.03.2020, 137/2020 от 1.09.2020, N 146/2020 от 14.09.2020, N 21/2020 от 27.01.2020, N 138/2020 от 01.09.2020, N 147/20202 от 14.09.2020.

В уведомлениях об одностороннем расторжении договора коммерческой концессии компания указала, что с момента получения настоящего уведомления все права, предоставленные обществу договором, прекращаются, и с этого момента общество не вправе определять более свои рестораны как рестораны SUBWAY и обязаны прекратить использование Системы и Марок, включая все торговые наименования, товарные знаки, знаки обслуживания, символы, цвета, конструкции, печатную продукцию, расчетно-кассовую программу SUBWAY и виды рекламы, указывающие на коммерческую деятельность по продаже сэндвичей.

Истец, указывая, что отключение от Системы SUBWAY произведено ответчиком в нарушение пунктов 8.1 и 8.2 договора 29.01.2021, что привело к возникновению у истца убытков в виде необходимости выплаты арендной платы и неустойки за досрочное расторжение договора аренды, выплаты заработной платы работникам за 2 месяца, а также в виде расходов, связанных с приобретением продуктов питания, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что расторжение договора обусловлено действиями самого истца по систематическому нарушению его условий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы истца сводятся к тому, что им не совершены существенные нарушения договора, которые могли бы повлечь односторонний отказ от договора со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1037 ГК РФ правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае:

нарушения пользователем условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг;

грубого нарушения пользователем инструкций и указаний правообладателя, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав;

нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок.

Односторонний отказ правообладателя от исполнения договора возможен в случае, если пользователь после направления ему правообладателем письменного требования об устранении нарушения не устранил его в разумный срок или вновь совершил такое нарушение в течение одного года с даты направления ему указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2020 в адрес общества компанией неоднократно направлялись уведомления с требованием устранить выявленные нарушения - несвоевременная выплата лицензионной платы, несвоевременная выплата в Рекламный фонд, несоблюдение стандартов контроля качества.

Таким образом, исходя из систематического нарушения Обществом условий договора, направления Компанией в адрес Общества уведомлений о допускаемых лицензиатом нарушений, Компания в соответствии с положениями пункта 8.3 договора имела право на односторонне расторжение договора без предоставления лицензиату возможности исправить допущенные нарушения и соответственно на отключение Общества от системы SUBWAY.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения убытков по вине ответчика, а соответственно причинно-следственной связи, поскольку отказ от договора вызван нарушениями условий договора, допущенными самим истцом, в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанного требования.

Доводы подателя жалобы на отсутствие в уведомлении ссылки на пункт 8.3 Договора подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия данной отсылки в уведомлении от 28.01.2021 не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на такой отказ, что следует из установленных судами фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследованы доказательства, представленные истцом в материалы дела, не согласуется с содержанием обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных обеими сторонами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов также связано с неверным толкованием им условий договора, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводам истца дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. По сути, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, однако такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-32320/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инграни Кофе" (ОГРН 1107746305864) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская