Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2023 г. N С01-115/2023 по делу N А40-244399/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на произведение, поскольку все исключительные права на пилотные серии телесериала были переданы изготовителю, у истца права на переработку пилотных серий не сохранилось

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2023 г. N С01-115/2023 по делу N А40-244399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федорова Евгения Владимировича (Санкт-Петербург), Макарова Ильи Михайловича (Москва) и общества с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" (191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, 10, лит. В, ОГРН 1037843058967) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-244399/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" (115191, Москва, Гамсоновский переулок, дом 5, офис 105, ОГРН 1167746722626), федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (125124, Москва, 5-я Ямского Поля Улица, Дом 19-21, ОГРН 1027700310076) о взыскании задолженности в размере 14 143 064 рублей 60 копеек,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новый русский сериал" (129626, Москва, Мира проспект, дом 102, корпус 1, этаж 7 ком. 3, ОГРН 1027739423942), иностранного лица - New Century Distribution LLC (Landis en Gyr Strasse 1, 6300, Zug, Switzerland, РМВ6314), Макарова Ильи Михайловича, Топильской Елены Валентиновны (Санкт-Петербург), Федорова Евгения Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" Демба Павла Эмильевича (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель от Топильской Елены Валентиновны - Яковлев А.В. (по доверенности от 24.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" (далее - общество "Студия "Панорама") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" (далее - общество "Кинопроизводственный центр"), Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная компания" (далее также ВГТРК) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на произведение "Гроб на две персоны. Первая серия в 4-х частях из сериала "Тайны следствия" в размере 14 143 065 рублей 60 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый русский сериал" (далее - общество "Новый русский сериал"), компания New Century Distribution LLC (Швейцария) (далее - компания), Макаров Илья Михайлович, Топильская Елена Валентиновна, Федоров Евгений Владимирович, Демб Павел Эмильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, студия "Панорама", Макаров И.М. и Федоров Е.В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Панорама" ссылается на неправильное применение судами Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как полагает общество "Панорама", создание ответчиком (центром) продолжения сериала "Тайны следствия-17" является переработкой пилотных серий как исходного (оригинального) произведения. По мнению заявителя данной кассационной жалобы, по договору от 17.12.1999 N 02 студия "Панорама" не передавала обществу "Новый русский сериал" право на переработку пилотных серий.

Студия "Панорама" оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что договор от 17.12.1999 N 02 не содержит условий о сохранении за истцом права на переработку пилотных серий, а вывод об отсутствии у истца исключительного права на спорное произведение сделан на основе неправильного применения статьи 1233 ГК РФ, статьи 31 Закона об авторском праве.

Студия "Панорама" полагает, что суды при толковании условий договора от 17.12.1999 N 02 на основании положений статьи 431 ГК РФ должны были исходить из буквального толкования договора, общая действительная воля сторон подлежит выяснению при наличии противоречий и неясностей в буквальном толковании договора. Произведенное судами толкование противоречит буквальному содержанию условий пунктов 1.3, 2.1.2 договора от 17.12.1999 N 02.

Макаров И.Е. в своей кассационной жалобе настаивает на том, что принятые по делу судебные акты основаны на сфальсифицированных доказательствах (соглашениях от 17.05.2012 об отчуждении исключительного права на сериал). Макаров И.Е. заявляет, что данные соглашения он никогда не подписывал, исключительные права на фильм "Тайны следствия" (пилотные серии 1-4, 5-16) и "Тайны следствия-2" заявитель никогда не передавал в пользу швейцарской компании. Суд неправомерно отказал в проверке заявления о фальсификации названных соглашений.

Федоров Е.В. в своей кассационной жалобе указывает, что принятые по делу судебные акты основаны на сфальсифицированных доказательствах. Договор от 28.12.2012 Федоров Е.В. не подписывал. Иные доводы заявителя данной кассационной жалобы аналогичны доводам кассационной жалобы Макарова И.Е.

Топильская Е.В. и ВГТРК представили в материалы дела отзывы на кассационные жалобы, в которых ответчики указывают на необоснованность изложенных в жалобах доводов и просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Топильской Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Панорама" в обоснование исковых требований ссылалась на то обстоятельство, что оно является продюсером и правообладателем аудиовизуального произведения "Гроб на две персоны. Первая серия в 4-х частях из сериала "Тайны следствия" на основании договоров с авторами названного аудиовизуального произведения.

Данное произведение является первым в ряду аудиовизуальных произведений (многосерийных художественных фильмов), составляющих детективный телесериал под общим названием "Тайны следствия", включающего несколько сезонов, и посвященных развитию истории главной героини, петербургского следователя Марии Швецовой.

В доказательство наличия исключительного права на произведение "Гроб на две персоны" истец представил договоры с авторами аудиовизуального произведения: автором сценария (договор между Топильской Е.В. и истцом от 15.07.1999); режиссером-постановщиком (договор между Макаровым И.М. и истцом от 08.12.1999); композитором (договор между Федоровым Е.В. и истцом от 20.01.2000).

В рамках настоящего дела иск предъявлен в отношении аудиовизуального произведения "Без срока давности" в рамках премьерного показа 17-го сезона телесериала "Тайны следствия", ("Тайны следствия-17", состоящий из 24 серий по 52 минуты каждая, прокатное удостоверение на 1-12 серии от 16.08.2017 N 211031417), которое является переработкой произведения "Гроб на две персоны", поскольку представляет заимствование основных художественных образов, в том числе образов главной героини и ключевых персонажей второго плана, продолжив их развитие в рамках нового произведения.

Так как ООО "Кинопроизводственный центр" организовало создание аудиовизуального произведения без получения разрешения на переработку - его последующее авторско-правовое использование нарушает исключительное право истца.

Последующее использование производного произведения осуществила ВГТРК путем сообщения спорного аудиовизуального произведения в эфир, по кабелю, а также доведения их до всеобщего сведения в сети Интернет.

Истцом 09.11.2020 в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены последними без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчики не заключали с истцом лицензионный договор в отношении спорного аудиовизуального произведения, при этом использовали произведение вышеуказанным способом без заключения договора с правообладателем, чем были нарушены исключительные права общества "Студия "Панорама", последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно компенсации в размере 14 143 065 рублей 60 копеек, исходя из двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 1229, 1252, 1254, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, положениями Закона об авторском праве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истолковав условия 1.2, 1.3, 2.1.12, 2.1.13 договора от 17.12.1999 N 02, пришел к выводу о том, что общество "Студия "Панорама" не представлено доказательств того, что данной организации принадлежит право на переработку пилотных серий телевизионного сериала "Тайны следствия", исключительные права на пилотные серии телесериала переданы обществу с ограниченной ответственностью "Новый русский сериал", в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

В отношении заявлений о фальсификации доказательств (трех соглашений от 17.05.2012, заключенных между Макаровым И.М. и компанией New Century distribution LLC, трех соглашений от 17.04.2012, заключённых между Бурцевым А.В. и компанией New Century distribution LLC, соглашения от 28.12.2012, заключенного между Федоровым Е.В. и компанией New Century distribution LLC), суд первой инстанции отметил, что от результатов их проверки не зависит итог рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Круг лиц, имеющих право на защиту исключительного права, подлежит определению исходя из законодательства, действующего в момент возникновения этого права.

В момент создания аудиовизуального произведения "Гроб на две персоны. Первая серия в 4-х частях из сериала "Тайны следствия" действовал Закон об авторском праве.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт); публично показывать произведение (право на публичный показ); публично исполнять произведение (право на публичное исполнение); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); переводить произведение (право на перевод); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку).

В отличие от действующей части четвертой ГК РФ, Закон об авторском праве не признавал за автором одного единого (неделимого) исключительного права, включающего несколько правомочий исходя из способов использования, а признавал несколько исключительных прав на использование произведения определенными способами (статья 16 Закона об авторском праве), которые могли быть переданы третьим лицам в полном объеме или по отдельности. В связи с этим обладателями исключительных прав могли быть несколько лиц, и одно и то же лицо могло обладать несколькими исключительными правами.

Действующая редакция ГК РФ признает право на предъявление требования о защите исключительного права за лицензиатами, обладателями исключительной лицензии (статья 1254 ГК РФ), если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (абзац третий пункта 79 Постановления N 10).

Аналогичный подход подлежит применению к обладателям исключительных прав по смыслу Закона об авторском праве, поскольку он основан на необходимости установления того факта, что конкретными действиями может быть нарушено конкретное право, принадлежащее конкретному лицу.

С учетом приведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление того обстоятельства, кому принадлежит право на переработку аудиовизуального произведения "Гроб на две персоны. Первая серия в 4-х частях из сериала "Тайны следствия".

Для установления данного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции осуществляли толкование договора от 17.12.1999 N 02.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 17.12.1999 N 02 общество "Новый русский сериал" имеет преимущественное по сравнению с другими лицами право заключения с продюсером договора заказа производства (приобретения прав) последующих серий сериала, а также приобретение прав аудиовизуального использования (экранизации) произведений и/или сценариев фильма. В случае если общество "Новый русский сериал" не воспользуется указанным правом в течение двух месяцев с момента получения такого рода предложения продюсер вправе заключить договор на аналогичных условиях с любыми третьими лицами.

В пункте 1.3 договора от 17.12.1999 N 02 приведен исчерпывающий перечень передаваемых продюсером в пользу общества "Новый русский сериал" исключительных прав.

Данный перечень охватывает все возможные исключительные права автора, предусмотренные частью 2 статьи 16 Закона об авторском праве.

В этом же пункте договора содержится исключение из перечня передаваемых прав: передается право на "переработку фильма (за исключением права на осуществление новой экранизации и производства (съемки) его продолжения)".

Пунктом 2.1.12 договора от 17.12.1999 N 02 стороны согласовали, что продюсер обязуется без письменного согласия компании не осуществлять и не разрешать третьим лицам осуществлять переработку фильма, а также отдельное использование зафиксированного в фильме звука.

В пункте 2.1.13 договора от 17.12.1999 N 02 продюсер принял на себя обязательство оформить государственное прокатное удостоверение на фильм, удостоверение национального фильма и предоставить их обществу "Новый русский сериал". При оформлении государственного прокатного удостоверения и удостоверения национального фильма продюсер обязался сообщить о том, что все права на использование фильма принадлежат компании в соответствии с настоящим договором.

Как усматривается из содержания представленных в материалы дела процессуальных документов, истец и ответчики по-разному толкуют приведенные условия договора от 17.12.1999 N 02. Истец настаивает на том, что изначально права на осуществление новой экранизации и съемки продолжения фильма им не передавались, следовательно, последующая цепочка договоров, направленных на передачу прав на съемку продолжения сериала, в том числе сериала "Тайны следствия-17", включая передачу прав обществу "Кинопроизводственный центр", не может являться основанием возникновения исключительного права на произведение. Ответчики, напротив, полагают, что при заключении упомянутого договора общество "Студия "Панорама" передала обществу "Новый русский сериал" все исключительные права, предусмотренные действующим в период заключения договора Законом об авторском праве; при этом такое право как производство (съемка) продолжения в Законе об авторском праве отсутствовало, в связи с чем не требовалось получение отдельного согласия на данный способ использования при наличии в договоре явного волеизъявления на передачу прав на переработку фильма.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки позиции студии "Панорама", суды первой и апелляционной инстанций правомерно предприняли действия, направленные на выявление действительной общей воли сторон договора от 17.12.1999 N 02 с учетом цели договора в целом и применимого законодательства. Буквальное истолкование договорных условий не позволило судам определить содержание договора в связи с наличием в нем противоречий. Так, с одной стороны, договором предусмотрено преимущественное право общества "Новый русский сериал" на заключение с продюсером договора заказа производства фильма (приобретение прав) последующих серий сериала (пункт 1.2 договора), но при этом стороны в пункте 1.3 договора предусматривают передачу исключительного права на переработку фильма (за исключением права на осуществление съемки продолжения). Кроме того, в противоречие с условием о сохранении за продюсером некоторых правомочий на аудиовизуальное произведение в пункте 2.1.13 договора продюсер принял на себя обязательство при оформлении документации указать, что все права на фильм принадлежат компании.

При проверке доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора от 17.12.1999 N 02, судебная коллегия учитывает, что стороны этого договора являются профессиональными участниками рынка, специалистами в области производства аудиовизуальных произведений.

Как аргументированно указали суды первой и апелляционной инстанций, как Закон об авторском праве, так и ГК РФ применяет к объектам авторского права (произведениям) термин "создание", именно с осуществлением такого действия как создание законодательство связывает возникновение авторских (исключительных) прав (например, ст. 4, 9, 10, 11 Закона об авторском праве, ст. 1257, 1258, 1260 ГК РФ).

Следовательно, при наличии действительной общей воли сторон договора от 17.12.1999 N 2 на сохранение за продюсером права на переработку пилотных серий путем производства последующих произведений, стороны бы использовали соответствующий этому праву термин "создание продолжения", а не термин, означающий технические работы "производства (съемки) его продолжения", поскольку сам процесс создания производного произведения не ограничивается лишь съемкой произведения. Суды согласились с доводами ответчиков о том, что создание продолжения аудиовизуального произведения - это сложный творческий процесс, включающий в себя кроме непосредственно съемки еще, как минимум, написание сценария и монтаж готового фильма.

Во исполнение положений статьи 431 ГК РФ суды приняли во внимание последующее поведение сторон, в частности, условия заключенного обществом "Студия "Панорама" (ответственный продюсер) и обществом "Новый русский сериал" (изготовитель) договора от 18.05.2000 на оказание услуг по производству многосерийного фильма "Тайны следствия". В названном договоре стороны прямо предусмотрели, что изготовитель обладает исключительными правами на использование сериала, включая исключительные права осуществлять переработку сериала, в том числе, использование той же темы, ситуации, персонажей, право на продолжение темы (сюжета) сценариев серий и/или сериала с использованием тех же персонажей.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также учитывает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в дальнейшем, при заключении договоров на создание следующих сезонов сериала "Тайны следствия" общество "Студия "Панорама" последовательно подтверждала факт передачи обществу "Новый русский сериал" права на переработку:

в пункте 1.3 договора от 25.03.2002 на оказание услуг по производству многосерийного телевизионного фильма под названием "Тайны следствия-2" предусмотрено, что общество "Новый русский сериал" обладает исключительными правами на использование сериала, в том числе на переработку сериала, использование той же темы, ситуации, персонажей, право на продолжение темы (сюжета) сценариев серий и/или сериала с использованием тех же персонажей;

аналогичные правомочия общества "Новый русский сериал" предусмотрены в договоре 22.01.2003 на оказание услуг по производству многосерийного телевизионного фильма под названием "Тайны следствия-3", в договоре от 21.12.2003 на оказание услуг по производству многосерийного телевизионного фильма под названием "Тайны следствия" четвертый сезон, в договоре от 09.11.2004 на оказание услуг по производству многосерийного телевизионного фильма под названием "Тайны следствия" пятый сезон, в договоре от 18.11.2005 на оказание услуг по производству многосерийного телевизионного фильма "Тайны следствия" шестой сезон.

По условиям договора от 13.02.2012, заключенного между обществом "Форвард-Фильм" (заказчик) и обществом "Студия "Панорама" на оказание услуг по созданию аудиовизуальных произведений "Тайны следствия-12" и "Тайны следствия-13" стороны в пункте 1.3 договора закрепили, что они понимают, что заказчику как изготовителю и продюсеру сериала, заключившему договоры с отчуждением исключительного права с авторами сериала в полном объеме принадлежит исключительное право на серии и сериал; исключительное право переходит от студии к заказчику в момент подписания соответствующего акта. Аналогичные условия относительно отчуждения исключительного права на серии и сериал закреплено в пункте 1.3 договора от 16.12.2013 ("Тайны следствия-14"), в пункте 1.3 договора от 12.01.2015 ("Тайны следствия-15"), в пункте 1.3 договора от 28.12.2015 ("Тайны следствия-16").

Общество "Студия "Панорама", передавая сначала обществу "Новый русский сериал", а затем обществу "Форвард-Фильм" исключительное право на переработку соответствующих сезонов сериала (второго и последующего) подтверждало свое согласие на переработку и первых пилотных серий.

Таким образом, даже если признать (как того требует студия "Панорама"), что при заключении договора от 17.12.1999 N 02 стороны сохранили за обществом "Панорама" право на согласование съемок продолжений пилотных серий телесериала "Тайны следствия", это право было реализовано при съемках второго сезона, а в отношении дальнейших продолжений сами стороны договора согласовали принадлежность права на переработку сериала обществу "Новый русский сериал", а затем обществу "Форвард-Фильм".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все исключительные права на пилотные серии телесериала "Тайны следствия" были переданы обществу "Новый русский сериал", у истца право на переработку пилотных серий не сохранилось, в связи с чем право на иск у студии "Панорама" отсутствует.

По сути, доводы студии "Панорама" свидетельствуют о ее несогласии с произведенным судами первой и апелляционной инстанции толкованием договора от 17.12.1999 N 2 и с установленными по делу фактическими обстоятельствами относительно действительной воли сторон этого договора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб (Макарова И.М., Федорова Е.В.) о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел заявление о фальсификации, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, лицами, участвующими в деле заявлено о фальсификации следующих доказательств: трех соглашений от 17.05.2012, заключенных между Макаровым И.М. и компанией New Century distribution LLC, трех соглашений от 17.04.2012, заключённых между Бурцевым А.В. и компанией New Century distribution LLC, соглашения от 28.12.2012, заключенного между Федоровым Е.В. и компанией New Century distribution LLC.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Установив, что результаты проверки названых заявлений о фальсификации не влияют на исход спора, суд первой инстанции правомерно не осуществлял проверку упомянутых заявлений о фальсификации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что создание последующих серий сериала "Тайны следствия" является переработкой в том числе пилотных серий (в частности, с учетом того, что использованы те же персонажи, жанр, места съемок), является обоснованным и соответствует положениям статьи 12 Закона об авторском праве, статьи 1260 ГК РФ.

Вместе с тем ошибочные вывод суда первой инстанции относительно квалификации действий по созданию продолжения сериала в качестве переработки его пилотных серий не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что право на переработку было передано студией "Панорама" по договору от 17.12.1999 N 2 обществу "Новый русский сериал". Принимая во внимание изложенные обстоятельства,

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-244399/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федорова Евгения Владимировича (Санкт-Петербург), Макарова Ильи Михайловича (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" (ОГРН 1037843058967) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова