Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2023 г. N С01-76/2023 по делу N А83-6515/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, произведение дизайна в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2023 г. N С01-76/2023 по делу N А83-6515/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) индивидуального предпринимателя Типаковой Аллы Леонидовны (Республика Крым, ОГРНИП 314910234404123) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2022 по делу N А83-6515/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРНИП 314505322400014), общества с ограниченной ответственностью "МПП" (143201, Московская область, г. Можайск, ул. Восточная, 1, ком. 6, ОГРН 1145075002577) к индивидуальному предпринимателю Типаковой Алле Леонидовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее - Федотова М.В., истец - 1), общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - общество "МПП", истец - 2) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Типаковой Алле Леонидовне (далее - Типакова А.Л., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540573 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 572267 в размере 30 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, судебных издержек в сумме 1 224 рублей, состоящих из размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и иска в размере 124 рублей, стоимости спорного товара в сумме 900 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 19.08.2022. оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца 1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540573 в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; с ответчика в пользу истца 2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 572267 в размере 30 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в размере 10 000 рублей, судебных издержек в сумме 1 221 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе настаивает на нарушение его прав, что выразилось в непредставлении ему видеосъемки, а также на отсутствие информации об условиях, средствах осуществления видеосъемки.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что ответчик реализовывал лицензионный товар и в действиях отсутствует нарушение исключительных авторских прав истцов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобы истцы возражают против ее удовлетворения, просят отказать; полагают, что обжалуемые судебные акты являются правомерными и не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федотова М.В. является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540573.

Общество является правообладателем исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 572267, что также подтверждается, в том числе, лицензионным договором от 01.01.2016 N 02-0116, заключенным с Федотовой М.В. (исключительная лицензия).

Названные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32-го классах МКТУ.

Установив, факт реализации 06.06.2021 в торговом помещении, расположенном по адресу Республика Крым, г. Керчь, ул. Сморжевского, д. 6, ответчиком товара (мягкая игрушка стоимостью 900 рублей), обладающего сходством до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат ИП Федотовой М.В., а также с произведением дизайна и товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат обществу, истцы, полагая, что нарушены его права, направили в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку ответчик требований, изложенных в претензии, не исполнил, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, представив в его обоснование кассовый чек от 06.06.2021 и видеозапись процесса покупки товара.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцам исключительных прав на товарные знаки и произведения дизайна и факта нарушения этих прав путем реализации ответчиком контрафактного товара. Расчёт компенсации проверен судом и признан соответствующим положениям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцам товарного знака и произведения дизайна, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, мотивированны, при этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются вышеизложенные выводы судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца без его разрешения.

Как видно из обжалуемых судебных актов, представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе о том, что ответчиком по товарному чеку был реализован иной товар, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие нарушений исключительных авторских прав истцов ввиду продажи ему лицензионного товара был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен с учетом оценки представленных в обоснование заявленных требований доказательств.

В данном случае, факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден кассовым чеком и видеозаписью процесса закупки, последняя фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека) и произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

При этом несмотря на наличие незначительных различий, суды первой и апелляционной инстанции установили, что реализованный ответчиком товар является воспроизведением произведения дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и сходен до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 572269 и 54057.

Довод кассационной жалобы о непредставлении ему видеосъемки был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами судебного дела.

Поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судами, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что ответчик был правомерно привлечен судами к гражданско-правовой ответственности.

В кассационной жалобе не заявлено доводов и возражений относительно размера заявленной истцом и удовлетворенной судом компенсации, а также не ставится под сомнение факт принадлежности истцам исключительных прав на товарные знаки и произведения дизайна, в связи с чем, правомерность судебных актов в указанной части не проверяется.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2022 по делу N А83-6515/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Типаковой Аллы Леонидовны - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев