Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-8749/13 по делу N А32-18616/2011

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А32-18616/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В., при участии в судебном заседании подателя жалобы - Сулешко Евгения Владимировича, в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 2320164643, ОГРН 1082320004623), ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Юг-С" (ИНН 2301048881, ОГРН 1032300011644), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев жалобу Сулешко Евгения Владимировича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2013 по делу N А32-18616/2011 (судьи Артамкина Е.В., Аваряскин В.В., Рассказов О.Л.), установил следующее.

ООО "Монолит-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Юг-С" о взыскании задолженности по договору субподряда от 08.03.2010 N 1-10 в сумме 6 182 324 рублей 12 копеек.

Определением от 17.11.2011 принят встречный иск ООО "Юг-С" о взыскании с ООО "Монолит-Строй" неустойки за неисполнение обязательств по указанному договору в размере 1 711 644 рублей.

Решением от 11.03.2013 исковое заявление ООО "Монолит-Строй" оставлено без рассмотрения, по встречному иску с ООО "Монолит-Строй" в пользу ООО "Юг-С" присуждено к взысканию 1 711 644 рубля неустойки, распределены судебные расходы.

Определением от 20.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд неправомерно оставил без рассмотрения первоначальный иск.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2013 решение от 11.03.2013 отменено.

По первоначальному иску с ООО "Юг-С" в пользу ООО "Монолит-Строй" взыскано 5 853 223 рублей задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "Монолит-Строй" в пользу ООО "Юг-С" взыскана неустойка в размере 1 040 977 рублей. Суд распределил судебные расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины.

С кассационной жалобой на постановление от 04.06.2013 обратился участник ООО "Юг-С" Сулешко Е.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, постановление от 04.06.2013 является незаконным и затрагивает его права как единственного участника общества.

Общество признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку единственный участник общества вправе погасить задолженность всех кредиторов в период конкурсного производства, то в связи с принятием оспариваемого постановления увеличивается размер требований к должнику и, соответственно, денежная сумма, подлежащая уплате кредиторам, в случае принятия такого решения Сулешко Е.В.

Сулешко Е.В. подал в суд кассационной инстанции ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2013 производство по кассационной жалобе Сулешко Е.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А32-18616/2011 прекращено.

Сулешко Е.В., не согласившись с определением от 30.10.2013, обратился в кассационный суд. В жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по делу, так как оно принято при неправильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании Сулешко Е.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Сулешко Е.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 257, 272, 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях обладают правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, и правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких конкретно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Суд кассационной инстанции установил, что из содержания постановления от 04.06.2013 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Сулешко Е.В., в тексте постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Доказательства обратного Сулешко Е.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, производство по ней прекращено правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2013 по делу N А32-18616/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова