Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 г. N Ф08-8460/13 по делу N А53-2114/2008

г. Краснодар

27 января 2014 г.

Дело N А53-2114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в заседании от Аникеева Анатолия Ивановича - Балуева Д.О. (доверенность от 03.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - Шмарион И.Ю. (доверенность от 19.11.2013), в отсутствие заявителя - Реука Андрей Михайловича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Скачко Игоря Ивановича, третьего лица Пигунова Владимира Владимировича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Аникеева Анатолия Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А53-2114/2008 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Скачко И.А. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Реук А.М. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным решения б/н от 18.04.2011 единственного участника ООО "Деметра" Скачко И.И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Деметра".

Определением суда от 29.04.2013 (судья Лебедева Ю.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не может обращаться с таким требованием, требование заявлено не к ООО "Деметра", а к Аникееву А.И., не выносившему оспариваемое решение и на момент его вынесения не являвшемуся участником ООО "Деметра", номинальная стоимость доли должника не изменилась, изменился только размер доли, поэтому нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов отсутствует. Суд сделал вывод об отсутствии совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Деметра" и Пигунов В.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 отменено. Признано недействительным решение единственного участника ООО "Деметра" Скачко И.И. от 18.04.2011. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Скачко И.И. 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Деметра". Судебный акт мотивирован тем, что после открытия в отношении должника - индивидуального предпринимателя конкурсного производства, Скачко И.И. лишился возможности распоряжаться долей в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Деметра", составляющим конкурсную массу должника, поэтому перераспределив часть доли в уставном капитале ООО "Деметра" в пользу Аникеева А.И., он совершил сделку по отчуждению имущества должника в нарушение норм Закона о банкротстве, чем причинил вред кредиторам должника. Рыночная стоимость доли в уставном капитале общества зависит от тех полномочий по управлению обществом и объема прав, которые она предоставляет. Когда размер доли Скачко И.И. уменьшился со 100 процентов до 30,93 процента, изменился объем полномочий участника Скачко И.И., который утратил возможность контроля за деятельностью общества, что повлекло распродажу имущества ООО "Деметра". Апелляционный суд сделал вывод о том, что спорная сделка является ничтожной, поскольку совершена в нарушение статей 129 и 209 Закона о банкротстве. Сделка совершена 18.04.2011, заявление конкурсным управляющим подано в суд 25.01.2013, поэтому трехлетний срок давности, о котором заявлено Аникеевым А.И., не пропущен.

В кассационной жалобе Аникеев А.И. просит постановление апелляционного суда от 24.10.2013 отменить, определение суда от 29.04.2013 оставить в силе. По мнению Аникеева А.И., выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Деметра" Филатов Д.Н. просит удовлетворить кассационную жалобу Аникеева А.И., отменить постановление апелляционного суда от 24.10.2013.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Аникеева А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Деметра" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Конкурсным управляющим должника представлено ходатайство об отложении судебного заседания на любой день на 14 часов 00 минут, поскольку добраться до города Краснодара автотранспортом представителю конкурсного управляющего не представляется возможным, аэропорт города Краснодара не принимает рейсов, единственный способ добраться посредством электрички, которая выезжает из города Ростова-на-Дону в 7 часов 23 минуты, а отбывает из города Краснодара в 17 часов 12 минут. Судебное заседание по настоящему делу назначено на 16 часов 40 минут.

Представители Аникеева А.И. и ООО "Деметра" возражают против удовлетворения ходатайства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего надлежит отказать, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (доводы конкурсного управляющего изложены в отзыве, кратких дополнениях к отзыву на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях N 1). На основании части 1 статьи 158 Кодекса суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными. Неявка представителя конкурсного управляющего в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. В судебном заседании от 24.12.2013 принимал участие представитель конкурсного управляющего Подрезов А.С., который доложил суду кассационной инстанции позицию конкурсного управляющего на кассационную жалобу. Об отложении судебного заседания на 16 часов 40 минут на 23.01.2014 указанный представитель конкурсного управляющего уведомлен, что подтверждается уведомлением присутствующих в судебном заседании лиц об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, после судебного заседания у участвующих в деле лиц имелась возможность добраться из города Краснодара в город Ростов-на-Дону посредством поезда, либо переночевать в гостинице города Краснодара и на следующее утро воспользоваться электричкой. Таким образом, суд кассационной инстанции считает неуважительными причины неявки представителя конкурсного управляющего в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по городу Таганрогу Ростовской области (уполномоченного органа) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реук А.М.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Скачко И.И. являлся владельцем 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Деметра", номинальной стоимостью 15 676 653 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Названное имущество (100 процентов доли в уставном капитале ООО "Деметра") включено в конкурсную массу, проведена его оценка, имущество выставлено на торги.

18 апреля 2011 года Скачко И.И. без уведомления и согласования с конкурсным управляющим, на основании заявления Аникеева А.И. о принятии его в ООО "Деметра", принял решение о принятии Аникеева Анатолия Ивановича участником ООО "Деметра", увеличении уставного капитала ООО "Деметра", а также перераспределении размера долей в уставном капитале общества (решение б/н от 18.04.2011, заявление о регистрации изменений в учредительные документы от 05.05.2011, решение государственной регистрации изменений в учредительные документы от 13.05.2011).

Внесены изменения в устав ООО "Деметра", в связи с увеличением уставного капитала общества, согласно которым определена номинальная стоимость и размер доли Аникеева А.И. в уставном капитале ООО "Деметра", а также изменен размер доли Скачко И.И. в уставном капитале ООО "Деметра".

Конкурсный управляющий должника Реук А.М., полагая, что доля в уставном капитале ООО "Деметра" принадлежит должнику и должна быть реализована на торгах как конкурсная масса должника, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то, что в данном случае решение единственного участника ООО "Деметра" Скачко И.И. направленно на распоряжение включенной в конкурсную массу должника долей в уставном капитале ООО "Деметра". Должник не вправе принимать решение об отчуждении имущества должника, поскольку эти действия на стадии конкурсного производства вправе осуществлять только конкурсный управляющий.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что требование о признании решения единственного участника ООО "Деметра" от 18.04.2011 N б/н заявлено конкурсным управляющим единственного участника общества, принявшего оспариваемое решение, что исключает возможность такого оспаривания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что требование о признании недействительным решения заявлено не к обществу, а к Аникееву А.И., не выносившему оспариваемого решения и на момент его вынесения не являвшемуся участником ООО "Деметра", тогда как ответчиком по такому иску является хозяйственное общество, решение общего собрания участников которого оспаривается.

В связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий должника в данном случае не может обращаться с таким требованием.

Судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств, позволяющих утверждать, что имело место нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов должника, поскольку в данном случае номинальная стоимость доли участника ООО "Деметра" - должника не изменилась (15 676 653 рублей), изменился только размер доли (30,93 процента).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что свою долю в уставном капитале ООО "Деметра" Аникеев А.И. получил не от ООО "Деметра", а от должника, так как на балансе ООО "Деметра" доли, принадлежащие самому обществу, не числились, в связи с чем часть доли в размере 69,07 процентов перешла к Аникееву А.И. именно от должника в результате перераспределения 100 процентов доли последнего.

Перераспределив часть доли в уставном капитале ООО "Деметра" в пользу Аникеева А.И., должник нарушил нормы пункта 2 статьи 126, пункта 3 статьи 129 и статьи 209 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку в результате увеличения уставного капитала ООО "Деметра" номинальная стоимость доли Скачко И.И. не изменилась, отклонена судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению своего имущества должником направлена на нарушение прав и законных интересов как должника, так и включенных в реестр требований кредиторов, поскольку в результате сделки уменьшена конкурсная масса.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что номинальная стоимость доли должника не изменилась в результате увеличения уставного капитала, не имеет правого значения для настоящего спора, так как эта доля реализуется с торгов по рыночной стоимости, определенной соответствующим экспертным учреждением, в свою очередь, рыночная стоимость 30,93 процентов доли значительно ниже рыночной стоимости 100 процентов доли.

Суд апелляционной инстанции оценил и признал ошибочным довод Аникеева А.И. о том, что требование о признании недействительным решения от 18.04.2011 заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку по настоящему обособленному спору оспаривается сделка по отчуждению должником части своей доли в размере 69,07 процентов в пользу Аникеева А.И., оформленная спорным решением от 18.04.2011, а не корпоративный акт органа управления ООО "Деметра". Кроме того, свою долю Аникеев А.И. получил не от общества, а от Скачко И.И.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод Аникеева А.И. о том, что за счет полученных от Аникеева А.И. денежных средств удовлетворены требования кредиторов ООО "Деметра" в рамках дела о банкротстве N А53-18170/2010, поскольку данные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 28.06.2010, доля Скачко И.И. в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Деметра" включена в конкурсную массу Скачко И.И. для реализации с торгов и последующего расчета с кредиторами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума N 51), по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 51 в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что после открытия в отношении должника конкурсного производства, Скачко И.И. лишился возможности распоряжаться долей в размере 100 % в уставном капитале ООО "Деметра", составляющей конкурсную массу должника, является правильным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) на основании статей 129, 209 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума N 51.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки также составляет три года.

Оспариваемая сделка совершена 18.04.2011, заявление в арбитражный суд об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 25.01.2013.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности, о котором заявлено Аникеевым А.И., не пропущен, является правильным.

Признав недействительным решение единственного участника ООО "Деметра" Скачко И.И. от 18.04.2011, суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, правильно применили нормы статей 129, 131, 209 Закона о банкротстве, нормы Закона N 14-ФЗ, учел разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности данной сделки, апелляционный суд постановил: "Возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Скачко И.И. 100 процентов доли в уставном капитале ООО ?Деметра?", не указал, какое лицо должно выполнить данные действия.

На Аникеева А.И. данная обязанность не может быть возложена, поскольку ему 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Деметра" не принадлежали.

Таким образом, в изложенной редакции исполнение данного судебного акта невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что применимым последствием недействительности спорной сделки является восстановление права Скачко Игоря Ивановича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1056103002702, ИНН 6103600177) в размере 100 процентов номинальной стоимостью 15 676 653 рублей.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 24.10.2013 в указанной части следует изменить.

Аникеев А.И. имеет возможность восстановить нарушенное право, связанное с передачей в уставный капитал ООО "Деметра" 35 млн рублей, путем обращения к ООО "Деметра" в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 28.11.2013 исполнение обжалуемого судебного акта приостанавливалось по заявлению Аникеева А.И. до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, необходимость приостановления исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по данному делу отпала.

Таким образом, следует отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А53-2114/208, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А53-2114/2008 изменить, изложить абзац 4 резолютивной части постановления в следующей редакции:

Восстановить право Скачко Игоря Ивановича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1056103002702, ИНН 6103600177) в размере 100 процентов номинальной стоимостью 15 676 653 рублей.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова