Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2014 г. N 15АП-10224/12

город Ростов-на-Дону

06 января 2014 г.

дело N А53-2114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от конкурсного управляющего Реук Андрея Михайловича: Подрезов А.С. по доверенности.

от ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк" в лице Филиала "РУССЛАВБАНК": представитель Фролов Д.В. по доверенности от 08.10.2013.

от кредитора ОАО КБ "Петрокоммерц": представитель Новиков С.Н. по доверенности от 25.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк" в лице Филиала "РУССЛАВБАНК" после отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по новым обстоятельствам, принятого по правилам суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу N А53-2114/2008 об оспаривании сделок должника по заявлению конкурсного управляющего Реук А.М. к заинтересованному лицу ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк" в лице Филиала "РУССЛАВБАНК" при участии ООО "САЕ", ООО "Деметра-С", ООО "Югростэкспорт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скачко И.И.

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скачко Игоря Ивановича (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок Скачко Игоря Ивановича, заключенных с КБ "Русславбанк" (ЗАО) (далее - банк):

договора поручительства N 00339/4-П от 20.04.2009 г.;

договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008;

договора поручительства N 00363/1-П от 09.06.2008 г.;

договора поручительства N 00385-П от 31.07.2008 г.

Определением суда от 10.05.2012 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника привлечены КБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "Югростэкспорт".

Определением суда от 27.06.2012 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника привлечено ООО "САЕ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу N А53-2114/2008 признаны недействительными сделки:

- договор поручительства N 00339/4-П от 20.04.2009 г., заключенный между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк";

- договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008, заключенный между

Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк";

- договор поручительства N 00363/1-П от 09.06.2008 г. заключенный между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк";

- договор поручительства N 00385-П от 31.07.2008 г. заключенный между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.07.2012 ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк" в лице Филиала "РУССЛАВБАНК" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением от 16.10.2012 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду рассмотрения заявления в отсутствие лица, участвующего в деле не извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Определением от 15.11.2012 г. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника - ООО "Деметра-С".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу N А53-2114/2008 отменено. Признан недействительным договор поручительства N 00339/4-П от 20.04.2009 г. заключенный между Скачко Игорем Ивановичем и АКБ "Русславбанк" (ЗАО). В удовлетворении в остальной части требований конкурсному управляющему ИП Скачко И.И. отказано.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 судебная коллегия признала недействительными /ничтожными/ сделки, заключенные между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк": договор поручительства N 00339/4-П от 20.04.2009 г.; договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008; договор поручительства N 00363/1-П от 09.06.2008 г.; договор поручительства N 00385-П от 31.07.2008 г.

Вместе с тем ЗАО КБ "Русславбанк" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлениям об оспаривании указанных сделок.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, следовательно, срок исковой давности по оспариванию таких сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 103 Закона о банкротстве в п. 5 устанавливала, что требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 настоящей статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки, то есть в общегражданском порядке согласно норме ст. 181 ГК РФ.

Договор поручительства N 00339/4-П заключен 20.04.2009 г.; договор поручительства N 00363/1-П заключен 09.06.2008 г.; договор поручительства N 00385-П заключен 31.07.2008 г. и в силу ст. 361 ГК РФ поручитель с момента заключения договора обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор ипотеки от 22.04.2008 зарегистрирован в ФРС - 09.07.2008, исполнение ипотечной сделки начинается с момента регистрации.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров - 12.04.2012, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение спорных сделок, не истек только в отношении договора - поручительства N 00339/4-П от 20.04.2009 г., по остальным договорам срок давности истек.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", послужил самостоятельным основанием для отказа в части требований.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего удовлетворено относительно признания недействительным договора поручительства N 00339/4-П от 20.04.2009 г. заключенного между Скачко Игорем Ивановичем и АКБ "Русславбанк" (ЗАО). В удовлетворении в остальной части требований конкурсному управляющему ИП Скачко И.И. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2013 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А53-2114/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Реук А.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по новым обстоятельствам.

В заявлении податель сослался на Постановление Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013, которым внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего должника Реук А.М. о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по новым обстоятельствам принято к производству судом апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.э11.2013 заявление конкурсного управляющего ИП Скачко И.И. Реук А.М. о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А53-2114/2008 по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А53-2114/2008 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.07.2012 ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк" в лице Филиала "РУССЛАВБАНК" по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть спор без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о начавшемся процессе пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по новым обстоятельствам и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

ООО "Югростэкспорт" ликвидировано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Скачко И.И. Реук Андрея Михайловича просил требования удовлетворить.

Представитель ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк" в лице Филиала "РУССЛАВБАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Реук А.М. о признании недействительными сделок Скачко Игоря Ивановича, заключенных с КБ "Русславбанк" (ЗАО) (далее - банк): договора поручительства N 00339/4-П от 20.04.2009 г.; договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008; договора поручительства N 00363/1-П от 09.06.2008 г.; договора поручительства N 00385-П от 31.07.2008 г., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области к ИП Скачко И.И. о признании несостоятельным (банкротом).

Между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк" 22.04.2008 заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Договор заключен во исполнение кредитных обязательств ООО "Югростэкспорт" перед ЗАО КБ "Русславбанк" в размере 12 000 000 руб. по договору N 00339 от 22.04.2008 г.

Между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк" 20.04.2009 г. заключен договор поручительства N 00339/4-П. Договор заключен во исполнение кредитных обязательств "Югростэкспорт" перед ЗАО КБ "Русславбанк" в размере 18 000 000 руб. по договору N 00339 от 22.04.2008 г.

Между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк" 09.06.2008 г. заключен договор поручительства N 00363/1-П. Договор заключен во исполнение кредитных обязательств ООО "Югростэкспорт" перед ЗАО КБ "Русславбанк" в размере 18 000 000 руб. по договору N00363 от 09.06.2008 г.

Между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк" 31.07.2008 г. заключен договор поручительства N 00385-П. Договор заключен во исполнение кредитных обязательств ООО "Деметра-С" перед ЗАО КБ "Русславбанк" в размере 40 000 000 руб. по договору N00385 от 31.07.2008 г.

В отношении ИП Скачко И.И. 28.12.2009 г. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Реук Андрей Михайлович.

19.02.2010, в арбитражный суд поступило заявление ЗАО КБ "Русславбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 88 990 281, 07 руб., из которых 54 335 924, 33 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявление ЗАО КБ "Русславбанк" мотивировано наличием кредитных отношений с ООО "Югростэкспорт", ООО "Деметра-С" и ООО "НВП-Агро", а также заключенных в обеспечение указанных кредитных обязательств договоров поручительства и залога, в которых Скачко И.И. выступал как поручитель и залогодатель.

Определением арбитражного суда от 20.04.2010 производство по заявлению ЗАО КБ "Русславбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено, поскольку суд признал указанные требования текущими.

28.06.2010 должник признан банкротом, в отношении Скачко И.И. открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Реук Андрей Михайлович.

Реализуя право на обращение взыскания на предмет залога и его реализацию вне рамок дела о банкротстве, ЗАО КБ "Русславбанк" обратилось в Таганрогский районный суд Ростовской области с требованием о взыскании с Скачко И.И. задолженности в размере 44 961 753, 42 руб. и обращении взыскания на имущество Скачко И.И. по залоговым обязательствам.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Реук А.М. выставлено на реализацию имущество должника, являющееся предметом залога по оспариваемому договору ипотеки от 22.04.2008 (лот N 2):

- Лот N 1: семнадцать земельных участков, расположенных в Куйбышевском районе Ростовской области);

- Лот N 2: три земельных участка, расположенных в Неклиновском районе Ростовской области.

На 28.04.2012 были назначены торги указанного имущества.

Определением суда от 26.04.2012 приняты обеспечительные меры, которыми конкурсному управляющему Реук А.М. и организатору торгов запрещено реализовывать имущество Скачко И.И., заложенное в обеспечение требований ЗАО "Русский славянский банк".

Одновременно в указанный период ЗАО КБ "Русславбанк" инициировало обращение взыскания на земельные участки по итогам судебных разбирательств в Таганрогском районном суде Ростовской области, возбуждены соответствующие исполнительные производства. Данные земельные участки оценены в ходе исполнительного производства.

Определениями суда от 27.06.2012 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета УФССП России по Ростовской области реализацию вне рамок дела о банкротстве земельных участков, принадлежащих Скачко И.И. (семнадцать земельных участков, расположенных в Куйбышевском районе Ростовской области и три земельных участка, расположенных в Неклиновском районе Ростовской области).

21.02.2012 между ЗАО КБ "Русславбанк" и ООО "САЕ" заключен договор N РСБ-2012/04 об уступке прав требования, согласно которому к ООО "САЕ" перешли права требования к ООО "Югростэкспорт", ООО "Деметра-С" и ООО "НВП-Агро" по кредитным договорам, а также право требования по договорам, обеспечивающим исполнение, в том числе, и к Скачко И.И., соответствующих кредитных обязательств.

Полагая, что вышеуказанные договоры залога (ипотеки) и поручительства между Скачко И.И. и ЗАО КБ "Русславбанк" заключены с нарушением положений гражданского законодательства и положений статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены до 05.06.2009 г., при рассмотрении вопроса об их недействительности применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1,3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые сделки должника: договор поручительства N 00339/4-П от 20.04.2009 г.; договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008; договор поручительства N 00363/1-П от 09.06.2008 г.; договор поручительства N 00385-П от 31.07.2008 г. являются ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделок в силу следующего.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника: договор поручительства N 00339/4-П от 20.04.2009 г.; договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008; договор поручительства N 00363/1-П от 09.06.2008 г.; договор поручительства N 00385-П от 31.07.2008 г. заключены в период после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании Скачко И.И. банкротом (21.02.2008 г.).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки от 22.04.2008 зарегистрирован в ФРС - 09.07.2008, то есть ипотечная сделка на основании вышеуказанной нормы считается совершенной с момента регистрации.

Из материалов дела следует, что размер принятых должником по договорам поручительства и залога обязательств перед ЗАО КБ "Русславбанк" по состоянию на дату их заключения в общем объеме составлял более 88 000 000 руб. (по договорам поручительства и залога в обеспечение кредитных обязательств ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С"), а также 39 000 000 руб. по иным договорам, заключенных в обеспечение обязательств ООО "НВП-Агро" также оспариваемых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве и признанных судом недействительными.

Из отчетов конкурсного управляющего должника и Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации земельных участков, принадлежащих Скачко И.И., следует, что начальная цена продажи земельных участков составляет 57 955 900 руб., что значительно меньше принятых обязательств должника за третьих лиц.

При этом у Скачко И.И. имелись также обязательства перед иными кредиторами - уполномоченным органом, и ОАО "Банк Петрокоммерц" в размере более 87 миллионов.

Доказательств того, что на дату заключения спорных договоров Скачко И.И. обладал иным имуществом, достаточным для реального обеспечения принятых на себя обязательств и исполнения обязательств перед другими кредиторами, суду не представлено.

Следовательно, должник Скачко И.И. на дату заключения договоров поручительства и ипотеки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем и должнику и банку на момент заключения договоров, явно было известно, поскольку в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, требования уполномоченного органа с 2007 г. на протяжении значительного периода времени не были удовлетворены. Кроме того, из дела следует, что фактически после возбуждения дела о банкротстве должник Скачко И.И. хозяйственную деятельность не вел.

Довод ЗАО КБ "Русславбанк" о том, что в период заключения оспариваемых сделок дело о несостоятельности (банкротстве) должника было фактически приостановлено, и, следовательно, сделки совершены законно не принимается судебной коллегией. Действительно 01.04.2008 г. определением суда производство по заявлению ФНС России о признании ИП Скачко И.И. несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу решения по делу А53-15517/07 было приостановлено. 24.09.2009 г. производство по делу о банкротстве ИП Скачко И.И. было возобновлено.

Таким образом, приостановление производства по делу о банкротстве было вызвано оспариванием должником требований заявителя по делу в рамках налогового спора и не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника в указанный период, и таких доказательств банком не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение обеспечивающих договоров осуществлено должником сознательно для уменьшения размера имущества должника и увеличения размера имущественных текущих требований к должнику и могло повлечь убытки, с учетом наличия на момент совершения сделок задолженностей перед другими кредиторами и возбужденного дела о банкротстве, о наличии которых банку было известно или могло быть известно с использованием сведений содержащихся на сайте ВАС РФ о вынесенных судебных актах.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством и залогом имущества Скачко И.И., на дату заключения договора знал и имел реальную возможность и обязанность узнать о тяжелом финансовом положении и злоупотреблении должником своим правом, поскольку банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, должен был провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорных договоров, ознакомиться с бухгалтерскими и иными документами должника /например налоговой декларацией по НДФЛ/ за соответствующие периоды и владеть информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника, содержащихся в названных документах. При этом, из копии кредитного дела в отношении ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С" представленного банком суду вообще не следует, что банк принимал меры по установлению информации о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника Скачко И.И.

Указанные действия должника и банка повлекли причинение убытков должнику, усугубление его неудовлетворительного финансового состояния и приоритет удовлетворения требований банка как текущего кредитора перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства - кредитного договора.

При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.

Само по себе заключение договоров поручения, по мнению судебной коллегии, не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что заключение рассматриваемых обеспечивающих договоров в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью ИП Скачко И.И. и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя и залогодателя, получение какой-либо имущественной либо иной выгоды, что не опровергнуто банком. Доказательства наличия у должника на дату заключения оспариваемых договоров каких-либо обязательств перед ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С", соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, введенным Постановлением Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013 при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Фактически из материалов дела судом установлено, что в условиях тяжелого финансово-экономического положения, должник, находясь в состоянии банкротства, не уплачивал налоги с 2007 г. заключил с банком договоры поручительства и залога, согласно которым должник, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, принял на себя обязательство отвечать своими денежными средствами и имуществом в порядке текущих платежей по долгам третьих лиц по кредитным договорам.

При этом доказательств, что при заключении спорных договоров Скачко И.И. получил либо был намерен получить от ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С" какое-либо встречное предоставление (имущественную либо иную выгоду) от заключения спорных сделок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечивающий договор поручительства N 00339/4-П от 22.04.2008 г. заключен между должником и банком через год после заключения основного договора банком и ООО "Югростэкспорт" N 00339 от 22.04.2008 г. Указанное обстоятельство явно свидетельствует об осведомленности банка о том, что к моменту заключения договора поручительства с должником, ООО "Югростэкспорт" уже было неспособно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора N 00339 от 22.04.2008 г. и заключение такой сделки для Скачко И.И. было явно нецелесообразным.

Доводы банка о том, что при заключении оспариваемых сделок у должника имелась целесообразность в их заключении, поскольку сделки заключены в пользу ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С", учредителем которого должник не принимаются судом.

Само по себе данное обстоятельство в отсутствие доказательств получения должником от ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С" какого-либо встречного предоставления в связи с заключением с банком спорных договоров существенного значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные сделки являются экономически нецелесообразными для должника, разумные причины для их заключения и исполнения отсутствуют. Следовательно, Скачко И.И., находясь в состоянии банкротства, при заключении договоров злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени по обязательствам третьих лиц - ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С", то есть увеличение своей текущей кредиторской задолженности в нарушение, как собственных прав, так и законных интересов его кредиторов подлежащих включению в реестр кредиторов должника, по обязательствам которых на дату заключения договора должник не способен был отвечать.

Судебная коллегия считает, что банк, действовал не разумно и не проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, явно в своих интересах и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что является доказательством злоупотребления гражданскими правами банком как стороны спорных сделок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Таким образом, ЗАО КБ "Русславбанк" совершены действия, направленные на реализацию спорного имущества должника, обеспеченного залогом, вне рамок дела о банкротстве, что влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, а именного, перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Фактически, заключив спорные договоры в период после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, банк тем, самым получил полное и непреодолимое преимущество текущего кредитора и право на необоснованное приоритетное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами банком как стороны сделок, действия сторон при заключении спорных договоров нельзя признать разумными и добросовестными.

Судебная коллегия не принимает доводы банка о том, что платежеспособность Скачко И.И. подтверждается тем, что ОАО КБ "Петрокоммерц" так же при получении поручительств должника исследовал его финансовое состояние и признал его устойчивым, поскольку предметом спора являются сделки заключенные с ЗАО КБ "Русславбанк", а сделки заключенные с ОАО КБ "Петрокоммерц" не подлежат оценке и проверке в рамках данного спора и могут быть оспорены заинтересованными лицами в самостоятельном порядке.

Исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что названные обстоятельства являются основанием для признания недействительными /ничтожными/ сделок, заключенных между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк": договор поручительства N 00339/4-П от 20.04.2009 г.; договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008; договор поручительства N 00363/1-П от 09.06.2008 г.; договор поручительства N 00385-П от 31.07.2008 г.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению заявление ЗАО КБ "Русславбанк" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлениям об оспаривании указанных сделок, исходя из следующего.

Статья 103 Закона о банкротстве в п. 5 устанавливала, что требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 настоящей статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки, то есть в общегражданском порядке согласно норме ст. 181 ГК РФ.

Договор поручительства N 00339/4-П заключен 20.04.2009 г.; договор поручительства N 00363/1-П заключен 09.06.2008 г.; договор поручительства N 00385-П заключен 31.07.2008 г. и в силу ст. 361 ГК РФ поручитель с момента заключения договора обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указывалось ранее в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор ипотеки от 22.04.2008 зарегистрирован в ФРС - 09.07.2008, исполнение ипотечной сделки начинается с момента регистрации.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013 внесены изменения в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Согласно указанному пункту, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена 28.12.2009.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров - 12.04.2012, таким образом, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня введения первой процедуры банкротства - наблюдения, не истек в отношении всех оспариваемых сделок, в связи с чем, доводы банка в указанной части не обоснованны.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по оспариванию договора поручительства N 00339/4-П от 20.04.2009, договора поручительства N 00363/1-П от 09.06.2008 г.; договора поручительства N 00385-П от 31.07.2008 г., договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008, заключенных между Скачко И.И. и АКБ "Русславбанк" (ЗАО), не пропущен.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом оспаривания четырех сделок должника с АКБ "Русславбанк" (ЗАО) подлежит взысканию госпошлина по заявлению в сумме 16 000 руб. в конкурсную массу ИП Скачко И.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу N А53-2114/2008 отменить.

Признать недействительными договор поручительства N 00339/4-П от 20.04.2009 г., договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008; договор поручительства N 00363/1-П от 09.06.2008 г.; договор поручительства N 00385-П от 31.07.2008 г. заключенные между Скачко Игорем Ивановичем и АКБ "Русславбанк" (ЗАО).

Взыскать с АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в конкурсную массу ИП Скачко И.И. госпошлину за рассмотрение заявления в сумме 16 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева