Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 15АП-16328/15

город Ростов-на-Дону

16 октября 2015 г.

дело N А53-2114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Скачко Игоря Ивановича Реука Aндрея Михайловича: представитель Подрезов А.С. по доверенности от 03.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пигунова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-2114/2008 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению Пигунова Владимира Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Скачко Игоря Ивановича Реука Aндрея Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Скачко Игоря Ивановича принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Скачко Игоря Ивановича (далее по тексту - должник) в арбитражный суд поступило заявление Пигунова Владимира Владимировича (далее по тексту - заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Реука Андрея Михайловича выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего должника Реука А.М., являющегося членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", выраженные в неудовлетворении текущих требований Пигунова В.В., а так же просил признать требование Пигунова Владимира Владимировича по погашению задолженности по договору займа в сумме 3 662 000,00 рублей внеочередным, относящимся к требованиям кредиторов по текущим платежам, определить очередность и дату удовлетворения данного требования; признать требование Пигунова Владимира Владимировича по погашению задолженности по возврату неосновательного обогащения в размере 2 050, 00 рублей, полученного по платежному поручению N 68 от 28.07.2011 г., внеочередным, относящимся к требованиям кредиторов по текущим платежам, определить очередность и, дату удовлетворения данного требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-2114/2008 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с Определением суда от 25.08.2015 по делу N А53-2114/2008 Пигунов В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Реук А.М. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-2114/2008, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 на основании заявления уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области индивидуальный предприниматель Скачко Игорь Иванович (ИНН 615403518534) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Реук Андрей Михайлович.

Пигунов Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Реука А.М. несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование жалобы заявитель указал, что между Пигуновым Владимиром Владимировичем и должником 10.03.2008 заключен договор займа на сумму 3 662 000,00 рублей, должник свои обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2012 г. прекращено производство по заявлению Пигунова Владимира Владимировича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Скачко Игоря Ивановича, в связи с тем, что задолженность является текущей.

Заявитель полагая, что конкурсный управляющий исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, нарушая права Пигунова В.В., как кредитора по текущим платежам, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Реука Андрея Михайловича, выразившихся в бездействии конкурсного управляющего должника Реука А.М., выраженные в неудовлетворении текущих требований Пигунова В.В., а так же просил признать требование Пигунова Владимира Владимировича по погашению задолженности по договору займа в сумме 3 662 000,00 рублей внеочередным, относящимся к требованиям кредиторов по текущим платежам, определить очередность и дату удовлетворения данного требования; признать требование Пигунова Владимира Владимировича по погашению задолженности по возврату неосновательного обогащения в размере 2 050, 00 рублей, полученного по платежному поручению N 68 от 28.07.2011 г., внеочередным, относящимся к требованиям кредиторов по текущим платежам, определить очередность и, дату удовлетворения данного требования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Однако при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора суд при признании жалобы кредитора обоснованной вправе определить очередность и размер удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу с банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Разрешая настоящий спор, суд установил, что Пигуновым Владимиром Владимировичем по существу было предъявлено требование о возврате должником платежей, которое в силу статей 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам, удовлетворяется в установленном законом о банкротстве порядке. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования заявителя, которые были отнесены в текущие платежи в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве не отнесены Законом к рассматриваемым в рамках дела "О несостоятельности (банкротстве)", они носят самостоятельный характер и должны рассматриваться в порядке искового производства с вынесением соответствующего решения.

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размере, а также выдавать исполнительный лист на взыскание текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований, с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

При этом, исходя из приведенных разъяснений, текущие требования к моменту обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, должны быть удовлетворены судом в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что Пигунов Владимир Владимирович в настоящее время в список кредиторов по текущим платежам не включен, следовательно, у заявителя отсутствует право для обращения в суд с жалобой, в целях разрешения разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд не оценивает по существу обоснованность требования этого кредитора. При наличии возражений по существу этих требований обоснованность требований кредитора должна быть подтверждена соответствующим судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требований такого кредитора, предъявленных в суд в порядке общего искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что обращаясь с настоящей жалобой, заявитель не обосновал, какие именно действия конкурсного управляющего являются незаконными, не представил доказательств того, что конкурсным управляющим производятся расчеты с кредиторами. Доказательств того, что у должника имеются поступления в рамках конкурсного производства, достаточные для погашения текущих платежей, в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении жалобы текущего кредитора в конкурсном производстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-2114/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев