Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф08-96/14 по делу N А32-11109/2013

г. Краснодар

24 февраля 2014 г.

Дело N А32-11109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Горбанева А.С. (доверенность от 20.12.2013), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Долина" (ИНН 2352032696, ОГРН 1022304747497) - Хайруллаевой Л.Х. (доверенность от 17.02.2014) и Ульчича С.А. (доверенность от 17.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А32-11109/2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Гуденица Т.Г.), установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (далее - федеральная служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии А 643624 от 24.07.2012 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке производственной алкогольной продукции (вина), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - общество), со сроком действия с 24.07.2012 по 10.05.2016 (по первоначальному иску).

Общество в рамках данного дела обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании незаконным и отмене решения федеральной службы от 27.02.2013 N 10/13-пр о приостановлении действия лицензии А 643624 от 24.07.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 заявленные федеральной службой требования удовлетворены, а в удовлетворении встречного заявления отказано. Как указывает суд, общество нарушило лицензионные условия в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: обществом осуществляется производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, что установлено экспертным заключением. Данные нарушения являются основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 изменено. Федеральной службе отказано в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии А 643624 от 24.07.2012. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд установил, что основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке может являться такое несоответствие государственным стандартам, которое представляет угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу. Так как нарушения, установленные федеральной службой, не представляют угрозы жизни или здоровью граждан, меры в виде аннулирования лицензии чрезмерны.

В кассационной жалобе федеральная служба просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Как указывает федеральная служба, обществом нарушены лицензионные условия в сфере производства алкогольной продукции, что послужило основанием для принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина), выданной обществу. Законодатель, определяя основания для аннулирования лицензии, не ставит его в зависимость от того, угрожает или нет спорная продукция жизни или здоровью граждан, физических, государственному или муниципальному имуществу. Поэтому с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений о несоответствии вина государственным стандартам, и дела N А32-921/2013, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, имеются основания для удовлетворения заявленных федеральной службой требований об аннулировании лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия А 643624 от 24.07.2012 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина), сроком действия до 10.05.2016.

Основанием для принятия оспариваемого решения о приостановлении деятельности и обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии явилось постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А32-921/2013, в котором рассматривался вопрос о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных требований технических регламентов или обязательных требований к продукции.

В рамках дела N А32-921/2013 установлено, что с 31.10.2012 по 02.11.2012 административным органом произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составлен протокол изъятия проб и образцов от 02.11.2012 N 101-03/12-5. Из объема арестованной партии алкогольной продукции взяты образцы продукции по 10 наименованиям в количестве 12 штук по каждому наименованию. При этом по 4 образца каждого наименования переданы директору общества для организации независимой экспертизы.

Определением от 02.11.2012 N 101-03/12-6 по 4 образца каждого наименования переданы на экспертизу в государственное научное учреждение Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Россельхозакадемии, а определением от 02.11.2012 N 101-03/12-6-1 по 4 образца каждого наименования направлено для проведения экспертизы в государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии.

13 декабря 2012 года тем же административным органом составлен еще один протокол изъятия проб и образцов N 101-03/12-7, по которому взяты образцы алкогольной продукции (вино) 5 наименований по 4 штуки каждого наименования. Определением от 02.11.2012 N 101-03/12-6 отобранная образцы направлены на проведение экспертизы ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, при этом перед экспертным учреждением поставлен ряд вопросов, в числе которых были также и вопросы относительно наличия в представленных образцах алкогольной продукции сахаров, а также спиртов невиноградного происхождения.

Однако, согласно заключению ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии от 15.11.2012 N 255 ответы на вышеуказанные вопросы экспертным учреждением не были даны по причине отсутствия необходимого оборудования и методик испытаний, в связи с чем административный орган лишен возможности сделать однозначный вывод о соответствии или несоответствии представленных на испытания образцов алкогольной продукции требованиям действующего законодательства.

В связи с отсутствием ответов на ряд вопросов, необходимых для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, определением от 02.11.2012 N 101-03/12-6-1 федеральная служба назначила проведение исследований второй партии образцов алкогольной продукции (вино) в ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, поставив перед этим экспертным учреждением вопросы, аналогичные поставленным ранее перед ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии.

Экспертиза дала ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом, и установила, что 4 из 10 представленных на экспертизу образцов алкогольной продукции не соответствуют понятию "вино", используемому в статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" по причине наличия в этих образцах продукции спиртов и сахаров невиноградного происхождения, при этом образцы 1 - 3 содержат компоненты 1,2 - пропиленгликоля и бензилового спирта (ароматизаторов).

Считая, что обществом нарушены лицензионные условия в сфере производства алкогольной продукции, федеральная службы приняла решение от 27.02.2013 N 10/12-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии серии А 643624 от 24.07.2012 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина), и решение от 27.02.2013 N 10/13-пр о приостановлении действия лицензии А 643624 от 24.07.2012.

Не согласившись с решением от 27.02.2013 N 10/13-пр о приостановлении действия лицензии, общество в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным заявлением о признании недействительным данного решения.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 2 части 2 Закона N 99-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является лицензируемым видом деятельности.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) закрепляет правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что материалами дела доказано наличие в произведенном обществом столовом вине ароматизаторов, спирта, а также сахаров невиноградного происхождения, что не соответствует техническим регламентам6 Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения".

При этом суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения к обществу такой меры как аннулирование лицензии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал противоположный вывод, руководствуясь следующим.

Из содержания экспертиз ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии и ЦЭКТУ ФТС России, протоколов испытаний не следует, что в представленных образцах готовой алкогольной продукции имеется наличие токсичных веществ и примесей, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, согласно указанным доказательствам образцы продукции соответствуют по физико-химическим показателям и по содержанию токсичных элементов требованиям ГОСТа и СанПиН 2.3.2.1078-2001 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" и "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299. Указанное обстоятельство также подтверждено представителем федеральной службы в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел специфику и особенности проведения лабораторных исследований по выявлению сахаров и спиртов в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии. Так, исследования ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии проведены по "Методике выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии", которая не указана как метод контроля ни в одном из существующих ГОСТов, в том числе такая методика не указана в пункте 6 "Методы контроля" ГОСТа 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия". По информации на сайге Федерального Бюджетного Учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве" рассматриваемая методика находится в процессе разработки. Несмотря на отсутствие нормативного акта, утверждающего данную методику исследования качества продукции, факт несоответствия качества спорной партии продукции (вина) является доказанным. Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества умысла на совершение вмененного ему правонарушения, послужившего основанием для обращения федеральной службы в суд, а кроме того, выявленные отклонения по наличию сахаров и спиртов, являются незначительными.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 12.05.1998 N 14-П, определения от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 14.12.2000 N 244-О) и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимости в такой степени защиты экономических интересов России, прав и законных интересов потребителей, контрагентов и сотрудников общества, как аннулирование лицензии данного общества.

Считая, что аннулирование лицензии является крайней мерой, суд апелляционной инстанции учел и тот факт, что общество приняло дополнительные меры для ужесточения контроля за качеством производимой продукции. Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается, что помимо внутризаводского контроля за качеством, образцы продукции передаются на исследования в профильные аккредитованные лаборатории, в частности в Государственное научное учреждение Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградства Российской академии сельскохозяйственных наук. Общество провело новые исследования качества продукции, что подтверждено протоколами испытаний, приобрело собственный лабораторный комплекс - система капиллярного электрофореза "Капель - 105-М", дистиллятор для определения летучих кислот спирта, титротар для определения SO2 и титруемых кислот.

Довод федеральной службы о том, что представленные обществом протоколы испытаний алкогольной продукции не могут быть приняты во внимание, изучен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, учитывая, что принятие истребуемой административным органом меры является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в требовании об аннулировании лицензии.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А32-11109/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.Н. Воловик