Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-13706/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А32-11109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.01.2013 г. N 61АА1879387 Горбанев А.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.09.2013 г. Фатулаев Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 г. по делу N А32-11109/2013

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) об аннулировании лицензии А643624 от 24.07.2012 г. на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина),

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долина" о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) N 10/13-пр от 27.02.2013 г. о приостановлении действия лицензии А643624 от 24.07.2012 г.

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии А643624 от 24.07.2012 г., выданной обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - общество, ООО "Долина") со сроком действия с 24.07.2012 г. по 10.05.2016 г. на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам производственной алкогольной продукции (вина) (по первоначальному заявлению).

В рамках настоящего дела ООО "Долина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным заявлением о признании недействительным и отмене решения Росалкогольрегулирования N 10/13-пр от 27.02.2013 г. о приостановлении действия лицензии А 643624 от 24.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 года заявленные требования Росалкогольрегулирования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом допущено нарушение лицензионных условий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: выявлена партия произведенной обществом продукция, не соответствующая государственным стандартам, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением.

Суд также пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Росалкогольрегулирования N 10/13-пр от 27.02.2013 г. соответствует требованиям Федерального закона N 171-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Долина" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела не имеется доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что арестованная в ходе проверки продукция угрожает жизни и безопасности потребителя, не имеется доказательств того, что указанная продукция является продукцией изъятой из оборота или находящейся в незаконном обороте, выявленное нарушение является разовой. Приостановление деятельности и аннулирование лицензии в рассматриваемом случае не соразмерны характеру допущенного нарушения. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "Долина" является крупнейшим производителем виноградных вин на территории Краснодарского края, является градообразующим для сельской станицы Вышестеблиевской, на предприятии трудятся более 400 человек, из них в сельскохозяйственном секторе - 126 человек.

Общество также указывает, что прекращены договорные отношения с Украинским поставщиком виноматериалов, полагая, что возможной причиной выявленного нарушения является купленный обществом у данного поставщика некачественный виноматериал. Взамен увеличено производство продукции из собственного виноматериала. Также общество указывает, что вмененное нарушение невозможно было выявить в собственных лабораторных условиях или в условиях, имеющихся в распоряжение экспертов на территории Краснодарского края, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований. Нарушение выявлено лишь в лабораторных условиях Научного центра виноделия ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии (г.Москва), в связи с чем в настоящее время обществом приобретено новое оборудование - системы капиллярного электрофореза "Капель-105-М".

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить. Пояснил, что с вмененным нарушением общество не согласно. Кроме того, Росалкогольрегулированием в действиях общества ни до, ни после спорного периода нарушения не выявлены. В подтверждение свих доводов представил в материалы дела протоколы лабораторных исследований, согласно которым как до, так и после спорного периода (проведения проверки и выявления правонарушения) произведенная обществом продукция - вина разных наименований, соответствуют установленным государственным стандартам, как по физико-химическим, так и органолептическим показателям.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Доводы мотивированы тем, что выявленные нарушения подтверждаются вступившим в силу судебным актом по делу N А32-921/2013. На вопрос суда пояснил, что проверка была проведена Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по устному указанию из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО "Долина" (ИНН 2352032696) выдана лицензия А 643624 от 24.07.2012 г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина), сроком действия до 10.05.2016 г. Условием осуществления деятельности согласно выданной лицензии является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации. ООО "Долина" (ИНН 2352032696), юридический адрес: 353541, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Вышестеблиевская, ул. Береговая, 45; адрес обособленного подразделения организации, осуществляющего лицензируемый вид деятельности: 353541, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Вышестеблиевская, ул.Береговая, 45.

Основанием для принятия оспариваемого решения о приостановлении деятельности и обращения в суд с настоящим заявлением об аннулировании лицензии явилось постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 г. по делу N А32-921/2013.

Однако, рамках дела N А32-921/2013 установлено, что с 31.10.2012 г. по 02.11.2012 г. произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

02.11.2012 г. протоколом изъятия проб и образцов N 101-03/12-5 из объема арестованной партии алкогольной продукции взяты образцы продукции:

- вино столовое красное сухое "Каберне" коллекция вин - 12 шт;

- вино красное столовое сухое красное "Каберне" райская лоза - 12 шт;

- вино столовое сухое красное "Каберне" долина - 12 шт;

- вино столовое полусладкое красное "Каберне" LA Vinchi - 12 шт;

- вино столовое сухое белое "Шардоне" долина - 12 шт;

- вино столовое полусладкое белое "Шардоне" долина - 12 шт;

- вино столовое сухое белое "Шардоне" райская лоза - 12 шт;

- вино столовое полусладкое белое "Шардоне" коллекция вин - 12 шт;

- вино столовое сухое белое "Шардоне" коллекция вин - 12 шт;

- вино столовое полусладкое белое "Шардоне" La Vinchi - 12 шт.

При этом по 4 образца каждого наименования переданы директору общества для организации независимой экспертизы.

Определением от 02.11.2012 г. N 101-03/12-6 по 4 образца каждого наименования переданы на экспертизу в государственное научное учреждение Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Россельхозакадемии.

Определением от 02.11.2012 г. N 101-03/12-6-1 по 4 образца каждого наименования направлено для проведения экспертизы в государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии.

13.12.2012 г. составлен еще один протокол изъятия проб и образцов N 101-03/12-7, которым взяты образцы:

- вино столовое красное сухое "Каберне" коллекция вин - 4 шт;

- вино красное столовое сухое красное "Каберне" райская лоза - 4 шт;

- вино столовое сухое красное "Каберне" долина - 4 шт;

- вино столовое полусладкое белое "Шардоне" коллекция вин - 4 шт;

- вино столовое полусладкое белое "Шардоне" La Vinchi - 4 шт.

Согласно определению от 02.11.2012 г. N 101-03/12-6 проведение экспертизы отобранных на сладе ООО "Долина" образцов алкогольной продукции (вина) поручено ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, при этом перед экспертным учреждением поставлен ряд вопросов, в числе которых были также и вопросы относительно наличия в представленных образцах алкогольной продукции сахаров, а также спиртов невиноградного происхождения.

Вместе с тем, согласно заключению ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии от 15.11.2012 N 255, ответы на указанные выше вопросы экспертным учреждением не были даны по причине отсутствия необходимого оборудования и методик испытаний, в связи с чем, административный орган был лишен возможности сделать однозначный вывод о соответствии или несоответствии представленных на испытания образцов алкогольной продукции требованиям действующего законодательства.

Административный орган подверг сомнению результаты экспертизы ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, а также в связи с отсутствием ответов на ряд вопросов, необходимых для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, Росалкогольрегулирование определением от 02.11.2012 года N 101-03/12-6-1 назначило проведение исследований второй партии образцов алкогольной продукции (вино) в ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, поставив перед этим экспертным учреждением вопросы, аналогичные поставленным ранее перед ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии.

Экспертиза, проведенная ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, дала ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом, в т.ч. и на вопросы, ответы на которые ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии не смогло предоставить заключение.

Согласно выводам заключения ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, 4 из 10 представленных на экспертизу образцов алкогольной продукции не соответствуют понятию "вино", используемому в статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ по причине наличия в этих образцах продукции спиртов и сахаров невиноградного происхождения, при этом образцы 1 - 3 содержат компоненты 1,2 - пропиленгиколя и бензилового спирта (ароматизаторов).

Таким образом, по мнению Росалкогольрегулирования, ООО "Долина" нарушены лицензионные условия в сфере производства алкогольной продукции, в том числе положения статьей 20, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, что послужило основанием для принятия Росалкогольрегулированием решения N 10/12-пр от 27.02.2013 г. о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии серии А 643624 от 24.07.2012 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина), выданной ООО "Долина".

Кроме того, 27.02.2013 г. Росалкогольрегулированием принято решение N 10/13-пр о приостановлении действия лицензии А 643624 от 24.07.2012 г.

ООО "Долина" в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным заявлением о признании недействительным данного решения Росалкогольрегулирования N 10/13-пр о приостановлении действия лицензии А 643624 от 24.07.2012.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 статьи 20 названного Закона (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 г. N 218-ФЗ) предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основаниями аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в том числе, производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Удовлетворяя заявленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) требования об аннулировании лицензии А643624 от 24.07.2012 г. на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

Статьёй 11 Закона N 184-ФЗ установлено, в частности: целями стандартизации являются:

повышение уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, объектов с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, повышение уровня экологической безопасности, безопасности жизни и здоровья животных и растений;

В соответствии со статьей 12 этого же Закона стандартизация осуществляется в соответствии с принципами:

- добровольного применения документов в области стандартизации;

- недопустимости создания препятствий производству и обращению продукции, выполнению работ и оказанию услуг в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в статье 11 названного Федерального закона;

Согласно статье 13 Закона N 184-ФЗ к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся национальные стандарты.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 февраля 2006 г. N 15-ст утверждён национальный стандарт Российской Федерации "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия. ГОСТ Р 52523-2006".

В разделе "Предисловие" названного ГОСТа указано, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а правила применения национальных стандартов Российской Федерации - ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения".

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" национальный стандарт применяют на добровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу указанного закона, впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, из приведённых норм следует, что в качестве основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, указанного в пункте 3 статьи 20 Федерального закона " О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" N 171-ФЗ как производство продукции, не соответствующей государственным стандартам может являться такое несоответствие, которое представляет угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 г. по делу N А32-921/2013, положенного в обоснование обжалуемого решения по настоящему делу, установлено, что из содержания указанных экспертиз, протоколов испытаний не следует однозначных выводов, что в представленных образцах готовой алкогольной продукции имеется наличие токсичных веществ и примесей, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, согласно указанным доказательствам образцы продукции соответствуют по физико-химическим показателям и по содержанию токсичных элементов требованиям ГОСТа. Указанное обстоятельство также подтверждено представителем Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в судебном заседании. В связи с этим в рамках дела N А32-921/2013 суд пришел к выводу о том, что указанная алкогольная продукция не угрожает жизни и здоровью потребителей, следовательно, отсутствуют основания для ее изъятия из оборота в установленном порядке.

Не соответствие продукции по органолептическим показателям не является безусловным основанием для её уничтожения и изъятия из оборота, поскольку не свидетельствует об опасности ее применения либо об отсутствии возможности ее переработки.

Следовательно, суд может аннулировать лицензию общества по основанию производства продукции, не соответствующей государственным стандартам, лишь при наличии такого несоответствия стандартам, которое влечёт угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,

Судом установлено, в том числе в рамках дела N А32-921/2013, подтверждается материалами настоящего дела и не оспорено Росалкогольрегулированием, что партия продукции, выпущенная обществом с указанными заявителем недостатками, не представляет угрозы охраняемым правоотношениям.

Об этом также косвенно свидетельствует заключение Государственного научного учреждения всероссийского научно исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (г.Москва), на которое ссылается сам заявитель. Согласно данному заключению вся продукция общества по физико-химическим показателям, по содержанию токсичных веществ соответствует требованиям ГОСТов и СанПиП 2.3.2.1078-2001 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" и "Единым снитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает специфику и особенности проведения лабораторных исследований по выявлению сахаров и спиртов в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии.

Так, в заявлении Роеалкогольрегулирования в качестве доказательств нарушения обществом требований ГОСТа Р 52523-2006 имеется ссылка на результаты экспертизы, проведенной Государственным научным учреждением всероссийского научно исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (г. Москва), признанным допустимым доказательством в рамках дела N А32-921/2013.

Исследования были проведены по "Методике выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и Сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии", которая не указана как метод контроля ни в одном из существующих ГОСТов, в том числе такая методика не указана в пункте 6 "Методы контроля" ГОСТа 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия". По информации имеющееся на сайге Федерального Бюджетного Учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Москве" (www.rostest.ru, учредителем которого является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии) рассматриваемая методика находится в процессе разработки.

Действительно, суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие нормативного акта, утверждающего данную методику исследования качества продукции, факт несоответствия качества спорной партии продукции (вина) является доказанным. Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества умысла на совершение вмененного ему правонарушения, послужившего основанием для обращения контролирующего органа в суд с настоящим заявлением. По методикам, существующим в спорный период в регионе осуществления обществом действия (Краснодарский край), выявление вмененных ему нарушений не представлялось возможным, о чем также свидетельствует экспертное заключение N 255 от 15.11.2012 года Государственного научного учреждения Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук (г.Краснодар), которое было проведено па основании определения Росалкогольрегулирования о назначении экспертизы от 02.11.2012 г. N 101-03/12-6.

При этом, перед экспертом были поставлены вопросы аналогичные указанным в определении N 101-03/12-6-1 от 02.11.2012 г. о назначении экспертизы в Государственном научном учреждении Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (г. Москва). Экспертное заключение N 255 от 15.11.2012 года Государственного научного учреждения Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Краснодар) свидетельствует о том, что продукция, представленная на экспертизу полностью соответствует требованиям ГОСТов и технических регламентов.

В соответствии с протоколами испытаний и заключительными выводами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный аграрный университет" ПИИ Биотехнологии и сертификации пищевой продукции, аккредитованная испытательная лаборатория "Центр качества пищевой продукции" (г. Краснодар, ул. Калинина 13) также установлено, что представленные на исследование изъятые у общества образцы вин по всем физико-химическим и органолептическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" (с поправками ОКС 67.160.10). Наличие в представленных образцах токсичных включений, синтетических красителей, ароматизаторов, спиртов невиноградного происхождения, сахаров невиноградного происхождения, этилового спирта, фактов разбавления водой не выявлено.

Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 06.02.2013 г. N 3/2630/2012, на которое также ссылается заявитель, не представляется возможным установление наличия сахаров и спиртов невиноградного происхождения, непищевых, синтетических и иных, массовая доля этилового спирта в представленных образцах в пределах нормы (л.д. 98, т. 4).

Кроме того, судом апелляционной инстанции изучены результаты протоколов испытаний, проведенных Государственным научным учреждением всероссийского научно исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (г. Москва), согласно которым расхождение показателей, определяющих спирты и сахара в виноградных сулсах и винах, незначительно.

Так, допустимое значение для спирта этилового виноградного происхождения составляет - 26,0_ - 29,0.

Согласно протоколу испытаний от 22.11.2012 г. N 1-22/1239/1 в образце N 1 установлен результат - 22,98.

Согласно протоколу испытаний от 22.11.2012 г. N 1-22/1240/1 в образце N 2 установлен результат - 23,40.

Согласно протоколу испытаний от 22.11.2012 г. N 1-22/1241/1 в образце N 3 установлен результат - 23,36.

Согласно протоколу испытаний от 22.11.2012 г. N 1-22/1246/5 в образце N 8 установлен результат - 18,41.

Остальные образцы вина (образцы N N 4, 5, 6, 7, 9, 10) не содержат спирта невиноградного происхождения.

При этом, довод общества о том, что ГОСТ Р 52523-2006 допускает повышение объемной доли этилового спирта в вине (обогащение) в неблагоприятные для созревания винограда года, а Закон N 171 допускает при производстве столового вина добавления концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла для увеличения содержания этилового спирта или подслащивания, судом не принимается, поскольку наличие неблагоприятного года не доказано, на что также указывал представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании.

Суд первой инстанции принимая решение об аннулировании спорной лицензии А 643624 от 24.07.2012 г., выданной ООО "Долина" на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (вина), не обосновал, что незначительное отклонение вышеуказанных показателей от нормативно установленных, выявление которых в существующих в спорный период лабораторных условиях силами общества не представлялось возможным, по одной партии продукции, является существенным нарушением, являющимся основанием для привлечения общества к столь суровой меры ответственности, как аннулирование лицензии, фактически влекущей не только к прекращению деятельности общества с учетом доли выручки от производства и реализации вина, но и ограничению права на труд работников общества, численностью более 400 человек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 г. N 15211/08, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г.

N 244-О, от 07.02.2002 г. N 16-О, от 05.07.2001 г. N 130-О, от 07.06.2001 г. N 139-О, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 г. N 15-П и от 30.07.2001 г. N 13-П.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 20 Закона N 29-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 г. по делу N А41-44922/2012, от 14.12.012г. по делу N А40-37614/2012, от 02.07.2012 г. по делу N А40-112014/2011, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2011 г. по делу N А20-3341/2010, от 19.12.2012 г. по делу N А01-974/2012, от 04.03.2013 г. по делу N А53-23482/2012, от 24.05.2013 г. по делу N А01-2018/2012, от 12.02.2013 г. по делу N А15-1677/2012, постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2012 г. по делу N А79-696/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 г. по делу N А60-1085/2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 г. по делу N А67-4239/2011, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2012 г. N А73-2985/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2012 г. по делу N А44-910/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2013 г. по делу N А10-1983/2012 и др.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что аннулирование лицензии в рассматриваемом случае непосредственно затрагивает законные интересы сотрудников общества, дальнейшая работа которых не представляется возможной в связи с прекращением деятельности общества. Как следует из представленной в материалы дела копии штатного расписания, в настоящее время на предприятии общества трудится 486 человек, которые могут остаться без рабочих мест в общества в случае его закрытия и уменьшения оборотов. Прекращение деятельности общества самым негативным образом скажется на налоговых отчислениях в местный и федеральный бюджет, прекращению всех социальных программ, в которых предприятие активно участвует, что подтверждается письмом Администрации Вышестеблиевского сельского округа. Предприятие является градообразующим, сотрудниками предприятия являются более 450 жителей ст. Вышестеблиевская.

По объему налоговых поступлений общество включено в список крупных налогоплательщиков Темрюкского района, за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г. предприятием уплачено в бюджеты всех уровней налогов и сборов 441 миллион 123 тысячи рублей, что подтверждается письмом ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края. Задолженность перед работниками по заработной плате по состоянию на текущую дату составляет несколько миллионов рублей.

Как указывает общество и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, приостановление действия лицензии, лишит общество возможности выполнять свои обязательства перед бюджетом. Обществом заключено 14 кредитных договоров, на дату подачи заявления в суд задолженность по кредитам составляет 328 миллионов 435 тысяч 228 рублей, что также подтверждается бухгалтерской справкой.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что согласно представленным обществом в материалы дела письмам от крупнейших компаний, занимающихся оптовой и розничной реализацией алкогольной продукции, конечные покупатели удовлетворены качеством продукции предприятия, спрос на продукцию стабильно возрастал до приостановления деятельности общества, контрагенты обращались и обращаются с письмами об увеличении количества поставляемой продукции и заключению долгосрочных договоров.

Обществом в настоящее время заключен 131 договор на поставку различной продукции и в связи с тем, что действие лицензии приостановлено, обязательства по поставке не выполняются, что влечет за собой наложение на предприятие штрафных санкции предусмотренных договорами, кроме того также несут убытки контрагенты общества.

Возражая против указанных доводов общества, Росалкогольрегулирование указывает, что у общества имеются еще другие лицензии для осуществления деятельности (по производству и реализации винных напитков с добавлением и без добавления этилового спирта), что позволяет не приостанавливать деятельность.

Между тем, указанный довод судом не может быть принят во внимание, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленной обществом справки, по итогам 9 месяцев 2012 года ООО "Долина" реализовала вин виноградных на сумму 695 788 000 рублей, а за 09 месяцев 2013 года в связи с приостановлением деятельности общества по производству вин - 259 998 000, то есть снижена выручка на 62,6%. В свою очередь за 9 месяцев 2013 года обществом по действующим лицензиям реализовано винных напитков с добавлением этилового спирта на сумму 3 310 000 рублей, а винных напитков без добавления этилового спирта - 70 456 000 рублей. То есть по действующим лицензиям по изготовлению и реализации винных напитков всех видов сумма выручки составляет около 10 % от выручки от реализации вин виноградных. Кроме того, общество самостоятельно по своему усмотрению вправе выбирать осуществляемый им вид деятельности.

Также обществом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что им приняты дополнительные меры для ужесточения контроля за качеством производимой продукции. Помимо внутризаводского контроля за качеством, образцы продукции передаются на исследования в профильные аккредитованные лаборатории, в частности в Государственной научное учреждение Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградства Российской академии сельскохозяйственных наук. В качестве подтверждения указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции представлены протоколы испытаний продукции N 839, N 838.

Также обществом приобретен собственный лабораторный комплекс - система капиллярного электрофореза "Капель - 105-М", стоимостью один миллион рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора от 10.07.2013 г. N 2499-13, спецификацией к договору, приложением N 2 к названному договору, платежным поручением N 213 от 26.09.2013 г. на сумму и иными документами.

Как пояснили представители общества в судебном заседании, такой комплекс необходимым, так как общество производит вина как из собственного виноматериала, так и из закупного. Имея соответствующий технический комплекс, общество будет иметь возможность производить контроль качества приобретаемого сырья на самом современном уровне.

Также обществом приобретен дистиллятор для определения летучих кислот спирта, поставщик ООО "Технологии Инжиниринг оборудование", что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру N 47 от 10.06.2013 г. и товарной накладной N 44 от 10.06.2013 г.

Кроме того, копиями квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 26.06.2013 г. и товарной накладной N 58 от 26.06.2013 г. подтверждается факт оплаты и поставки в адрес предприятия титротара для определения SO2 и титруемых кислот.

Письмом N 221 от 08.10.2013 г. Некоммерческого партнерства "Винодельческий союз" подтверждается, что в рамках некоммерческого партнерства производятся регулярные отборы проб продукции в розничной сети, которые сдаются в испытательные лаборатории для определения качества продукции. ООО "Долина" является участником данных исследований, замечаний к продукции предприятия в рамках таких исследований нет.

Также письмом N 87-223/13 - 01-06 от 09.10.2013 г. Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края подтверждается, что винодельческие предприятия края, ограниченны в возможности исследования закупаемого виноматериала.

Обществом представлено копия приказа N 58 от 02.04.2013 г. о принятии мер в связи с выявлением несоответствия продукции требованиям ГОСТ (подбор оборудования для усиления входного контроля за поступающим виноматериалом, прекращение поставок виноматериалов закупаемых из Украины, приказ N 86/1 от 03.04.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания на инженера микробиолога предприятия и главного винодела в связи с выявлением несоответствия продукции требованиям ГОСТа.

В материалы дела также представлены протоколы испытаний выпускаемой предприятием продукции (протокол N 70/1.02.13 от 12.02.2013 г., протокол N 96/1.02.13 от 18.02.2013 г., протокол N 442/1.06.13 от 13.06.2013 г., протокол N 490/1.07.13 от 09.07.2013 г.).

Согласно данным протоколам испытания проводились НИИ Биотехнологии и сертификации пищевой продукции аккредитованной испытательной лаборатории "Центр качества пищевой ГОСТа" и все исследуемые образцы признаны соответствующим требованиям ГОСТа.

По протоколам N 135.1 от 21.02.2013 г., N 135.2 от 21.02.2013 г., N 135.3 от 21.02.2013 г. N 501.1 от 05.07.2013 г., N 501.2 от 05.07.2013 г., N 501.3 от 05.07.2013 г. испытания были проведены ГНУ СКЗНИИ садоводства и виноградства Российской академии сельскохозяйственных наук и все исследуемые образцы признаны соответствующими требованиям ГОСТа.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о приостановлении оспариваемого акта, суд должен руководствоваться как интересами сторон, так и интересами третьих лиц, публичными интересами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявителем не представлены неопровержимые доказательства того, что общество существенно нарушило государственные стандарты при производстве вина виноградного, являющиеся основанием для аннулирования лицензии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив наличие документов, содержащих различную информацию и непредставление административным органом неопровержимых доказательств существенного нарушения обществом государственных стандартов при производстве вина виноградного, с учетом соразмерности меры ответственности, пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования спорной лицензии, выданной обществу.

Довод административного органа о том, что представленные обществом протоколы испытаний алкогольной продукции не могут быть приняты во внимание, поскольку образцы проб были отобраны в одностороннем порядке без участия представителей административного органа, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание исходя из установленного статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения, согласно которому арбитражный суд оценивает каждое доказательство наряду с другими, при этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанные протоколы не подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В свою очередь Росалкогольрегулированием возражений с точки зрения относимости и допустимости указанных доказательств не приведено.

Стороны согласно статям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Протоколы испытаний алкогольной продукции представлены обществом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

Указанные доказательства подтверждают довод общества о том, что выявленное нарушение носит разовый характер, ни до, ни после выявленного события правонарушения, в действиях общества подобные нарушения не были выявлены.

Административный же орган, указывая на то, что спорные протоколы не могли быть приняты во внимание судом, не представил в материалы дела письменных доказательств опровергающих выводы, изложенные протоколах испытания алкогольной продукции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При принятии судом апелляционной инстанции доказательств, как от общества, так и от Федеральной службы Росалкогольрегулирования, суд не усмотрел в действиях сторон каких-либо злоупотреблений своими правами. Все принятые судом апелляционной инстанции документы от лиц, участвующих в деле, относимы к существу спору и представлены исключительно в обоснование своей позиции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители лиц, участвующих в деле, имели возможность оценить и высказать свое отношение относительно всех представленных доказательств.

При этом важно отметить, что аналогичные доводы стороны заявляли в суде первой инстанции, но им судом не была дана надлежащая оценка, а часть доказательств были получены сторонами в период рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные пояснения общества и документы в обоснование заявленной им позиции, не являются новыми, дополнительными доказательствами в смысле части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически конкретизируют позицию общества, приведенную как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы Росалкогольрегулирования о том, что общество было привлечено по статье по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных), судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку данное правонарушение не входит в предмет спора, заявитель его в качестве основания для аннулирования лицензии не указывало. Кроме того, как заявил в судебном заседании представитель общества, указанное решение не вступило в законную силу и находится на стадии судебного обжалования.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения встречного заявления общества о признании недействительным и отмене решения Росалкогольрегулирования N 10/13-пр от 27.02.2013 г. о приостановлении действия лицензии А 643624 от 24.07.2012 г. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение Росалкогольрегулирования вынесено с целью приостановления действия выданной ООО "Долина" лицензии N А610997 от 28.04.2012 г. на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции до вступления в силу решения суда об аннулировании указанной лицензии.

Федеральная служба Росалкогольрегулирования в настоящем случае воспользовалось предоставленным ей Законом N 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

Кроме того, согласно данному решению действие лицензии приостанавливается до вступления в силу принятого судом решения об аннулировании указанной лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку оспариваемое обществом решение N 10/13-пр от 27.02.2013 г. о приостановлении действия лицензии А 643624 от 24.07.2012 г. Федеральной службой Росалкогольрегулирования было вынесено в пределах компетенции, а его действие фактически прекращается с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции, то оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части наличия достаточных оснований для аннулирования лицензии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленного требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) об аннулировании лицензии А643624 от 24.07.2012 г. на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции следует отказать с оставлением решения без изменения решения в части отказа обществу в удовлетворении встречных заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 г. по делу N А32-11109/2013 изменить.

Отказать в удовлетворении заявленного требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) об аннулировании лицензии А643624 от 24.07.2012 г. на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина).

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева