Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф08-445/14 по делу N А53-16534/2013

г. Краснодар

24 февраля 2014 г.

Дело N А53-16534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 6164302989, ОГРН 1116164001722), ответчиков: Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026), общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-16534/2013, установил следующее.

ООО "Стройтранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее - министерство) о взыскании 502 793 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 05.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РТС-тендер" (далее - оператор).

Решением от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2013, с министерства в пользу общества взыскано 502 793 рубля 65 копеек неосновательного обогащения. Судебные акты мотивированы тем, что основания для применения в отношении истца финансовой санкции, предусмотренной частью 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), отсутствовали, поэтому денежные средства, внесенные обществом в качестве обеспечения заявки и перечисленные министерству, подлежат возврату.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске к министерству. По мнению заявителя, общество не доказало причинения ему убытков министерством. Надлежащим ответчиком по делу является оператор, который в нарушение требований статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ произвел аккредитацию общества и допустил его на электронную площадку.

В отзыве на кассационную жалобу оператор просит отменить судебные акты, поскольку, установив несоответствие в отношении второй части трех заявок, он на основании части 14 статьи 41.11 Закон N 94-ФЗ прекратил блокирование операций по счету и перечислил денежные средства министерству. Правильность его действий подтверждается арбитражной практикой.

Оператор заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество подало три заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта с министерством (третья заявка на право заключения государственного контракта с министерством на ремонт подъезда общего пользования регионального значения от автомобильной дороги г. Новошахтинск - г. Гуково к г. Красный Сулин).

В целях обеспечения третьей заявки на участие в открытом аукционе истец перечислил на счет оператора электронной площадки 502 793 рубля 65 копеек.

По результатам рассмотрения первых частей трех поданных заявок общество допущено к участию в аукционе. По итогам проведения аукциона при рассмотрении вторых частей заявок решением аукционной комиссии (протокол от 27.05.2013) вторые части заявок признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме: в представленной выписке из ЕГРЮЛ отсутствовали 9-й и 10-й листы, в уставе - 13-я страница. Данное обстоятельство послужило основанием для списания оператором со счета общества на расчетный счет министерства денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки (часть 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ).

Общество, ссылаясь на необоснованность получения министерством денежных средств, обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по торгам N 0158200000513000148, 0158200000513000138 и 0158200000513000155, в которых участвовал истец, составлены и размещены 27.05.2013. Все три заявки на участие в аукционах касались одного и того же предмета "Право на заключение контракта на выполнение подрядных работ на ремонт автомобильной дороги" и проводились в отношении разных объектов. Вторые части трех заявок имели один и тот же порок - отсутствие трех листов в выписке из ЕГРЮЛ и уставе, представленных в электронном виде. В этот же день (27.05.2013) оператор применил к обществу финансовую санкцию, предусмотренную частью 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 данной статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с названным Законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 названного Закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Из изложенной нормы следует, что применение финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) представление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. Нарушение участником в третий раз требований, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке две его заявки не соответствовали требованиям, предъявляемым ко вторым частям, позволяет судить о его виновных действиях.

С учетом установленных обстоятельств (одновременная подача трех заявок, идентичность их предмета и допущенных нарушений) суды пришли к верному выводу о том, что в действиях истца отсутствует признак систематичности (общество, одновременно подав три заявки с одинаковыми нарушениями, не могло заранее знать о том, что третья заявка подана с нарушениями), необходимый для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ. Таким образом, у министерства не было правовых оснований для получения 502 793 рублей 65 копеек, внесенных обществом в обеспечение заявки.

Доводы министерства о том, что причинение им убытков обществу не подтверждено и надлежащим ответчиком по делу является оператор, следует отклонить. Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Суд рассмотрел заявленное требование и, признав отсутствие правовых оснований для получения спорной суммы министерством, правильно удовлетворил иск. Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса). Законные основания, позволяющие министерству удерживать взыскиваемые истцом средства, не приведены.

Ссылка министерства на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 по делу N А40-40175/12 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N ВАС-2215/13 отказано в передаче дела в Президиум), которым с оператора в пользу участника торгов взысканы убытки в размере суммы, перечисленной участником в обеспечение заявки, оценена судом апелляционной инстанции и правильно отклонена. Суд указал, что изложенная в судебных актах позиция не исключает права участника торгов обратиться с иском к заказчику, неосновательно получившему денежные средства.

Ссылка оператора на другие арбитражные дела отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск к министерству.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А53-16534/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко