Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-19385/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А53-16534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства транспорта Ростовской области: Гаевский С.В., удостоверение, по доверенности от 12.07.2013 г.

от ООО "Стройтранс": Северина Е.В., паспорт, по доверенности от 01.12.2013 г.; Сокорева Е.А., паспорт, ордер от 05.12.2013 г., по доверенности от 02.12.2013 г.

от ООО "РТС-тендер": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу N А53-16534/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс"

к ответчикам Министерству транспорта Ростовской области и обществу с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"

о взыскании 502 793, 65 руб.

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 793, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - общество, оператор).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2013 года с Министерства транспорта Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" взыскано 502 793, 65 руб. неосновательного обогащения, а также 13 056 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с протоколами подведения итогов аукционов от 27.05.2013 N 0158200000513000155, от 27.05.2013 N 0158200000513000148, от 27.05.2013 N 0158200000513000138 три заявки истца в течение одного квартала признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, в виду отсутствия отдельных страниц в представленных в электронном виде выписке из ЕГРЮЛ и уставе истца. На основании части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ оператор обязан был отказать истцу в аккредитации и не допускать его на электронную площадку, однако оператор аккредитовал истца на период с 25.07.2011 по 25.07.2014 и допустил к участию в аукционах на электронную площадку при отсутствии полного текста вышеуказанных документов. Таким образом, истец незаконно получил аккредитацию и допуск на участие в тогах на электронной площадке, а оператор не исполнил возложенные на него законом обязанности по проверке поданных на аккредитацию сведений. С учетом изложенного, как считает заявитель, надлежащим ответчиком по настоящему делу является оператор. В обоснование своей позиции министерство ссылается на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2013 N ВАС-2215/13 и постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 по делу N А40-40175/12.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители компании в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей министерства и компании, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом были поданы заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в том числе и заявка на право заключения государственного контракта с Министерством транспорта Ростовской области на ремонт подъезда общего пользования регионального значения от автомобильной дороги г. Новошахтинск - г. Гуково к г. Красный Сулин на участке км 3+000 - км 5+300 в Красносулинском районе.

С целью обеспечения заявки на участие в открытом аукционе истцом были перечислены на счет оператора электронной площадки - ООО "РТС-тендер" денежные средства в сумме 502 793, 65 руб.

По результатам рассмотрения первых частей поданных заявок ООО "Стройтранс" было допущено к участию в аукционе.

Однако по итогам проведения аукциона при рассмотрении вторых частей заявок решением аукционной комиссии (протокол от 27 мая 2013 года) вторые части заявок компании были признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Данное обстоятельство послужило основанием для списания оператором электронной площадки со счета ООО "Стройтранс" денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика - Министерства транспорта РО, со ссылкой на часть 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Полагая, что спорные денежные средства были получены министерством в нарушение требований названного Закона N 94-ФЗ, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 данной статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с указанным Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 данного Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Возражая против удовлетворении исковых требований, министерство указало, что в течение одного квартала на одной электронной площадке истцом как участником размещения заказа подано три заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, вторые части которых обоснованно признаны не соответствующими аукционной документации, на основании чего оператор электронной площадки правомерно заблокировал операции по счету истца и перечислил денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчику.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по торгам N N 0158200000513000148, 0158200000513000138, в которых участвовал истец, составлены и размещены также 27 мая 2013 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на 27 мая 2013 года - дата, когда рассматривалась и 2-я часть спорной заявки по торгам N 0158200000513000155, истец не мог знать о повторности допущенного нарушения (тогда как закон требует для применения санкции трехкратного нарушения), что свидетельствует о необоснованности применения к истцу финансовой санкции по заявке, рассмотренной в этот же день - 27 мая 2013 года.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание также то обстоятельство, что все заявки на участие в аукционах касались одного и того же предмета по разным объектам "Право на заключение контракта на выполнение подрядных работ на ремонт автомобильной дороги", и имеют один и тот же порок (в представленных в электронном виде выписках из ЕГРЮЛ и Уставах отсутствовали отдельные страницы).

Учитывая, что все заявки были рассмотрены в один и тот же день 27 мая 2013 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об однократности допущенного нарушения и признал, что удерживание министерством 502 793, 65 руб., перечисленных в его пользу в качестве штрафных санкций на основании статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, не может быть признано получением денежных средств на предусмотренном законом основании.

Поскольку суд не установил в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности на основании пункта 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были обоснованно удовлетворены за счет министерства, необоснованно получившего перечисленные истцом в обеспечение заявки на участие в открытом аукционе денежные средства в размере 502 793, 65 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы министерство указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является оператор, поскольку на основании части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ оператор обязан был отказать истцу в аккредитации и не допускать его на электронную площадку, однако оператор аккредитовал истца на период с 25.07.2011 по 25.07.2014 и допустил к участию в аукционах на электронную площадку при отсутствии полного текста документов; таким образом, истец незаконно получил аккредитацию и допуск на участие в тогах на электронной площадке, а оператор не исполнил возложенные на него законом обязанности по проверке поданных на аккредитацию сведений; в обоснование своей позиции министерство ссылается на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2013 N ВАС-2215/13 и постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 по делу N А40-40175/12.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Денежные средства, перечисленные истцом в обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в размере 502 793, 65 руб. были списаны оператором электронной площадки со счета ООО "Стройтранс" в пользу заказчика - Министерства транспорта РО, и получены последним, что сторонами не оспаривается.

Как уже было указано, основания для применения к истцу санкции, предусмотренной ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ отсутствуют

Таким образом, министерство без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет компании, в связи с чем обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка министерства на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2013 N ВАС-2215/13 и постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 по делу N А40-40175/12, которыми с оператора в пользу участника торгов были взысканы перечисленные последним в обеспечение заявки денежные средства в качестве убытков, подлежит отклонению, поскольку изложенная в указанных судебных актах позиция не исключает право участника торгов обратиться с иском к заказчику, неосновательно получившему соответствующие денежные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Ростовской области от 07.10.2013 по делу N А53-16534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова