Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2023 г. N 305-ЭС19-11481 (4,5) по делу N А40-203245/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2023 г. N 305-ЭС19-11481 (4,5) по делу N А40-203245/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Камардина Егора Викторовича, Никитина Сергея Альбертовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 по делу N А40-203245/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (открытое акционерное общество, далее - должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Григорьева Станислава Юрьевича, Никитина С.А., Мамиофа Николая Владимировича, Скоробогатовой Ирины Васильевны и Камардина Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2022 заявление удовлетворено, приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 определение от 04.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Скоробогатовой И.В. отказано. В остальной части определение от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 16.11.2022 оставил судебные акты без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Никитин С.А. и Камардин Е.В. просят отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Судами установлено нарушение упомянутыми лицами банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении технического кредита в отсутствие качественной проверки достоверности представленных заемщиком сведений, а также совершение иных сделок по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника в преддверии отзыва лицензии. Председатель правления должника Никитин С.А. не принял мер по сохранности, передаче документации банка и материальных активов конкурсному управляющему должником.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев