Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2014 г. N Ф08-1325/14 по делу N А53-25010/2012

г. Краснодар

07 марта 2014 г.

Дело N А53-25010/2012

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Аваряскина В.В.,

судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л.,

в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью "Оксана" (ИНН 6161048678, ОГРН 1076161003918), общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Управляющая компания "Квартирный вопрос"" (ИНН 6165129864, ОГРН 1066165039885), ответчиков: Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН 6164046238, ОГРН 1026103272832), общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ИНН 6165114882, ОГРН 1046165008867), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СК "Дон"", заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - товарищества собственников жилья "Альянс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по делу N А53-25010/2012 (судьи Афонина Е.И., Садовников А.В., Улько Е.В.),

установил следующее.

В рамках дела N А53-25010/2012 ООО "Центр недвижимости Управляющая компания "Квартирный вопрос"" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее - управление) о признании права собственности на нежилые помещения N 14 - 24 общей площадью 279,6 кв. м на 1-м этаже (литера А), находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Пацаева, 19/1д;

на 9/10 доли в нежилых помещениях N 1 - 3 общей площадью 390,6 кв. м в подвале (литера А), находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Пацаева, 19/1д, и о возложении на ответчика обязанности передать их истцу.

ООО "Оксана" заявило исковые требования к управлению о признании права собственности на нежилые помещения N 14 - 24 общей площадью 279,6 кв. м на 1-м этаже (литера А), находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 19/1д;

о признании права собственности на квартиры N 6 общей площадью 68,2 кв. м, N 12 общей площадью 67,5 кв. м, N 31 общей площадью 50,4 кв. м, N 32 общей площадью 74,1 кв. м, N 43 общей площадью 50,4 кв. м, N 73 общей площадью 69,2 кв. м, N 44 общей площадью 74,1 кв. м, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Пацаева, N 19/1д, и о возложении на ответчика обязанности передать указанные помещения истцу.

В рамках дела N А53-25106/2012 управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донстрой" о признании права собственности на квартиры N 6, 12, 31, 32, 43, 44 и 73, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 19/1д.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 производства по делам N А53-25010/2012 и А53-25106/2012 объединены, делу присвоен номер А53-25010/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Оксана", ООО "СК "Дон"" и ООО "Донстрой".

Указанные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом объединения дел, удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве, замене ответчика и уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение от 27.03.2013 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное управляющей компанией, ООО "Оксана", управлением, ООО "Донстрой", ООО "СК "Дон"" на следующих условиях: "Управление оставляет за собой:

7 квартир: N 6 общей площадью 68,2 (70,9) кв. м, N 12 общей площадью 67,5 (70,2) кв. м, N 31 общей площадью 50,4 (53,5) кв. м, N 32 общей площадью 74,1 (76,8) кв. м, N 43 общей площадью 50,4 (53,5) кв. м, N 73 общей площадью 69,2 (73,7) кв. м, N 44 общей площадью 74,1 (76,8) кв. м, находящихся по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 19/1д;

5 квартир: N 3 общей площадью 68,4 (71,1) кв. м, N 8 общей площадью 74,1 (76,8) кв. м, N 10 общей площадью 48,5 (51,2) кв. м, N 19 общей площадью 50,4 (53,5) кв. м, N 66 общей площадью 67,5 (70,2) кв. м (в связи с неисполнением управляющей компанией обязательства по финансированию ООО "Донстрой" (правопреемник ООО "Дон-Строй-Комплект" в соответствии с договором цессии от 15.07.2008 N 47В) капитального ремонта базы отдыха управления "Хуторок", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 119).

Стороны подтверждают в установленном законом порядке, что не имеют претензий к управлению в части оформления названных квартир в собственность управления и согласовывают все необходимые документы при оформлении в государственных органах, а также не имеют претензий в части исполнения управлением государственных контрактов, договоров, дополнительных соглашений от 26.07.2005 N 275, от 15.12.2005 N 533, от 30.07.2008 N 332 и от 15.03.2011 N 47.

Управление передает ООО "Оксана" нежилые помещения N 14 - 24 общей площадью 279,6 кв. м на 1-м этаже (литера А), находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 19/1д.; нежилые помещения (9) площадью по 22,2 кв. м каждое (N 8 на кадастровом плане МУПТИ и ОН), общая площадь помещений 199,8 кв. м на этажах со второго по десятый, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 19/1д.

Передача указанных нежилых помещений оформляется актом приема-передачи, который должен быть подписан в течение пяти рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Вся ответственность и финансовые расходы по вопросам оформления в собственность указанных нежилых помещений возлагается на ООО "Оксана" в полном объеме.

Оплата расходов и коммунальных платежей по всем передаваемым нежилым помещениям возлагается на ООО "Оксана" в полном объеме с момента сдачи объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.02.2012 N RU61310000-5884).

ООО "Оксана" отказывается от исковых требований в части признания права собственности на квартиры N 6 общей площадью 68,2 кв. м, N 12 общей площадью 67,5 кв. м, N 31 общей площадью 50,4 кв. м, N 32 общей площадью 74,1 кв. м, N 43 общей площадью 50,4 кв. м, N 73 общей площадью 69,2 кв. м, N 44 общей площадью 74,1 кв. м, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, N 19/1д, и о возложении обязанности на ответчика передать указанные помещения истцу.

Управляющая компания отказывается от исковых требований в полном объеме".

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

ТСЖ "Альянс" (далее - товарищество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало кассационную жалобу на постановление от 25.10.2013. Заявитель жалобы полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях товарищества, не привлеченного к участию в деле, поскольку предметом мирового соглашения является общее имущество собственников многоквартирного дома (переданные ООО "Оксана" нежилые помещения N 8 общей площадью 199,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 19/1д, в разрешении на строительство и ввод объекта в эксплуатацию помещения обозначены как помещения творческих мастерских жильцов).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 производство по кассационной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что суд принял судебный акт о его правах и обязанностях, в тексте оспариваемого определения какие-либо выводы в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя не возложено. Постановление от 25.10.2013 не препятствует лицу, не участвующему в деле, обратиться в суд с самостоятельным иском о защите нарушенных прав и законных интересов на нежилые помещения.

Товарищество, не согласившись с определением от 31.01.2014, обратилось в суд кассационной инстанции. По мнению заявителя, суд необоснованно прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку единственным основанием для прекращения является отказ от кассационной жалобы, однако такого отказа от заявителя не поступало. Суд не проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Приняв к своему производству кассационную жалобу товарищества, суд кассационной инстанции подтвердил то, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях товарищества. Предметом мирового соглашения явилось имущество, права на которое не заявлялись при предъявлении первоначального и встречного исков.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

При рассмотрении кассационной жалобы суд установил, что товарищество не привлекалось к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что постановление апелляционного суда принято о его правах и обязанностях.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Как следует из указанных разъяснений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 принято без участия заявителя, то оно не имеет для него преюдициального значения, не лишает возможности защищать принадлежащие ему права и обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на спорное имущество.

Таким образом, вывод кассационного суда о необходимости прекращения производства по жалобе на постановление от 25.10.2013 является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был прекращать производство по кассационной жалобе, поскольку отказа от нее не поступало, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего процессуального законодательства вопрос о том, обладало ли товарищество правом на обжалование судебного акта, необходимо было выяснить в судебном заседании после принятия кассационной жалобы к производству, поэтому довод заявителя жалобы о том, что сам факт принятия кассационной жалобы подтверждает наличие у него права на обжалование постановления от 25.10.2013, является ошибочным.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по делу N А53-25010/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов