Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2014 г. N Ф08-1431/14 по делу N А53-9744/2013

г. Краснодар

17 марта 2014 г.

Дело N А53-9744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича (ИНН 616300342312, ОГРНИП 305616305200020), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ИНН 6162021020, ОГРН 1026103051985), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 615200034, ОГРН 1026103273415), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N A53-9744/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фетисов В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 941 898 рублей 64 копеек задолженности, 29 787 рублей 50 копеек пеней и 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2014, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента за счет казны в пользу предпринимателя взыскано 941 898 рублей 64 копейки задолженности, 29 787 рублей 50 копеек пеней, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 22 433 рубля 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением первой инстанции от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2014, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента за счет казны взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает, что заявленная сумма судебных расходов завышена. Суд необоснованно сослался на среднюю стоимость подобных услуг, сложившуюся в регионе. Сумма судебных расходов истца составила 6 тыс. рублей.

В отзыве предприниматель указывает на законность судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Гончаров В.П. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 05.10.2013.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по подготовке отзыва на апелляционную жалобу департамента, а также участвовать в арбитражном процессе при рассмотрении апелляционной жалобы, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными данным договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составляет 30 тыс. рублей.

Платежным поручением от 30.10.2013 N 278 предприниматель оплатил установленную договором сумму. Основанием платежа указано "Оплата по договору от 05.10.2013 за оказание юридических услуг".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Уменьшение судом размера судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также учитывая среднюю стоимость, сложившуюся в Ростовской области в 2013 году, суд первой инстанции обоснованно взыскал 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку департамент не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А53-9744/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина