Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-21782/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А53-9744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону: представитель Ивахнина Т.С., удостоверение, по доверенности от 09.01.2014;

от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-9744/2013 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича

к ответчикам Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону; Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону

о взыскании 971 685,64 руб.,

принятое судьей Меленчук И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фетисов Виталий Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках настоящего дела N А53-9744/13 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 10 декабря 2013 года с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная определением суда сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной. Представление интересов истца в суде апелляционной инстанции не было связано для представителя с необходимостью сбора большого количества правоприменительной практики, с учетом объема выполненных действий и явной невысокой сложностью выполненной представителем работы. Департамент считает разумным пределом оплаты услуг представителя Гончарова В.П. в суде апелляционной инстанции 6 000 руб., из которых 3 000 руб. за составление отзыва на жалобу и 3 000 руб. представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В судебное заседание МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону; ИП Фетисов Виталий Игоревич, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ИП Фетисов Виталий Игоревич поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону; ИП Фетисова Виталия Игоревича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Департамента Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 удовлетворены исковые требования ИП Фетисова В.И. Судом взыскано с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича 1 044 119,35 руб., из них 941 898,12 руб. задолженность, 29 787,5 руб. пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 433,71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На данное решение Арбитражного суда Ростовской области Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону была подана апелляционная жалоба.

11.11.2013 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-9744/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, оплатив услуги по представительству его интересов в суде в сумме 30 000 рублей.

ИП Фетисову В.И. были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Гончаровым В.П. Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.10.2013, платежным поручением N 278 от 30.10.2013 на сумму 30 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно признал возможным его удовлетворить с учетом следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) для рассмотрения ходатайства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Фетисовым В.И. и ИП Гончаровым В.П. заключен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2013, по условиям которого последний, выступая в качестве представителя ИП Фетисова В.И., принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу по подготовке отзыва на жалобу, участия в судебном заседании.

В обоснование судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции истцом представлены в материалы дела платежное поручение N 278 от 30.10.2013 на сумму 30 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 05.10.2013.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 N "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, обоснованно счел разумным размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерном характере взысканной судом суммы и ее неразумности не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку при вынесении судебного акта судом приняты во внимание сложность дела и объем представленных доказательств.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств соответствия заявленной суммы расходов средним ценам на подобные услуги в регионе, так как заявленный размер соответствует рекомендациям Ростовской коллегии адвокатов от 31.03.2013.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, удовлетворения иска по настоящему делу в полном объеме, с учетом реального выполненного представителем истца объема работы в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также подготовки настоящего заявления о взыскании судебных расходов, с учетом сложности настоящего спора суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 110 АПК РФ пришел к выводу о правомерности настоящего заявления и необходимости его удовлетворения в полном объеме в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года по делу N А53-9744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина