Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2023 г. N С01-573/2017 по делу N А35-9788/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в замене обеспечительных мер, поскольку общество не представило доказательств того, что затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу обусловлена неэффективностью принятых судом обеспечительных мер, а замена принятых обеспечительных мер повлечет скорейшее исполнение решения суда и обеспечит защиту прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2023 г. N С01-573/2017 по делу N А35-9788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А35-9788/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к иностранному лицу Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283432,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Mobis (далее - компания Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в связи с нарушением исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283432, в котором просило наложить арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации с указанием иностранного лица Emex DWC-LLC (далее - компания Emex DWC-LLC) в качестве производителя и отправителя, а общество с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР импорт") в качестве декларанта, маркированные знаком "MOBIS".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. На указанные товары наложен арест.

Компания Hyundai Mobis обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу Emex DWC-LLC и обществу "ТМР импорт" о запрете иностранному лицу Emex DWC-LLC и обществу "ТМР импорт" без разрешения компании Hyundai Mobis использовать товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432, об обязании общества "ТМР импорт" и компании Emex DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "MOBIS", о взыскании с общества "ТМР импорт" и компании Emex DWC-LLC в пользу компании Hyundai Mobis компенсации в размере 10 000 рублей с каждого за нарушение прав Hyundai Mobis на указанный товарный знак.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Курская таможня.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования были уточнены истом. Исковые требования приняты к рассмотрению в следующей редакции.

1. Запретить компании Emex DWC-LLC и обществу "ТМР импорт" без разрешения истца использовать товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/050916/0000516, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных; товаров.

2. Обязать общество "ТМР импорт" и компанию Emex DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432.

3. Взыскать с компания Emex DWC-LLC и общества "ТМР импорт" в пользу истца солидарно компенсацию в размере 101 551 рубль 52 копейки за нарушение прав истца на товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия истца по Декларации N 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: компании Emex DWC-LLC и обществу "ТМР импорт" запрещено без разрешения компании Hyundai Mobis использовать товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/050916/0000516; с компании Emex DWC-LLC и общества "ТМР Импорт" в пользу компании Hyundai Mobis солидарно взыскана компенсация в размере 101 551 рубль 52 копейки; с компании Emex DWC-LLC и общества "ТМР импорт" в пользу компании Hyundai Mobis солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 047 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания Hyundai Mobis обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов отменено. Общество "ТМР импорт" и компания ЕМЕХ DWC-LLC обязаны в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ТМР импорт" - без удовлетворения. С ЕМЕХ DWC-LLC в пользу Hyundai Mobis взыскано 11 023 рубля 28 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества "ТМР импорт" в пользу Hyundai Mobis взыскано 11 023 рубля 28 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определениями Верховного суда от 25.12.2020 и от 25.03.2021 в передаче кассационной жалобы общества "ТМР импорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

14.09.2022 в Арбитражный суд Курской области от общества "ТМР импорт" по средствам почты поступило заявление о замене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2022 в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по настоящему делу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТМР импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

Компания Hyundai Mobis представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в жалобе доводами и указала, что считает обжалуемые судебные акты об отказе в замене обеспечительных мер законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В качестве приложения к кассационной жалобе общество "ТМР Импорт" представило письменные пояснения о невозможности рассмотрения настоящего дела Судом по интеллектуальным правам.

Оценив представленный документ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что он не может быть квалифицирован в качестве заявления об отводе составу суда, поданного в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указание на такое заявление отсутствует в его наименовании. Кроме того в документе о невозможности рассмотрения настоящего дела Судом по интеллектуальным правам отсутствует соответствующая просительная часть и ссылки на нормы права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

По смыслу названных норм замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "ТМР Импорт", суд первой инстанции исходил из того, что общество "ТМР Импорт" не представило доказательств того, что затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу обусловлена неэффективностью принятых судом обеспечительных мер, а замена принятых обеспечительных мер повлечет скорейшее исполнение решения суда и обеспечит защиту прав истца, а принятая обеспечительная мера нарушает права ответчика и причиняет ему ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что действующие обеспечительные меры не препятствуют изъятию и уничтожению товаров, на которые наложен арест и которые впоследствии признаны судом контрафактными, а препятствуют иным возможным действиям в отношении таких товаров как то выпуск товаров, введение их в гражданский оборот, реэкспорт и тому подобное.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что применительно к обстоятельствам данного дела, арест спорных товаров, наложенный определением суда от 21.10.2016 в обеспечение иска в части требований об изъятии и уничтожении контрафактных товаров, не препятствуют исполнению судебного акта об удовлетворении иска в указанной части, а направлен на обеспечение его исполнения.

Как указали нижестоящие суды, испрашиваемые компанией Hyundai Mobis обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства общества "ТМР Импорт" о замене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 по делу N А35-9788/2016.

Коллегия судей кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2489-О, согласно которой в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Вопрос же о том, затрагивает ли судебный акт по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, и, соответственно, о возможности оспаривания данным лицом этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае из сопоставления доводов заявителя кассационной жалобы с содержанием обжалуемых судебных актов не усматривается, что затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу обусловлена неэффективностью принятых судом обеспечительных мер, а замена принятых обеспечительных мер повлечет скорейшее исполнение решения суда и обеспечит защиту прав истца, а также не усматривается, что установленная мера неоправданно ущемляет права ответчика и способствует причинению ему существенного ущерба. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ТМР импорт".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А35-9788/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ОГРН 1155027000424) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова