Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2023 г. N С01-573/2017 по делу N А35-9788/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о возврате денежных средств с депозита в связи с отсутствием оснований для сохранения встречного обеспечения, предоставленного истцом при истребовании предварительных обеспечительных мер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2023 г. N С01-573/2017 по делу N А35-9788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (литера 6Ш, корп. К-43, оф. 101, мкр. Птицефабрика, п. Томилино, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 о возврате денежных средств с депозитного счета суда по делу N А35-9788/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к иностранному лицу Emex DWC-LLC (Building 1, office N 0-1-1, 2 & 3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР-Импорт" о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3а, г. Курск, Курская обл., 305004, ОГРН 1024600942904),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Mobis (далее - компания Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в связи с нарушением исключительных прав указанного иностранного лица на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283432, в котором просило наложить арест на товары, маркированные обозначением "MOBIS", ввезенные на территорию Российской Федерации с указанием Emex DWC-LLC (далее - компания Emex) в качестве производителя и отправителя, а общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт", общество) в качестве декларанта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 названное заявление компании Hyundai Mobis удовлетворено - на спорные товары наложен арест.

Компания Hyundai Mobis обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании Emex и обществу "ТМР Импорт" о запрете без разрешения истца использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "MOBIS", о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей с каждого за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: компании Emex и обществу "ТМР Импорт" запрещено без разрешения компании Hyundai Mobis использовать товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/050916/0000516, а именно: фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM866363U000 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации; ввозить, предлагать к продаже, продавать или иначе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозить или хранить с этой целью указанные товары; с компании Emex и общества "ТМР Импорт" в пользу компании Hyundai Mobis взыскано солидарно 101 551 рубля 52 копеек компенсации; кроме того с компании Emex и общества "ТМР Импорт" в пользу истца солидарно взыскано 13 047 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов отменено. В указанной части вынесен новый судебный акт: суд обязал общество "ТМР Импорт" и компанию Emex в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516, маркированные товарным знаком "MOBIS". Кроме того, с компании Emex в пользу компании Hyundai Mobis взыскано 11 023 рубля 28 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции от 10.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 оставлены без изменения.

Общество "ТМР Импорт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Компания Hyundai Mobis 25.01.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возврате встречного обеспечения с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 в удовлетворении указанного ходатайства компании Hyundai Mobis отказано.

Компания Hyundai Mobis 31.08.2022 повторно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, заявителю с депозитного счета суда возвращено 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами о возврате денежных средств с депозитного счета суда, общество "ТМР Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

От компании Hyundai Mobis в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она не согласилась с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

В кассационной жалобе ее заявитель указывает на неподсудность данной жалобы Суду по интеллектуальным правам и просит направить кассационную жалобу для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Центрального округа.

Рассмотрев указанное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Таким образом, судом, обладающим компетенцией на рассмотрение в качестве суда кассационной инстанции дел о защите интеллектуальным правам, является именно Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что иные кассационные жалобы на судебные акты по данному делу рассматривались Судом по интеллектуальным правам.

Приведенные заявителем кассационной жалобы в приложенном к ней документе, поименованном "Невозможность рассмотрения споров по параллельному импорту Судом по интеллектуальным правам", доводы носят субъективный характер и не основаны на нормах процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (часть 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены обеспечением имущественных интересов до предъявления иска, вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков или выплаты компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 названного Кодекса, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены ответчику вследствие принятия и действия обеспечительных мер, и является инструментом, обеспечивающим разумный баланс интересов участников судебного спора. В силу приведенных правовых норм цель встречного обеспечения состоит именно в предоставлении ответчику гарантии возмещения возможных убытков. По общему правилу, если лицо, представившее встречное обеспечение по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, не обратилось в суд с иском в отведенный для этого срок, ответчик вправе требовать от заявителя возмещения убытков, в том числе за счет встречного обеспечения.

Как указано выше, после обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер компания Hyundai Mobis в установленном законом порядке обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, которое было принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу заявленных требований, судебное решение по существу спора принято в пользу истца.

Как следствие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для сохранения встречного обеспечения, предоставленного истцом при истребовании предварительных обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, а также о непоследовательности выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, не опровергают того обстоятельства, что основания для сохранения встречного обеспечения, предоставленного истцом при истребовании предварительных обеспечительных мер по иску, отпали после удовлетворения такого иска и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возврате с депозитного счета суда первой инстанции денежных средств в сумме 20 000 рублей, внесенных обществом "Мобис Партс СНГ" по платежному поручению от 18.10.2016 N 04412.

В заявлении о перечислении денежных средств истец - компания Hyundai Mobis просила произвести перечисление денежных средств на расчетный счет общества "Мобис Партс СНГ", представляющего интересы истца и являвшегося плательщиком денежных средств, поступивших на депозитный счет арбитражного суда.

В материалах дела представлены доверенности от 01.07.2014, от 27.01.2021, согласно которым общество "Мобис Партс СНГ" как уполномоченное лицо имеет право осуществлять от имени компании Hyundai Mobis юридически значимые действия, в том числе получать присужденные денежные средства или иное имущество.

Коллегия судей кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2489-О, согласно которой в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Вопрос же о том, затрагивает ли судебный акт по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, и, соответственно, о возможности оспаривания данным лицом этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае из сопоставления доводов заявителя кассационной жалобы с содержанием обжалуемых судебных актов не усматривается, что возврат истцу встречного обеспечения каким-либо образом нарушает или создает угрозу нарушения прав и законных интересов общества "ТМР импорт".

В частности, из кассационной жалобы названного общества не следует, что им в установленном законом порядке заявлены требования о возмещении убытков за счет внесенных истцом по настоящему делу на депозитный счет суда денежных средств, причиненных принятием таких мер (часть 10 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ТМР импорт".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 о возврате денежных средств с депозита суда по делу N А35-9788/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ОГРН 1155027000424) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев