Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. N С01-2521/2022 по делу N А76-15465/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. N С01-2521/2022 по делу N А76-15465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Екатерины Максимовны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 318665800053294) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу N А76-15465/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чепушканова Дмитрия Александровича (г. Челябинск, ОГРНИП 318745600199631) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Екатерине Максимовне о взыскании задолженности по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Костромин Данил Сергеевич (Челябинская обл., ОГРНИП 310740407600026) и индивидуальный предприниматель Хабиров Вадим Шамильевич (Челябинская обл., ОГРНИП 312740401800018).

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чепушканов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Екатерине Максимовне о взыскании суммы задолженности по лицензионному договору от 05.02.2022 в размере 348 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Костромин Данила Сергеевич и Хабиров Вадим Шамильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Соколова Е.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Соколова Е.М. указывает на то, что ею была произведена оплата по спорному договору в сумме большей, чем сумма исковых требований, что свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Соколова Е.М. отмечает, что перечисление денежных средств одному из лицензиаров в большей части не свидетельствует о неисполнении обязанности по внесению оплаты, так как лицензиары выступают по договору совместно и распределение средств с учетом срока исполнения договора, могло быть произведено лицензиарами самостоятельно.

Чепушканов Д.А. представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу.

Чепушканов Д.А., Костромин Д.С. и Хабиров В.Ш. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между Костроминым Д.С. (лицензиар 1), Хабировым В.Ш. (лицензиар 2), с одной стороны (лицензиары), и Соколовой Е.М. (лицензиат) подписан лицензионный договор от 05.02.2018 N 13/18, по условиям которого лицензиары предоставляют право использования произведения и логотипа в установленных договором пределах, а также оказывают лицензиату комплекс услуг, указанных в п. 1.6 договора, а лицензиат обязуется уплатить лицензиарам обусловленное вознаграждение и использовать произведение в целях и способами, а также на территории, установленных договором. При этом лицензиары по договору не передают лицензиату исключительные права на произведение, не передают оригинал произведения.

"Произведение" - результат интеллектуальной деятельности, представляющий собой перечень оригинальных произведений учебной литературы, необходимых для реализации образовательных программ по дополнительному образованию: "Скорочтение и развитие интеллекта для взрослых и детей от 4-х лет", "Ментальная арифметика для взрослых и детей от 4-х лет", "Каллиграфия, красивый почерк".

Перечень произведений указан в Приложении N 2 п. 1 "Воспроизведение в Печатной форме" - технология использования Произведения путем изготовления его копии и в форме текста, рисунка, схемы, чертежа.

"Логотип" - графический элемент, используемый для индивидуализации оказываемых услуг, принадлежащий Лицензиару 1 на основании договора авторского заказа (о разработке рекламных продуктов) от 03.12.2014 N 210 (Приложение N 2 п. 2).

На основании п. 1.2. договора лицензиары предоставляют лицензиату неисключительное право использования произведения только в образовательной деятельности.

В дополнение к указанному в п. 1.2 договора, лицензиар 1 предоставляет лицензиату неисключительное право на использование логотипа, указанного в Приложении N 2 п. 2 к договору, в следующем объеме:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также объявлениях, на выставках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 1.3 договора).

Лицензиары лично или с привлечением третьих лиц оказывают лицензиату следующие услуги:

- услуги колл-центра и номера 8-804-333-8007. Лицензиары предоставляют услуги по приему входящих звонков и своевременной передачи контактных данных клиентов, заинтересованных в приобретении услуг, оказываемых лицензиатом в рамках договора;

- рекламное и маркетинговое сопровождение коммерческой деятельности лицензиата в рамках договора в целях обеспечения максимальной реализации и получения прибыли;

- информационно-консультационное сопровождение лицензиата (п. 1.6 договора).

Срок действия договора определен его сторонами до 30 апреля 2023 года. Исчисление данного срока начинается с месяца, в котором был заключен договор, включительно (п. 3.1. договора).

Стоимость договора составляет 888 000 руб. и состоит из следующих частей:

вознаграждение по п. 1.2 договора составляет 177 600 руб., без учета НДС 18% и перечисляется на расчетный счет лицензиаров в следующем порядке: лицензиару 1 денежную сумму в размере 50% от суммы; лицензиару 2 денежную сумму в размере 50% от суммы;

вознаграждение по п. 1.3 договора составляет 88 800 руб., без учета НДС 18% и перечисляется на расчетный счет лицензиара 1;

вознаграждение по п. 1.6 договора составляет 621 600 руб., без учета НДС 18% и состоит из следующих частей: стоимость услуги по п. п. 1.6.1 составляет 88 800 рублей, без учета НДС 18% и перечисляется на расчетный счет лицензиара 1; стоимость услуги по п. п. 1.6.2 составляет 177 600 рублей, без учета НДС 18% и перечисляется на расчетный счет лицензиара 1; стоимость услуги по п. п. 1.6.3 составляет 355 200 рублей, без учета НДС 18% и перечисляется на расчетный счет лицензиара 2 (п. 4.1 договора от 05.02.2018 N 13/18).

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован график платежей вознаграждения (л.д. 27-28).

Стороны в Приложении N 2 согласовали предоставление указанных в договоре прав на использование произведений и логотипа (л.д. 29-31).

Между Костроминым Д.С. (лицензиаром 1), Хабировым В.Ш. (лицензиаром 2) - вместе (лицензиары) и Соколовой Е.М. (лицензиат) 05.02.2018 подписан акт приема-передачи, согласно которому лицензиары передают, а лицензиат принимает материальный носитель, содержащий образовательные программы по дополнительному образованию: "Скорочтение и развитие интеллекта для взрослых и детей от 4-х лет", "Ментальная арифметика для взрослых и детей от 4-х лет", "Каллиграфия, красивый почерк", Логотип, Бренд-Бук, руководство по организации Школы (л.д. 32).

В дальнейшем, лицензиары - Костромин Д.С., Хабиров В.Ш., (цедент) заключили 28.10.2020 с Чепушкановым Д.А. (цессионарий) договор уступки прав (цессии) N 17 (далее - договор, л.д. 34-35), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по лицензионному договору от 05.02.2018 N 13/18, заключенному между цедентом и Соколовой Е.М.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.2. договора требования составляет 828 000 руб. (п. 1.2. договора).

Таким образом, на основании договора уступки прав (цессии) от 28.10.2020 права требования по вышеуказанному договору были уступлены Чепушканову Д.А.

Соколовой Е.М. по договору от 05.02.2018 N 13/18 оплата произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 348 000 рублей.

Чепушкановым Д.А. в адрес Соколовой Е.М. была направлена претензия от 28.10.2020 N 1-10/20, в которой было заявлено об отказе (расторжении) от лицензионного договора, а также требование о взыскании задолженности по лицензионному договору.

Поскольку Соколова Е.М. претензионные требования добровольно не удовлетворила, Чепушканов Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом подписания третьими лицами с предпринимателем лицензионного договора от 05.02.2018 N 13/18 и факта неисполнения последним обязательств по перечислению оплаты.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по лицензионному договору от 05.02.2018 N 13/18 в размере 348 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежало передаче по подсудности в суд общей юрисдикции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Как закреплено в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Проверяя обоснованность довода Соколовой Е.М. о том, что суд первой инстанции был не вправе взыскивать с нее задолженность по лицензионному договору, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, а именно из приложения 1 к лицензионному договору от 05.02.2018 N 13/18 относительно сроков платежей, на 14.10.2020 Соколова Е.М. должна была уплатить вознаграждение в размере 204 000 рублей каждому лицензиару, т.е. 408 000 рублей.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что спорный лицензионный договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления претензии от 28.10.2020 N 1-10/20 в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 лицензионного договора.

В обоснование исковых требований на основании договора уступки прав (цессии) от 28.10.2020 N 17 Чепушканов Д.А. указывает на то, что по спорному лицензионному договору по состоянию на октябрь 2020 г. возникла задолженность в размере 348 000 рублей с учетом частичной оплаты в 60 000 рублей согласно платежным поручениям от 16.05.2018 N 4253 на сумму 6 000 рублей (получатель Костромин Д.С.), от 24.09.2019 N 49 на сумму 14 000 рублей (получатель Костромин Д.С.), от 01.11.2019 N 50 на сумму 10 000 рублей (получатель Костромин Д.С.), от 15.05.2018 N 4444 на сумму 6 000 рублей (получатель Хабиров В.Ш.), от 24.09.2019 N 50 на сумму 14 000 рублей (получатель Хабиров В.Ш.), от 01.11.2019 N 51 на сумму 10 000 рублей (получатель Хабиров В.Ш.).

Вместе с тем, принимая во внимание условия пункта 5.2. лицензионного договора о том, что при расторжении договора по условиям, указанным в п. 6.2 договора, лицензиат обязан возместить убытки лицензиарам, причиненные расторжением договора, Чепушканов Д.А. изложил в претензии требования о перечислении 828 000 рублей, исходя из расчета 480 000 рублей (размер оставшейся суммы вознаграждения, подлежащий оплате после октября 2020 г.) и 348 000 рублей (остаток, неуплаченной задолженности по октябрь 2020 г.).

В свою очередь Чепушканов Д.А. при подаче исковых требований заявил лишь о взыскании задолженности, то есть о взыскании 348 000 рублей.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что по спорному лицензионному договору Соколовой Е.М. были перечислены денежные средства, превышающие сумму в 348 000 рублей и свидетельствующие об отсутствии задолженности в результате перевода 08.02.2018 на банковскую карту Костромину Д.С. 490 000 рублей (чек по операции от 08.12.2018 - т. 1, л.д. 87), поскольку указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения иных договоров об оказании платных услуг, дата и сумма платежа по которым соотносится с моментом перечисления денежных средств 490 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, ответчик указанными процессуальными правами не воспользовался, с заявлением о фальсификации ответчиком договоров, на основании которых ответчик ранее перечислил спорную сумму, не обращался.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уплаченная им сумма свидетельствует о переплате, являются необоснованными и отражают лишь критическое мнение заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты задолженности по лицензионному договору.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу N А76-15465/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Екатерины Максимовны (ОГРНИП 318665800053294) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев