Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф08-781/14 по делу N А61-1199/2013

г. Краснодар

02 апреля 2014 г.

Дело N А61-1199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Хатагова Казбека Борисовича (ОГРНИП 305151631800113) - Хатагова А.К. (доверенность от 14.06.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) - Сикоева М.М. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации местного самоуправления г. Владикавказа, администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2013 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1199/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хатагов Казбек Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет демонтировать самовольно возведенную опору ВЛ-110 кВ по ул. Тогоева - ул. Заречная г. Владикавказа, находящуюся в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, 22, с кадастровым номером 15:09:030610:16 (уточненные требования, т. 1, л. д. 81, 82, 86 - 88).

Определениями от 30.05.2013 и от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация местного самоуправления), администрация Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация республики) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением от 31.07.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорная опора ВЛ-110 кВ, являющаяся частью воздушной линии 110 кВ как часть сложной недвижимой вещи, возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Размещение названной опоры ВЛ-110 кВ в непосредственной близости (менее 2-х метров) от въезда на земельный участок, от самого участка, а также в 1 метре от строений, принадлежащих истцу, ограничивает его в использовании собственных участка и объектов недвижимости, создает необходимость соблюдения охранной зоны и делает невозможной реализацию права собственности в полном объеме. Часть ВЛ-110 кВ проходит над крышей здания предпринимателя, что не допускается Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 (далее - ПУЭ).

В кассационной жалобе общество просит решение от 31.07.2013 и апелляционное постановление от 16.12.2013 по делу N А61-1199/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно пришли к выводу о том, что спорная опора ВЛ-110 кВ является самовольной постройкой, возведена на земельном участке, не отведенном для указанной цели в установленном законом порядке, создана без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Начать строительство ПС 110/6 кВ "Городская" и реконструкцию ВЛ 110 кВ N 3/71 без землеотводных документов распорядилось Правительство Республики Северная Осетия-Алания. Без документов о правах на землю невозможно получить разрешение на строительство. 15.04.2013 обществом получено постановление администрации местного самоуправления N 736 о предоставлении в аренду земельных участков для установки опор линий электропередачи общества. Спорная опора установлена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы от 22.02.2013 по проектной документации на строительство ПС 110/6 кВ "Городская" и реконструкцию ВЛ 110 кВ N 3/71. 19.07.2013 обществом получено разрешение на строительство ПС 110/6 кВ "Городская". Выводы судов о том, что расстояние от проводов спорной опоры до земельного участка предпринимателя должно составлять 20 м, безосновательны. Спорная опора является частью ВЛ-110 кВ N 3/71, поэтому ее демонтаж без выноса ВЛ-110 кВ N 3/71 не устранит препятствия в использовании истцом земельного участка. Названная опора расположена вне границ участка предпринимателя, не нарушает его права и не создает ему препятствий в пользовании земельным участком. Отказав обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 30.07.2013, суд первой инстанции лишил ответчика его процессуальных прав и поставил истца в преимущественное положение. В апелляционном суде секретарь явку не проверил, представителя общества для участия в судебном заседании по настоящему делу в зал судебных заседаний не пригласил, в результате чего апелляционная жалоба ответчика была рассмотрена в отсутствие его представителя, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права. В предоставлении обществу выписки из журнала учета посетителей за 25.11.2013 неправомерно отказано.

Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. От иных участвующих в деле лиц отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразил представитель предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 686,0 кв. м, с кадастровым номером 15:09:030610:16, и расположенные на нем нежилые здания (литеры ДВ, площадью 139,8 кв. м, ГД, площадью 122,9 кв. м, ЖВ, площадью 81,4 кв. м), находящиеся по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева, 22 (т. 1, л. д. 13 - 16, 18 - 19).

В 2012 году общество, в непосредственной близости от земельного участка предпринимателя, смонтировало металлическую опору ВЛ-110 кВ, в связи с чем, истец направил различные заявления в органы прокуратуры, органы исполнительной власти Российской Федерации и Республики Северная Осетия-Алания, в филиал общества, в инспекцию государственного строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (т. 1, л. д. 20 - 28, 35 - 36).

Полученные предпринимателем ответы содержали сведения о допущенных обществом нарушениях требований действующего законодательства при установлении спорной опоры (т. 1, л. д. 20 - 21, 30, 32 - 33).

Полагая, что установленная обществом в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем строений опора ВЛ-110 кВ, с проходящей по ней линией электропередачи, ограничивает права собственника названных объектов недвижимости, в том числе по осуществлению на земельном участке нового строительства, предприниматель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

В пункте 29 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорная опора ВЛ-110 кВ возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Размещение названной опоры ВЛ-110 кВ в непосредственной близости (менее 2-х метров) от въезда на земельный участок, от самого участка, а также в 1 метре от строений, принадлежащих истцу, ограничивает его в использовании собственных участка и объектов недвижимости, создает необходимость соблюдения охранной зоны и делает невозможной реализацию права собственности в полном объеме. Часть ВЛ-110 кВ проходит над крышей здания предпринимателя, что не допускается ПУЭ. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца его требования к ответчику удовлетворены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что спорная опора ВЛ-110 кВ установлена не самовольно, не согласуется с указанием в этой же жалобе на осуществление строительства ПС 110/6 кВ "Городская" и реконструкции ВЛ 110 кВ N 3/71 в отсутствие оформленных надлежащим образом документов на землю, без которых невозможно получить и разрешение на строительство. Доказательства наличия заключенного в установленном законом порядке на основании постановления администрации местного самоуправления от 15.04.2013 N 736 договора аренды земельного участка, сформированного для целей установки спорной опоры, суду не представлены.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Приведенный жалобе аргумент о наличии положительного заключения государственной экспертизы от 22.02.2013 по проектной документации на строительство ПС 110/6 кВ "Городская" и реконструкцию ВЛ 110 кВ N 3/71 об ошибочности вывода судов о допущенных при установке спорной опоры нарушениях прав предпринимателя не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что спорная опора является частью ВЛ-110 кВ N 3/71, поэтому ее демонтаж без выноса ВЛ-110 кВ N 3/71 не устранит препятствия в использовании истцом земельного участка, носит предположительный характер и не учитывает фактическое использование названной опоры для прохождения по ней действующей линии электропередачи. Вопрос о нарушении (отсутствии нарушения) прав предпринимателя рассматриваемой опорой в отсутствие закрепленных на ней проводов высоковольтной линии, спорным не являлся и в предмет исследования судов по настоящему делу, с учетом имеющихся обстоятельств, не входил.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда. Обязанность откладывать разбирательство по делу до появления у представителей сторон возможности принять личное участие в очередном судебном заседании у суда отсутствует, в том числе, по причине регламентации процессуальным законом сроков рассмотрения дел. Материалами дела подтверждено информирование общества о начавшемся процессе, реализация ответчиком его процессуальных прав в иных судебных заседаниях. Рассмотрение судом первой инстанции спора по имеющимся в деле (представленным сторонами) доказательствам процессуальным нормам не противоречит (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса).

Довод жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что не была надлежащим образом проверена явка в заседание представителя общества, который не был приглашен в зал судебных заседаний, судом кассационной инстанции не принимается. О принятии апелляционной жалобы общества к производству судом апелляционной инстанции, о времени и месте ее рассмотрения ответчик был заблаговременно уведомлен. Факт воспрепятствования представителю ответчика участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции документально не подтвержден, пропуск его в здание Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 ноября 2013 года, сам по себе о наличии таких препятствий не свидетельствует. Процедура приглашения лиц, участвующих в деле, в зал судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом не регламентирована.

Оснований для отмены решения от 31.07.2013 и апелляционного постановления от 16.12.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы общества, изложенные им ранее в апелляционной жалобе, не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А61-1199/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин