Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 16АП-3071/13

г. Ессентуки

16 декабря 2013 г.

Дело N А61-1199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Северная Осетия - Алания от 31.07.2013 по делу N А61-1199/13 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хатагова Казбека Борисовича (ОГРНИП 305151631800113) к ответчику - Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033),

третьи лица: Муниципальное образование г. Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Администрация Главы Республики Северная Осетия - Алания и Правительства Республики Северная Осетия - Алания, Управление Росреестра по Республики Северная Осетия - Алания,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа самовольно возведенной опоры,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Хатагова Казбека Борисовича - Хатагов Алан Казбекович (доверенность N 15АА0051731 от 14.06.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хатагов К. Б. (далее - ИП Хатагов К.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа", общество, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже самовольно возведенной опоры.

Определениями от 30.05.2013 и от 05.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование города Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Администрацию Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания, Управление Росреестра по РСО-Алания (том 1, л.д. 50-52, 105-108).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил исковые требования и просил обязать ОАО "МРСК Северного Кавказа" устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет демонтировать самовольно возведенную опору ВЛ-110 кВ по ул. Тогоева-ул. Заречная г. Владикавказ, находящуюся в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего Хатагову К.Б., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, д. 22, кадастровый номер: 15:09:030610:16, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 81,82, 86-88).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.07.2013 по делу N А61-1199/2013 исковые требования предпринимателя Хатагова К. Б. удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что опора ВЛ-110 кВ является самовольно возведенной постройкой, находящейся в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и, соответственно, делает невозможным реализацию истцом своего права на использование земельного участка в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.07.2013 по делу N А61-1199/13, ОАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют реальным обстоятельствам, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, опора ВЛ-110 кВ была установлена правомерно, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания о возложении обязанности по демонтажу опору, тем более, что опора установлена вне границ земельного участка предпринимателя Хатагова К.Б. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя Хатагова К. Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда РСО-Алания от 31.07.2013 по делу N А61-1199/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Хатагову Казбеку Борисовичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 686,0 кв. м с кадастровым номером 15:09:030610:16, и расположенные на земельном участке нежилые здания литер ДВ площадью 139,0 кв. м, литер ГД площадью 122,9 кв. м, литер ЖВ площадью 81,1 кв. м, по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, 22, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, выданными в установленном порядке Управлением Росреестра (том 1, л.д. 13-16, 12, 18-19).

В 2012 году ОАО "МРСК Северного Кавказа" в непосредственной близости от земельного участка и на расстоянии менее 2-х метров от въезда на земельный участок с кадастровым номером 15:09:030610:16 стало проводить работы по установлению опоры ВЛ-110 кВ, в связи с чем, предприниматель неоднократно обращался как к ответчику, так и в контролирующие органы о прекращении работ по строительству ВЛ-110 кВ.

В связи с тем, что мер к прекращению строительства предпринято не было и, считая, что установка опоры ВЛ-110 кВ и проведение линии электропередач в непосредственной близости от принадлежащего на праве собственности земельного участка и нежилых строений нарушает права собственника на пользование объектами недвижимости, предприниматель Хатагов К.Б. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии состатьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Следовательно, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что спорная опора ВЛ-110 кВ установлена ОАО "МРСК Северного Кавказа" в границах земель населенных пунктов на селитебной территории, на расстоянии по горизонтали от крайних проводов до границ земельного участка с кадастровым номером 15:09:03 0610:16, принадлежащего предпринимателю и расположенного адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, 22, составляет 1 метр, часть линий ВЛ-110 кВ проходит над крышей нежилых строений принадлежащих предпринимателю, какие либо огаждения спорного объекта отсутствуют, вместе с тем на объекте расположен знак охранной зоны 20 метров.

Между тем СНиП N 2971-84 "Защита населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты", установлено, что исходя из мощности ЛЭП для защиты населения от действия электромагнитного поля установлены санитарно-защитные зоны для линий электропередачи.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных СНиП защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям Правил устройства электроустановок и Правил охраны высоковольтных электрических сетей, не требуется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорная опора ВЛ-11 0 кВ и, соответственно, ЛЭП, проходящая по ней, установлены с нарушением вышеназванных Правил, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 2.5.210 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 (далее - ПУЭ) ВЛ-110 кВ и выше следует размещать за пределами селитебной территории.

Селитебная территория -территория, предназначенная для размещения жилищного фонда, общественных зданий и сооружений, в том числе научно-исследовательских институтов и их комплексов, а также отдельных коммунальных и промышленных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон; для устройства путей внутригородского сообщения, улиц, площадей, парков, садов, бульваров и других мест общего пользования (СНиП 2.07.01 -89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").

Для предотвращения вынужденных наездов транспортных средств на опоры ВЛ, устанавливаемые в пределах городских и сельских улиц и дорог, их следует ограждать в соответствии с требованиями строительных норм и правил (п. 2.5.210 ПУЭ).

В соответствии с п. 2.5.216 ПУЭ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее 4 метров для ВЛ 35-110 кВ.

Как следует из п. 2.5.217 ПУЭ расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклонном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений (20 метров для ВЛ-110 кВ).

Судом первой инстанции установлено, о чем также указано выше, что спорная опора ВЛ-110 кВ установлена в границах земель населенных пунктов на селитебной территории. Необходимое ограждение спорной опоры отсутствует. Расстояние по горизонтали от крайних проводов до границ земельного участка истца составляет 1 метр. Часть ВЛ-110 кВ проходит над крышей здания, что также не допускается (п. 2.5.215 ПУЭ).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик, при строительстве спорной опоры ВЛ-110 кВ нарушил нормы Правил устройства электроустановок и п. 1.1. СНиП N 2971 -84, которые распространяются на спорную линию электропередач.

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, из которых следует, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, земляные работы, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (п. 7 Правил).

В силу пункта 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Пунктом 10 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В приложении к указанным Правилам содержатся требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, согласно которым охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи напряжением от 1 до 20 кВ в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров (5 - для линий с самонесущими изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) и на расстоянии 20 м для ВЛ-110 кВ.

Как видно из представленных предпринимателем фотографий спорной опоры ВЛ-110 кВ, ответчиком установлен предупреждающий знак на опоре об имеющейся охранной зоне 20 метров по горизонтали в каждую сторону от крайних проводов.

Представителем ответчика установка предупреждающего знака на спорной опоре ВЛ-110 кВ не отрицается.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал о том, что невнесение в документы государственного кадастрового учета сведений о границах охранной зоны не является доказательством отсутствия ее необходимости, а лишь усугубляет вину ответчика, не исполняющего обязательства, предусмотренные в Постановлении Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160.

Министерство экономического развития РФ письмом от 01.07.2011 N ОГ-Д23-252 "О разъяснении земельного законодательства" указало, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон. Таким образом, требование органа, осуществляющего государственную регистрацию объектов недвижимости, о предоставлении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства является правомерным и обоснованным. Для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости (в данном случае ВЛ-110 кВ) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должны быть представлены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения предпринимателя в суд с иском, указанные выше документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, ответчик не представил, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, что не является доказательством отсутствия ее необходимости.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ВЛ-110 кВ, проходящая через спорную опору ВЛ-110 кВ, подключена к ПС 110/6 кВ "Городская" и фактически введена в эксплуатацию, о чем свидетельствует письмо ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 25.07.2013 СОФ/01/1480.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размещение опоры ВЛ-110 кВ в непосредственной близости от въезда на земельный участок (менее 2-х метров), от самого земельного участка, а также в 1 метре от строений, принадлежащих предпринимателю, ограничивает право предпринимателя в пользовании, как земельным участком, так и объектами недвижимости, создает необходимость соблюдения охранной зоны, что делает невозможным реализацию истцом права собственности в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что спорная опора ВЛ-110 кВ по ул. Тогоева-ул. Заречная в г. Владикавказе, находящаяся в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего предпринимателю, является самовольно возведенным сооружением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона об электроэнергетике целями технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под воздушной линией электропередачи понимается устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружения (мостах, путепроводах и т.п.).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как: линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений относятся к сооружениям.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная опора воздушной линии электропередачи является неотъемлемой частью воздушной линии 110кВ, не только в техническом смысле, но и в правовом смысле, как часть сложной недвижимой вещи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции сложившейся судебной арбитражной практике при рассмотрении аналогичных дел и указанных в постановлениях ФАС ЗСО от 29.03.2012 по делу N А70-9363/2011, ФАС ЦО от 24.01.2012 по делу N А48-759/2011, в определении ВАС РФ от 08.06.2012 N ВАС-6509/12).

Управление Росреестра по РСО-Алания сообщило суду о том, что в государственном реестре прав отсутствует запись о праве собственности на объект недвижимого имущества ВЛ-110 кВ, частью которого является спорная опора ВЛ-110 кВ.

Доказательств регистрации права собственности на объект недвижимого имущества ВЛ-110 кВ, частью которого является спорная опора ВЛ-110 кВ, ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что работы по возведению ЛЭП на территории населенного пункта и непосредственно опор ВЛ кВ, в том числе и спорной опоры ВЛ-110 кВ, началось до 01.01.2013.

В судебное заседание ответчиком представлены документы, из которых видно, что 19.07.2013 ОАО "МРСК Северного Кавказа" Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Строительство ПС 110/6 кВт "Городская" на земельном участке площадью 2090 кв.м и земельном участке площадью 1140 кв.м, расположенном по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Кирова, 17.

Положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства "Строительство ПС 110/6 кВт "Городская" выдано государственным автономным учреждением РСО-Алания "Государственная экспертиза проектов строительства" 22.02.2013

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешение АМС г. Владикавказа на строительство подстанции 110/6 кВ "Городская" выдано на строительство объекта, расположенного по другому адресу и, соответственно, не относящегося к предмету спора и после фактического завершения строительства спорного объекта, а положительное заключение государственной экспертизы, выданное после выявления Прокуратурой и Инспекцией государственного строительного надзора РСО-Алания факта незаконного возведения спорной опоры ВЛ-110 кВ, также не является доказательством правомерности ее сооружения.

09.07.2013 АМС г. Владикавказ и ОАО "МРСК Северного Кавказа" заключили договор об аренде земельного участка N 4874, по которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0030630:18 площадью 0,0014 га, с кадастровым номером 15:09:0030630:19 площадью 0,0014 га, с кадастровым номером 15:09:0030630:20 площадью 0,0014 га, находящихся по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Заречная, с кадастровым номером 15:09:0030610:83, площадью 0,0014 га, находящихся по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, для установки опор электропередач в границах указанных участков подписаны только 09.07.2013, то есть в период рассмотрения спора в суде.

Более того, договор аренды земельных участков на момент судебного разбирательства в предусмотренном законом порядке в Управлении Росреестра по РСО-Алания не зарегистрирован.

Кроме того, как видно из представленных ответчиком Постановления АМС г. Владикавказа о выделении земельного участка под строительство опоры ВЛ-110 кВ, договора аренды, заключенного между ОАО "МРСК Северного Кавказа" и АМС г. Владикавказа, и не зарегистрированного в установленном порядке, земельный участок под спорной опорой ВЛ-110 кВ выделен ответчику администрацией местного самоуправления 09.07.2013 для установки опор линий электропередач, то есть после того, как ВЛ-110 кВ была фактически установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, договор аренды недвижимого имущества считается заключенным с момента его регистрации в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлено доказательств регистрации договора аренды N 4874 от 09.07.2012 в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым на момент вынесения решения указанный договор является незаключенным.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная опора ВЛ-110 кВ возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством, создана без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределении от 03.07.2007 N 595-О-П, содержащаяся в абзаце втором пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Из пункта 29 следует, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением права владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует доказательства обращения ответчика в суд с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение - спорную опору ВЛ-110 кВ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что действиями общества по самовольному возведению сооружения опоры для ВЛ- 110 кВ нарушены права и законные интересы предпринимателя в пользовании земельным участком и нежилыми помещениями, принадлежащими предпринимателю на праве собственности, а поэтому заявленные требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме с возложением в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности устранить препятствия в пользовании истцом спорным земельным участком посредством демонтажа опор воздушной линии электропередач.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ОАО "МРСК Северного Кавказа" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания 31.07.2013, однако явку представителей не обеспечило.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок и указывая на невозможность участия в судебном заседании 31.07.2013 представителя - Сикоева М.М., доказательств, свидетельствующих о невозможности направления в судебное заседание другого представителя и необходимости присутствия в судебном заседании именно Сикоева М. М., обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда РСО-Алания от 31.07.2013 по делу N А61-1199/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северная Осетия - Алания от 31.07.2013 по делу N А61-1199/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов