Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44, подпунктом 15 пункта 2 статьи 146, статьей 163 и подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 5 и пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - ООО "Севстройинвест") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 38 "Объект налогообложения", пункта 1 статьи 44 "Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов", подпункта 15 пункта 2 статьи 146 "Объект налогообложения", статьи 163 "Налоговый период" и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 "Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)" Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 5 "Текущие платежи" и пунктов 1 и 2 статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов определено, что требование об уплате суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятой к вычету налогоплательщиком и восстановленной им после реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), относится к пятой очереди текущих платежей.

По мнению ООО "Севстройинвест", оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают возникновение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету, но подлежащему восстановлению в связи с реализацией основного средства в процессе банкротства, и удовлетворение соответствующего требования об уплате суммы налога в режиме текущих платежей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П; определения от 8 апреля 2004 года N 169-О и от 4 ноября 2004 года N 324-О), указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога. Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

В свою очередь, в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление сумм данного налога, когда ранее правомерно принятый налогоплательщиком к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должен быть компенсирован бюджету, а именно когда при дальнейшей реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав у хозяйствующего субъекта не возникает обязанность уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость. В частности, к таким обстоятельствам относится реализация имущества должника, признанного банкротом, поскольку совершаемые им операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 и подпункт 2 пункта 3 статьи 170).

Таким образом, законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налоговых правоотношений, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов исходит из необходимости компенсации бюджету сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, если в силу определенных обстоятельств дальнейшая реализация товаров (работ, услуг) и имущественных прав осуществляется таким налогоплательщиком без уплаты налога на добавленную стоимость (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 266-О, от 8 ноября 2018 года N 2796-О и др.).

С учетом изложенного подпункт 15 пункта 2 статьи 146 и подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемым пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 и статьей 163 данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то они, относя к текущим платежам обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом (статья 5), и определяя очередность удовлетворения соответствующих требований (пункты 1 и 2 статьи 134), обеспечивают достижение определенности в вопросе о том, какие требования кредиторов относятся к числу текущих, а также об очередности их удовлетворения, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, установив момент возникновения обязанности по уплате налога, пришли к выводу о необходимости отнесения соответствующего требования к текущим платежам.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части отнесения требований кредиторов к текущим платежам, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин