Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-2040/14 по делу N А32-28966/2011

г. Краснодар

11 апреля 2014 г.

Дело N А32-28966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Флюстикова Ю.А. (паспорт), в отсутствие кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ?Малотегинская?", общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом", должника - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Кухаривская"" (ИНН 2331012177, ОГРН 1022303857003), конкурсного управляющего должника, представителя собрания кредиторов должника Бочковой Е.С., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ?Малотегинская?" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 по делу N А32-28966/2011 (судьи Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Кухаривская"" представитель собрания кредиторов должника Бочкова Е.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Флюстикова Ю.А. от занимаемой должности; также ООО "Русский Дом" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой просил отстранить Флюстикова Ю.А. от исполнения возложенных на него обязанностей; кроме того, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлениям о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.05.2013.

Определением суда от 22.07.2013 (судья Черный Н.В.) жалоба ООО "Русский дом" на действия конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А. удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в части нарушения порядка проведения собрания кредиторов по требованию кредитора, затягивании процедуры банкротства. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.05.2013 отказано. Ходатайство собрания кредиторов об отстранении Флюстикова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Флюстиков Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Рябоконь Ольга Александровна. Определено управляющему Флюстикову Ю.А. течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Рябоконь Ольги Александровны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 отменено в части удовлетворения жалобы ООО "Русский дом" на действия конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А. и признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.05.2013 г. по дополнительному вопросу N 2, удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении Флюстикова Ю.А. и отстранения Флюстикова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В удовлетворении жалобы ООО "Русский дом" на действия конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А. отказано.

Решение собрания кредиторов должника от 22.05.2013 по дополнительному вопросу N 2 об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Рябоконь О.А. признано недействительным. В остальной части требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.05.2013 определение суда оставлено без изменения.

В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Флюстикова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Производство по апелляционной жалобе в части утверждения конкурсным управляющим должника Рябоконь О.А. прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Малотегинская"" просит отменить постановление апелляционного суда, определением суда от 22.07.2013 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что конкурсными кредиторам в ходе проведения собрания кредиторов были нарушены права конкурсных кредиторов, не принимавших участие собрании кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела; Флюстиков Ю.А. правомерно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; заявителем не представлено доказательств того, что Рябоконь О.А. является заинтересованным лицом по отношению должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Флюстиков Ю.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Флюстиков Ю.А. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения Флюстикова Ю.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Малотегинская"" на постановление апелляционного суда от 25.10.2013 в части рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.05.2013 подлежит прекращению, в остальной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, постановление апелляционного суда от 25.10.2013, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение от 22.07.2013 в части оспаривания решения собрания кредиторов от 22.05.2013, является окончательным и не может быть обжаловано в данной части в порядке кассационного производства.

Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе на судебные акты в части оспаривания решений собрания кредиторов должника от 22.05.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Флюстиков Ю.А.

Одним из кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, является ООО "Русский Дом", при этом его требования в размере 376 049 757 рублей составляют более 10% от общей суммы требований.

22 мая 2013 года по инициативе указанного кредитора состоялось внеочередное собрание кредиторов должника с участием 32 кредиторов, обладающих 87,73 % от числа кредиторов, имеющих право голоса.

В результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов кредиторов приняты следующие решения, в том числе: обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Рябоконь О.А. - члена НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", прекратить полномочия предыдущего представителя собрания кредиторов и избрать в качестве такового Бочкову Е.С.

Как следует из заявления вновь избранного представителя собрания кредиторов должника Бочковой Е.С., поводом для принятия указанных решений и последующего обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей послужил вывод о том, что арбитражный управляющий игнорировал требования кредитора о проведении собраний кредиторов должника, не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности должника, кроме того, намеренно затягивал процедуру банкротства, не обращаясь в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не использовал силы и средства должника для уборки урожая сахарной свеклы, необоснованно привлек специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей.

Указанные выше обстоятельства явились основаниями для обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованиями об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В свою очередь, считая, что собрание кредиторов должника от 22.05.2013 проведено с нарушениями требований законодательства о банкротстве, принятые на нем решения по вопросам повестки дня нарушают права арбитражного управляющего и нормы Закона о банкротстве, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Удовлетворяя требования кредиторов по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованиями об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции исходил из того, что доводы о не проведении собраний кредиторов по требованиям кредиторов и затягивании процедуры банкротства нашли свое подтверждение. После своего выздоровления 21.05.2013 собрание кредиторов по требованию ООО "Русский Дом" так и не было назначено, несмотря на обязательство данное арбитражным управляющим в ответе от 10.04.2013, лично арбитражный управляющий при проведении собрания кредиторов 22.05.2013 не присутствовал, направив туда своего представителя. Имея в своем распоряжении 27.02.2013 отчет об оценке имущества должника, арбитражный управляющий с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника обратился в суд лишь 13.06.2012, чем необоснованно затянул процедуру банкротства как минимум на 1,5 месяца. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего в части проведения собраний кредиторов по требованию кредитора и утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника свидетельствует о нарушении им требований законодательства о банкротстве и принципа добросовестности. Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей помимо настоящего дела установлен также при осуществлении полномочий временного управляющего ООО "Агро-Вита" в результате рассмотрения жалобы на его действия в деле N А32-31715/2011, а также привлечения его к административном ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деле N А32-38687/2012. При наличии в совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил нового конкурсного управляющего - Рябоконь О.А.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям пункта 1 - 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Апелляционный суд установил, что 08.04.2013 в адрес Флюстикова Ю.А. поступила телеграмма кредитора с требованиями о проведении собрания кредиторов должника по вопросам, касающимся деятельности комитета кредиторов должника.

По причине временной нетрудоспособности арбитражного управляющего проведение собрания кредиторов назначено не было, о чем кредитору сообщено в ответе от 10.04.2013. В ответе указано, что информация о возможности проведения собрания кредиторов будет сообщена кредитору дополнительно.

08.05.2013 кредитором в адрес арбитражного управляющего повторно направлено требование о проведении собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня, однако по причине нахождения арбитражного управляющего на длительном лечении проведение собрания кредиторов должника вновь назначено не было.

Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий после своего выздоровления 21.05.2013 (листок нетрудоспособности N 087297620335) имел возможность провести собрание.

Апелляционный суд посчитал, что указанный вывод не соответствует обстоятельствами дела, поскольку арбитражным управляющим, в ходе судебного заседания, помимо листка нетрудоспособности N 087297620335, представлен листок нетрудоспособности N 087623420305, подтверждающий нахождение на больничном до 03.07.2013 (т. 35, л. д. 13), копия которого приобщена к материалам дела, однако указанный документ не оценивался судом первой инстанции.

При этом, действуя разумно и добросовестно. 29.05.2013 управляющий направил уведомление о проведении собрания кредиторов 14.06.2013 в 12 часов и провел указанное собрание кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что не проведение собрания кредиторов по причине болезни конкурсного управляющего признается уважительной причиной, поскольку собрание кредиторов не состоялось по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам (ввиду болезни). Флюстиков Ю.А. не имел возможности провести собрание кредиторов по требованию ООО "Русский дом" и присутствовать на собрании, проведенном конкурсным кредитором 22.05.2013, по уважительной причине.

Доводы о затягивание процедуры банкротства должника обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества.

Апелляционный суд установил, что отчет об оценке имущества должника передан конкурсному управляющему 27.02.2013, что подтверждается актом приема-передачи.

В целях определения порядка реализации имущества должника конкурсным управляющим назначено заседание комитета кредиторов на 15.03.2013.

Заседание не состоялось по причине отсутствия кворума для проведения заседания комитета кредиторов (явился один член комитета кредиторов). Таким образом, представление отчета об оценке имущества собранию кредиторов 15.03.2013 не состоялось по не зависящим от управляющего обстоятельствам.

Повторное заседание комитета кредиторов по рассмотрению вопроса о порядке продажи имущества должника назначено на 29.03.2013. Комитет кредиторов решил объявить перерыв в заседании до 12.04.2013 для подготовки позиции членами комитета кредиторов - представителями ОАО "Россельхозбанк". Однако отчет об оценке принят к сведению 29.03.2013.

После перерыва заседание не состоялось по причине госпитализации арбитражного управляющего в больницу 10.04.2013.

В связи с тем, что положение о порядке продажи имущества не утверждено комитетом кредиторов в установленный законом срок, во исполнение требований статьи 139 Закона о банкротстве 13.06.2013 конкурсным управляющим подано в арбитражный суд ходатайство об установлении начальной цены и порядка реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил вывод суда первой инстанции о затягивании процедуры конкурсного производства на 1,5 месяца, рассчитавшего указанный период с даты получения управляющим отчета об оценке, а не с даты представления предложений по реализации имущества, как того требует абзац 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Согласно расчету апелляционного суда просрочка составила 15 дней. Податель жалобы данный вывод суда не опроверг.

В связи нахождением арбитражного управляющего на больничном, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что Флюстиков Ю.А. сознательно, без наличия к тому объективных причин, не провел собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора и затягивал процедуру конкурсного производства, чем существенно нарушил Закон о банкротстве.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отстранения Флюстиков Ю.А. от должности управляющего должника является правильным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, Флюстиков Ю.А. не подлежит восстановлению в должности конкурсного управляющего должника.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в части утверждения конкурсным управляющим Рябоконь О.А., апелляционный суд правомерно принял отказ Флюстикова Ю.А. от апелляционной жалобы в указанной части. В кассационной жалобе отсутствуют доводы в отношении постановления апелляционного суда в данной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных судами в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Малотегинская"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А32-28966/2011 в части рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.05.2013.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А32-28966/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова