Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-14881/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А32-28966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Салпагарова А.Р.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма Кухаривская" Флюстикова Ю.А. - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 647863),

от конкурсного управляющего ООО "Птицекомплекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющий ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" Флюстикова Ю.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-28966/2011 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "Птицекомплекс"

к ЗАО "Агрофирма Кухаривская"

о включении в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма Кухаривская" (далее - ЗАО "АФ Кухаривская", должник) общество с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс" (далее - ООО "Птицекомплекс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 29 990 450 руб. руб. основного долга.

В обоснование заявления ООО "Птицекомплекс" указало, что ЗАО "АФ Кухаривская" не исполнены обязательства перед кредитором по возврату заемных средств.

Определением суда от 31.10.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агрофирма Кухаривская" требования ООО "Птицекомплекс" к ЗАО "Агрофирма Кухаривская" в размере 7 962 590 руб. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" Флюстиков Юрий Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, включить требования ООО "Птицекомплекс" в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" в размере 29 990 450 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств погашения задолженности должника перед кредитором акты взаимозачета, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Лица, участвующие в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флюстиков Юрий Алексеевич.

ООО "Птицекомплекс" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве - 27.12.2011.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности заявленных требований в сумме 7 962 590 руб.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2009 между ООО "Птицекомплекс" и ООО "Агрофирма Кухаривская" заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого агрофирма обязалась передать в собственность истцу на условиях 100% предоплаты пшеницу на сумму 16 690 450 руб.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил должнику 16 690450 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2009 N 69.

16 апреля 2009 года стороны заключили соглашение о расторжении договора от 27.02.2009, в связи с невозможностью исполнения обязательств со стороны продавца. Пунктом 4 соглашения от 16.04.2009 установлено, что полученные агрофирмой денежные средства в сумме 16 690 450 руб. подлежат зачету в счет заключенного сторонами договора займа от 16.04.2009 N 1/12-0019.

Одновременно стороны заключили договор новации к договору от 27.02.2009, из которого следует, что произведена замена обязательства агрофирмы по договору от 27.02.2009 в заемное обязательство в сумме 16 690 450 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2009.

Кроме того, между кредитором и должником заключен договор поставки от 10.06.2010, согласно условиям которого должник обязался поставить кредитору товар на сумму 13 300 000 руб., а кредитор - принять товар и оплатить его.

Кредитором в полном объеме произведена предоплата товара, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2010 N 143.

Обязательства со стороны должника в установленный договором срок не исполнены, что явилось основанием для заключения 23.06.2010 соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки от 10.06.2010, в соответствии с которым обязательство должника по поставке товара новировано в заемное обязательство.

Согласно измененным обязательствам по договору беспроцентного займа от 23.06.2010 должник обязался вернуть кредитору 13 300 000 руб.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, с момента заключения соглашения о новации первоначальное обязательство прекращается и действует заемное обязательство.

Исходя из правовой природы займа, определенной в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отгрузка товара или возврат предоплаты за товар должником не производились. Денежные средства, полученные должником по платежным поручениям от 16.04.2009 N 69 в сумме 16 690450 руб., от 22.06.2010 N 143 в сумме 13 300 000 руб., ООО "Птицекомплекс" не возвращены.

Согласно расчету кредитора задолженность ООО "Агрофирма Кухаривская" составила 29 990 450 руб.

Наличие обязательств по возврату кредитору денежных средств в заявленном размере 29 990 450 руб. должник не отрицал. Возражая против включения требований ООО "Птицекомплекс" в реестр требований кредиторов, должник заявил о том, что указанные обязательства частично исполнены посредством зачета взаимных требований.

В частности, должник сослался на акты взаимозачета от 30.06.2010 и от 31.03.2010, согласно которым обязательства сторон прекращены путем зачета встречных однородных требований: по договору займа от 23.06.2010 на сумму 16 690 450 руб., по договору займа от 16.04.2009 N 1/12-0019 - на сумму 5 337 410 руб.

Кредитор и конкурсный управляющий факт состоявшегося между сторонами зачета не подтвердили, ссылаясь на отсутствие у лиц, подписавших акты, соответствующих полномочий.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Форма объявления о зачете законом не установлена, в связи с чем подписание сторонами соответствующих актов соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении сделки, направленной на прекращение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты от 30.06.2010 и от 31.03.2010 со стороны кредитора подписаны неуполномоченными лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела имеется приказ от 06.05.2008 N 111-а, согласно которому главный бухгалтер ЗАО "Агрофирма Кухаривская" Целюрик Л.В. имеет право подписи от имени организации на актах сверки и актах взаимозачета.

Как следует из акта от 30.06.2012, подпись сотрудника ООО "Птицекомплекс", подписавшего акт, скреплена печатью организации. Акт от 31.06.2010 подписан главным бухгалтером ООО "Птицекомплекс", его подпись также скреплена печатью организации.

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

В рассматриваемом случае лица, подписавшие акты от 31.03.2010, 30.06.2010, являлись сотрудниками кредитора, их подписи скреплены печатью организации. Разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в рамках искового производства по делу N А32-17583/2011 судом не принят в качестве доказательства погашения задолженности ЗАО "АФ Кухаривская" перед ООО "Птицекомплекс" акт проведения взаимозачета 31.03.2010 не создает преюдиции для рассмотрения требований кредитора в рамках дела о банкротстве.

Преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда, как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено установленными таким актом фактическими обстоятельствами, и не распространяется на оценку доказательственной базы и правовые выводы, сделанные судом при рассмотрении дела.

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае противоречия судебных актов в рамках искового производства и по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно акту сверки расчетов за период 2010 год, подписанному ЗАО "АФ Кухаривская" и ООО "Птицекомплекс", стороны исходили из того, что произведен зачет взаимных требований, а задолженность ООО ЗАО "АФ Кухаривская" в пользу ООО "Птицекомплекс" составляет 7 962 590 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о состоявшемся между сторонами зачете взаимных требований соответствует имеющимся в деле документам.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-28966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв