Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2016 г. N 15АП-6323/16

город Ростов-на-Дону

04 июня 2016 г.

дело N А32-28966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма Кухаривская" Рябоконь О.А.: представитель Мануилова Н.В. по доверенности

от 10.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма Кухаривская" Рябоконь Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-28966/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг", г. Москва о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.11.2015 по вопросу N 2 повестки дня, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма Кухаривская", Ейский район, с. Кухаривка (ОГРН 1022303857003, ИНН 2331012177),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма Кухаривская" (далее- ЗАО "Агрофирма Кухаривская", должник) обратился залоговый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", заявитель, кредитор) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.11.2015 по вопросу N 2 повестки дня.

Определением суда от 11.03.2016 признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Агрофирма Кухаривская" от 17.11.2015 по вопросу N 2 повестки дня.

Конкурсный управляющий должника Рябоконь О.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 11.03.2016, в удовлетворении заявления "ТД "Агроторг" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что участники собрания кредиторов были согласны с предложением по изменению начальной продажной стоимости имущества, утвержденной прошлым собранием кредиторов в размере 700 000 000 руб.; начальная цена выставления на продажу имущества банкрота может отличаться от цены, указанной в заключении оценщик, так как указанное заключение носит для конкурсного управляющего и собрания кредиторов рекомендательный характер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Кухаривская" Рябоконь О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Флюстиков Ю.А., после его отстранения - Рябоконь О.А. (далее - арбитражный управляющий).

17.11.2015 арбитражным управляющим было проведено очередное собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу N : 2 - утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественного комплекса должника.

Считая, что указанное выше решение собрания кредиторов было принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу требований пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, в том числе залогового, разработано единое положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного и незаложенного имущества должника, предусматривающее продажу единого имущественного комплекса должника.

На собрании кредиторов должника 17.11.2015 проект данного положения был вынесен на обсуждение. Представитель залогового кредитора присутствовал на собрании кредиторов, однако в голосовании по вопросам повестки дня не принимал с учетом отсутствия на права на это.

В результате голосования по вопросу N 2 собранием кредиторов должника 17.11.2015 было принято положительное решение - утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественного комплекса должника с изменениями предложенными кредиторами, в том числе начальная продажная цена имущества в размере 700 000 000 руб.

Кредитором оспаривается законность указанного решения собрания кредиторов должника. В частности, кредитор считает, что:

- собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции, утвердив цену заложенного имущества должника, а также увеличив начальную продажную стоимость в 2 раза по сравнению с оценочной стоимостью;

- утвержденная начальная продажная цена была основана на отчете об оценке, который не мог быть использован для этого;

- условия положения, касающиеся привлечения организатора торгов, выбора оператора электронной торговой площадки, наделения права арбитражного управляющего самостоятельно формировать состав лотов, нарушают права заявителя.

Оценивая обоснованность заявленных требований, судом учтено, что должник имеет статус сельскохозяйственного предприятия, в связи с чем продажа его имущества должна осуществляться в виде имущественного комплекса. Указанные обстоятельства свидетельствует о целесообразности разработки единого положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного и незаложенного имущества должника, утверждение которого должно производиться собранием или комитетом кредиторов должника с безусловным учетом мнения залоговых кредиторов.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор наделен исключительным правом определять начальную продажную стоимость находящегося у него в залоге имущества с последующим утверждением ее судом.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у заявителя, последним не согласовывалась, впоследствии судом не утверждалась, при этом решением собрания кредиторов должника от 17.11.2015 была утверждена начальная продажная цена всего имущественного комплекса должника, в том числе входящего в его состав заложенного имущества.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что при принятии решения по вопросу N 2 собрание кредиторов 17.11.2015 вышло за пределы компетенции собрания кредиторов должника, в связи с чем данное решение подлежит признанию недействительным.

Кроме того, судом учтено, что утвержденная собранием кредиторов начальная продажная цена имущественного комплекса основана на отчете ООО "Арсенал" от 16.03.2015 N 16/13, который не мог быть использован для установления величины начальной продажной стоимости имущества должника, так как указанная оценочная компания не является аккредитованным лицом при НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", членом которой является арбитражный управляющий. На указанные обстоятельства ранее указывалось судом в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по настоящему делу, однако данный правовой вывод суда был проигнорирован.

Суд правомерно указал, что иные возражения, в том числе несогласие с отдельными условиями реализации имущества должника, могут быть выражены заявителем и должны быть учтены при последующем утверждении единого положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного и незаложенного имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Агрофирма Кухаривская" от 17.11.2015 по вопросу N 2 повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-28966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев