Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-10324/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А32-28966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.С.

при участии:

от Конкурсного управляющего ООО "Широчанка" представитель не явился

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" представитель не явился

от ЗАО "Агрофирма Кухаривская"представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Широчанка" Пашковской Евгении Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-28966/2011 о включения требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма Кухаривская"

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма Кухаривская", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об установлении требований, как обеспеченных залогом, в размере 1 012 339 674,60 руб. и включении их в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2012 г. требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "Агрофирма Кухаривская" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агрофирма Кухаривская" в размере 1 012 339 674,60 руб., обеспеченном залогом имущества должника.

Определение мотивировано тем, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности.

Конкурсный управляющий ООО "Широчанка" Пашковская Евгения Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что в нарушение ст. 10 ГК РФ, ОАО "Россельхозбанк" заявило требование о включение в реестр требований кредиторов ЗАО "АФ "Кухаривская" по тем же основаниям и на ту же сумму, что и в заявлении об установлении требований к ООО "Приморско-Ахтарский Племзавод", тем самым, допустив злоупотребление своим правом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 г. в отношении ЗАО "Агрофирма Кухаривская" введена процедура наблюдения.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об установлении требований, как обеспеченных залогом, в размере 1 012 339 674,60 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование указало следующее:

Между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Приморско-Ахтарский племзавод" был заключен договор об открытии кредитной линии от 09.07.2009 N 090300/0140, по условиям которого кредитор предоставил ООО "Приморско-Ахтарский племзавод" кредит в размере 916 050 0000 руб.

Обязательства по стороны кредитора были выполнены, ООО "Приморско-Ахтарский племзавод" заемные денежные средства не возвратил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ЗАО "Агрофирма Кухаривская" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2009 N 090300/0139-090300/0140-7.3, согласно которому должник передал кредитору в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 1 290 889 450 руб.

В связи с тем, что сумма кредита возвращена не была, а в отношении должника, имуществом которого обеспечены требования по кредитному договору, введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Учитывая, что в рамках данного дела требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и реальность наличия залогового имущества подтверждены документально, требования заявлены в пределах срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно включил требования в размере 1 012 339 674,60 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" допустил злоупотребление своим правом, несостоятельны.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" отмечено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отмечено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, законодательство не исключает возможности одновременного заявления требований как к должнику по основному обязательству, так и к залогодателю. ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не допустил злоупотребление правом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-28966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Широчанка" Пашковской Е.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко