Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-43/14 по делу N А53-26698/2010

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны - Левшица Д.Ю. (доверенность от 23.01.2014), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ОГРН 1026100002378) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Рахматулиной Ольги Леонидовны, Калашникова Дмитрия Александровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-26698/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Андреевой Л.Д., Рахматулиной О.Л., Калашникову Д.А. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Андреевой Л.Д. по платежным поручениям от 03.12.2010 N 1 на сумму 403 327 рублей 13 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.04.2010 N 4120; по платежным поручениям от 03.12.2010 N 1 на сумму 1 512 838 рублей 36 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.04.2010 N 4124; по платежным поручениям от 03.12.2010 N 1 на сумму 5 039 178 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.05.2010 N 4131; по платежным поручениям от 03.12.2010 N 1 на сумму 2 534 657 рублей 54 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.06.2010 N 4135;

по платежным поручениям от 03.12.2010 N 1 на сумму 383 049 рублей 86 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.07.2010 N 4143 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 9 873 050 рублей 98 копеек; восстановления задолженности Андреевой Л.Д. перед банком по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 08.06.2010 N 4135, от 26.07.2010 N 4143; восстановления прав требования банка к Рахматулиной О.Л. по договорам об ипотеке от 28.05.2010 N 4131-з, от 26.07.2010 N 4143-з; восстановления прав требования банка к Калашникову Д.А. по договору об ипотеке от 08.06.2010 N 4135-з, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.06.2010 N 4135.

В обоснование требований указано, что сделки совершены в преддверии банкротства банка (в течение 1 месяца с даты назначения Банком России временной администрации) путем внутрибанковских проводок за счет денежных средств, поступивших в качестве беспроцентного займа от других клиентов банка (эти денежные средства направлены на досрочное погашение кредита), что привело к зачету требований, уменьшению конкурсной массы должника и предпочтительному удовлетворению требований ответчиков в ущерб интересам иных кредиторов банка, в том числе кредиторов по текущим платежам и заемщиков (физических лиц).

Определением суда от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013, признаны недействительными сделки по перечислению обществом платежными требованиями от 03.12.2010 денежных средств в размере 9 873 050 рублей 98 копеек в счет погашения задолженности перед банком по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 08.06.2010 N 4135, от 26.07.2010 N 4143, применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность Андреевой Л.Д. перед банком по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 08.06.2010 N 4135, от 26.07.2010 N 4143; восстановлено право требования банка к Андреевой Л.Д. по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам; восстановлено прав требования банка к Рахматулиной О.Л. по договорам заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и договорам об ипотеке от 28.05.2010 N4131-з и N 4131-з, восстановлено право требовании банка к Калашникову Д.А. по договору об ипотеке от 08.06.2010 N 4135-з. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства банка путем осуществления внутрибанковских проводок (не затрагивая корреспондентский счет банка), фактически направлены к зачету однородных требований, что привело к уменьшению конкурсной массы и свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований Андреевой Л.Д. перед иными кредиторами банка. Сделки не являются обычными хозяйственными сделками и в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеются основания для признания их недействительными.

В кассационной жалобе Андреева Л.Д. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суды неполно исследовали обстоятельства дела и не учли, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, их размер не превышает 1% стоимости активов должника. Это в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными. Вывод судов о предпочтительном удовлетворении требований общества является ошибочным. Заявитель указывает на необоснованность утверждения о том, что банк не выполнял требования вкладчиков из-за отсутствия денежных средств. Переводы денежных средств со счетов Андреевой Л.Д. нельзя считать досрочным погашением кредита.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Главное Управление Центробанка России указали на законность и обоснованность судебных актов. Конкурсный управляющий считает ошибочным утверждение обществом о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суды установили необычность оспариваемых сделок, которая заключается в следующем. Сделки должника совершены не через корреспондентский счет, а внутренними проводками банка. Перечисление денежных средств в счет досрочного погашения кредита осуществлено 03.12.2010 (за 1 месяц до назначения временной администрации), несмотря на то, что уже с 01.12.2010 на корсчета банка отсутствовали денежные средства. Временная администрация назначена приказом Банка России с 21.12.2010. Схема сделок, направленных на аккумулирование денежных средств на расчетном счете общества посредством предоставления займов третьими лицами (чьи счета также открыты в том же банке); одновременность предоставления займов и направление полученных средств путем внутренних проводок на досрочное погашение кредитного долга свидетельствует об отсутствии в сделках признаков обычной деятельности банка. Сделки совершены в нарушение положений Закона о банкротстве, так как предпочтительно перед другими кредиторами банка (в том числе физических лиц - вкладчиков банка) удовлетворены требования общества, вытекающие из договора банковского счета. В материалы дела представлены доказательства, надлежаще исследованные судами, которые доказывают наличие на момент совершения сделок скрываемой кредитной организацией (банком) картотеки неоплаченных платежных документов.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ЗАО КБ "КЕДР" о вступлении в дело в качестве третьего лица. Указанное ходатайство подлежит отклонению на основании статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что третьи лица могут вступить в дело только до принятия судебного акта судом первой инстанции. Привлечение третьих лиц в суде кассационной инстанции не допускается.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Андреева Л.Д. являлась клиентом банка по договору банковского счета от 26.02.2003 N 413, дополнительными соглашениями к нему от 08.06.2010, от 28.05.2010, от 26.04.2010, 16.04.2010 в соответствии с которыми ей открыт счет N 40802810109880000082.

Банк и Андреева Л.Д. (заемщик) заключили кредитные договоры: от 16.04.2010 N 4120 с лимитом задолженности 800 тыс. рублей и сроком возврата 15.04.2011; от 26.04.2010 N 4124 с лимитом задолженности 3 млн рублей и сроком возврата 20.04.2011; от 25.05.2010 N 4131 с лимитом задолженности 5 млн рублей и сроком возврата 25.05.2012; от 08.06.2010 N 4135 с лимитом задолженности 7 500 тыс. рублей и сроком возврата 30.12.2011; от 26.06.2010 N 4143 с лимитом задолженности 500 тыс. рублей и сроком возврата 20.06.2011;

Банк перечислил Андреевой Л.Д. денежные средства в размере 9 874 тыс. рублей, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств и процентов по кредитным договорам обеспечивалось договорами об ипотеке и договорами поручительства.

По платежным требованиям от 03.12.2010 банк произвел безакцептное списание с расчетного счета Андреевой Л.Д. 9 874 тыс. рублей в погашение задолженности по кредитным договорам, сообщив о досрочном погашении кредита.

Конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок по погашению ссудной задолженности недействительными и применении последствия их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 постановления Пленума N 63).

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Суды установили, что перечисление денежных средств по платежным требованиям от 03.12.2010 на общую сумму 9 870 тыс. рублей осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (20.12.2010). На 01.12.2010 банк уже не мог осуществлять расчетные операции с клиентами из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. Зачислив денежные средства в счет погашения задолженности Андреевой Л.Д., должник исполнил свое обязательство перед ней по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета. В результате этих сделок Андреева Л.Д., став кредитором банка, получила предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами, наличие которых подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Суды также установили, что сделки по перечислению денежных средств привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий путем совершения внутрибанковских проводок (при отсутствии денежных средств на корсчете банка) досрочно погашена задолженность Андреевой Л.Д. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному, основанному на материалах дела выводу о недействительности сделок в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что сделки по перечислению денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, их размер не превышает 1% стоимости активов должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, следует отклонить. Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка, продолжение осуществления хозяйственной деятельности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума N 63). Согласно пункту 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суды достаточно подробно исследовали данный вопрос и пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: совершение сделок за месяц до банкротства банка, отсутствие денежных средств на корсчете банка и наличие на момент совершения сделок скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов, совершение сделок внутрибанковскими проводками по платежным документам в виде платежных требований; досрочное погашение Андреевой Л.Д. кредита заемными денежными средствами, полученными от третьих лиц, чьи счета также открыты в данном банке, одновременность предоставления этих займов третьими лицами. Данные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Андреевой Л.Д. перед другими кредиторами банка.

Банковские операции по перечислению средств со счета клиента не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Принятие банком от общества денежных средств в счет досрочного погашения кредита менее чем за месяц до назначения Банком России временной администрации свидетельствует о совершении сделки с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при этом банк не принимал на себя каких-либо обязательств перед Андреевой Л.Д.

Суды также установили, что спорные сделки также не являются сделками по передаче имущества.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Суды удовлетворили требования в части восстановления прав требования банка к Рахматулиной О.Л. по договорам об ипотеке от 28.05.2010 N 4131-з, от 26.07.2010 N 4143-з; восстановления прав требования банка к Калашникову Д.А. по договору об ипотеке от 08.06.2010 N 4135-з, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.06.2010 N 4135.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 09.12.2010 в обеспечение обязательств Андреевой Л.Д. по кредитному договору от 29.09.2010 N 49/860-лв, заключенному должником с ЗАО КБ "КЕДР" Калашников Д.И. передал ЗАО КБ "КЕДР" в залог по договору об ипотеке N 49/914-и, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.12.2010 N 61-61-01/998/2010-292, квартиру общей площадью 60 кв. м, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Черепахина, 249, кв. 108, условный номер 61:44:08 0 УН:33.2/584:331/28:249/108.

9 декабря 2010 года в обеспечение обязательств Андреевой Л.Д. по кредитному договору от 29.09.2010 N 49/860-лв, заключенному должником с ЗАО КБ "КЕДР" Рахматулина О.Л. передала в залог ЗАО КБ "КЕДР" по договору об ипотеке N 49/915-и, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.12.2010 N 61-61-01/998/2010-291, квартиру общей площадью 82,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Максима Горького, 13/56, кв. 130, условный номер 61-61-01/531/208-362.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, права банка как залогодержателя по отношению к указанному объекту недвижимости могут быть реализованы только при условии внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В целях защиты своих прав на спорный объект недвижимости банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в числе требований и требование о применении последствий недействительности сделки. При этом из заявления банка и судебных актов по данному делу следует, что целью обращения банка в суд в рамках дела о банкротстве являлось восстановление его в правах залогодержателя по отношению к спорному имуществу.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судам следовало исходить из того, что с учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку банк в порядке применения последствий недействительности сделки обратился в арбитражный суд с требованием о признании (восстановлении) его прав залогодержателя на спорное недвижимое имущество, суды при наличии оснований недействительности оспариваемых сделок должны были с учетом положений пунктов 3 и 52 Постановления N 10/22 квалифицировать это требование в качестве требования о признании банком права обременения недвижимого имущества, а при установлении принадлежности истцу названного права указать на это в резолютивной части судебного акта. Такой судебный акт по смыслу пункта 56 Постановления N 10/22 является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент обращения банка в суд со ссылкой на недействительность оспариваемых сделок в отношении спорных нежилых помещений в ЕГРП содержались записи о залогах в пользу ЗАО КБ "КЕДР". Поэтому для решения вопроса о том, какой из указанных залогов является по смыслу статьи 342 Гражданского кодекса последующим залогом, и кто из указанных залогодержателей является предшествующим, а кто - последующим залогодержателем, суду следовало привлечь ЗАО КБ "КЕДР" в качестве соответчика по требованию банка.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, высказанной в постановлении от 15.10.2013 по делу N А40-55913/2012.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушение процессуальных норм, учесть положения Постановления N 10/22, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, высказанную в постановлении от 15.10.2013 по делу N А40-55913/2012, указания суда кассационной инстанции, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу N А53-26698/2010 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова