Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3841/14 по делу N А32-6334/2012

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А32-6334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Мезрина Е.В. (доверенность от 15.05.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Автобан" (ИНН 2348000290, ОГРН 1022304542370) - Руденко Н.Н., арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я., направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-6334/2012, установил следующее.

В рамках дела о признании ОАО "Автобан" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) арбитражный управляющий Сафарянов Р.Я. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в качестве временного управляющего в размере 823 746 рублей 20 копеек (уточненные требования).

Определением от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2014, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. в размере 823 746 рублей 20 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства недостоверности величины балансовой стоимости активов должника, полученной после проведения инвентаризации, в материалы дела не представлены.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что балансовая стоимость активов должника завышена, размер реально возможной ко взысканию дебиторской задолженности документально не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сафарянов Р.Я. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "Глобэксбанк" поддерживают доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 должник признан банкротом.

В связи с этим, арбитражный управляющий Сафарянов Р.Я. обратился в суд с ходатайством об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в качестве временного управляющего в размере 823 746 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суды указали, что, обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего первоначально, арбитражный управляющий сослался на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2012, согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 1 515 420 тыс. рублей.

После проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлено, что у должника имеются активы балансовой стоимостью 1 374 620 500 рублей, что стало поводом для уточнения арбитражным управляющим требований и снижения заявленной суммы процентов по вознаграждению до 823 746 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, отклоняя довод налогового органа о том, что балансовая стоимость активов должника в размере 1 374 620 500 рублей завышена, суды не исследовали довод управления о том, что большую часть балансовой стоимости активов должника составляет дебиторская задолженность в размере 1 202 212 220 рублей. При этом налоговый орган ссылается, что дебиторами должника являются предприятия, которые также признаны банкротами. Общее число дебиторов, в отношении которых введена процедура банкротства, составляет 13 предприятий, сумма задолженности 1 040 927 700 рублей.

У большинства указанных предприятий задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, превышает стоимость имущества, которое входит в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

При этом в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014, то есть после принятия обжалуемого определения суда от 11.12.2013. Суд кассационной инстанции не может не учитывать правовую позицию, определенную в постановлении, официально опубликованном после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А32-6334/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова